被台灣司法體系盯上的加拿大籍外籍人士
分享
歷經四年多的訴訟、事業中斷與深重的個人苦難，我，Ross Cline（柯受恩）——加拿大公民，也是曾長年居住在台灣的居民——在此公開分享 2025 年 4 月臺灣臺中地方檢察署寄給我的一份書面文件。
我公開它，並不是因為它為我平反，而是因為它本身是什麼：一封以艱澀法律中文寫成的正式函件，檢察署在其中審查了我針對自己遭到起訴一事所提出的申訴，並得出結論，認為自己對本案的處理毫無過失。這封函件長篇累牘地為有罪判決與六個月刑期辯護，卻是寄給一個法院明知看不懂中文的人。
兩套 AI 系統也無法達成共識的一封信
我看不懂中文，所以我做了任何處於我這種處境的外國人現在都會做的事：把這封信交給主流的 AI 翻譯系統處理。它們對信的內容得出了截然相反的結論。其中一個告訴我，這封信承認我沒有惡意、也沒有造成傷害；另一個則說，信裡根本沒有這樣的內容。世上最先進的兩套語言系統，讀著同一頁我自己的法律信件，卻對它的意思無法達成共識——最後是透過與台灣監察院的書面往返，才確定了這份文件到底說了什麼。
請你停下來想一想。如果連最前沿的 AI 都無法可靠地解讀這一封信，那麼我——四年來每週都收到這類信件，而我的自由取決於能否看懂它們——又有什麼機會呢？
關於準確性的說明：本文較早的版本依據其中一個 AI 的解讀，將這封信描述為官方承認我沒有惡意、也沒有造成傷害。我後來取得了中文原文的釐清說明，因此更正了這個說法。我要求自己的紀錄達到我對台灣各機關所要求的同一標準：所公布的內容必須與文件所載相符。更正後的情形並沒有因此減輕嚴重性——這是一個國家機關自己審查自己，認定自己毫無過失，而且是用收件人看不懂的語言。
法院自己的紀錄顯示了什麼
理解上的困難不只是我一個人的主張，它就寫在法院自己的筆錄裡，這些筆錄是我透過正式聲請閱卷取得的：
2023 年 2 月 20 日 18 時 55 分，在法院的候審室裡，筆錄記載法庭以中文問我：「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」（無法聯繫到通譯到場，你是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？）筆錄記載我的回答：「我聽得懂一點中文」——我聽得懂一點中文。之後庭期在沒有通譯的情況下繼續進行，我的法律權利也是在那種情況下向我宣讀的。
一個月後，2023 年 3 月 22 日，當被問到是否聽得懂剛才向我說明的權利時，筆錄顯示我的回答是：「我聽不懂。」——我聽不懂。當天法院因為沒有通譯而休庭，與 2 月 20 日的做法正好相反。
這些不是我的回憶，而是法院自己的話，引自它自己的卷宗。
如需背景資料或媒體採訪：
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 加拿大新不倫瑞克省
台灣媒體與人權
根據我的經驗，涉及司法人員不當行為的疑慮，要透過國內一般管道提出或追究可能相當困難。當審查機制被認為有限或難以接近時，人們可能會覺得不得不尋求獨立或國際的檢視。這引發了一個更廣泛的問題：現有的保障措施在實務上到底有多有效。
依《公民與政治權利國際公約》與台灣憲法提請公眾檢視的權利疑慮
我列出以下疑慮，供公眾與專業人士檢視。我並不是要求任何人接受我的結論；我只請求大家仔細檢視這些紀錄——筆錄、往來函件，以及本網站所連結的文件——並客觀地加以評估。
1. ICCPR 第 14 條：公平審判權／法庭面前人人平等
第 14 條保障公平受審的權利、法庭面前人人平等、提出辯護的能力，以及傳喚並詰問證人的機會。
疑慮：我主張我的辯護並未被充分聽取，包括在提出對我的陳述至關重要的證人證詞時遇到困難。法院自己的紀錄——包括在我表示只聽得懂「一點中文」之後，仍在沒有通譯的情況下進行的庭期——顯示語言障礙並未被一貫地處理，以確保我能實質參與並在法庭面前享有平等地位。
2. ICCPR 第 9 條：免受任意剝奪自由的保護
第 9 條保護個人免受任意拘禁或處罰，並要求剝奪自由必須遵循合法且公平的程序。
疑慮：就這起案件，我先後三次被拘提。其中第二次，依據執法人員自己向我說明的，是同一份拘票被重複執行所致，而當時距離我已被帶到法院並獲釋、且訂有固定返回日期，已過了十二天。當程序公平受到實質損害時，處罰在效果上可能淪為任意。
3. 台灣憲法第 16 條：請求司法救濟的權利
第 16 條保障人民權利受侵害時可獲得司法救濟。
疑慮：我認為，對於我所提出的程序與公平性問題，我並未獲得有效的救濟。上方連結的 2025 年 4 月函件，就是我的申訴經審查後產生的結果：被申訴的機關自己審查自己，並還給自己一個清白。當被指稱的缺失得不到獨立審查時，憲法的保障在實務上可能被削弱。
4. 其他程序與平等方面的疑慮
- 法律面前人人平等（ICCPR 第 14 條）：我認為，我作為外籍居民的身分，以及有文件記載的語言限制，使我處於顯著的劣勢，而這項劣勢並未獲得有效的補救。
- 證據的公平評價：我主張，足以支持我的陳述與相關背景的證據並未被充分衡量，值得接受獨立審查。
- 比例原則：即使認定有違法，處罰仍應符合比例。因租賃糾紛而被判處六個月徒刑並留下前科，在我看來，無論效果或後果都過重。
摘要
我請讀者與觀察者思考，這份紀錄是否支持以下問題：
- 我的辯護與證人是否被實質地聽取與考量。
- 語言障礙是否已被妥善處理以確保參與的平等，包括 2023 年 2 月 20 日的庭期。
- 證據是否被公平且全面地評價。
- 處罰結果是否與行為及其背景相稱。
- 當審查申訴的機關就是被申訴的機關時，是否存在有效的救濟。
這些問題都可以透過本網站公開提供的文件與程序紀錄加以評估。
我謹邀請記者、法律專家與人權組織審閱這些資料，並在適當時，透過正當管道提出這些疑慮。
補充文件：如需進一步的資料或有任何疑問，請與我聯絡，或參閱下方的存檔連結。
18 則留言
感謝您的留言。然而，您所提出的觀點，無論是出於誤解還是有意曲解，皆嚴重扭曲了本案的事實核心及其涉及的國際人權法違反問題。
您引用函件中所提及的「三審制度」、「上訴機會」、以及「依照國內法辦理」等程序性描述，似乎試圖以程序之正當性取代實體之公正。然而，我們必須明確指出：程序的存在並不能掩蓋實質的不正義。如果一個司法程序反覆忽視有利於被告的證據、剝奪其翻譯權、無視國家級電視播放的無罪影片，最終在無任何惡意或實質損害情況下仍予以定罪與處罰，這並非「審判」；這是法律的偽裝，乃制度性的錯誤。
您所援引的台灣法務部函文，明確表示如下：
我的行為無惡意；
未造成任何實質損害；
案件已結案，但刑罰仍須執行。
正是這樣的邏輯矛盾，構成了教科書式的人權侵害案例：當一個政府一方面承認行為人無罪，卻另一方面仍堅持執行刑罰，並聲稱「雙方皆無錯」，這不是依法行政，而是壓迫的制度化表現。
若將此結果視為「正義實現」，不僅令人質疑其法律素養，更可能顯示其與該體制有直接利害關係。至於您提問「你是不是逃犯？」此問法本身即具誤導性與煽動性。若一人被迫在無罪前提下離開居住國，以逃避荒謬刑罰，其真正的法律問題應是：為何一個政府明知行為無害卻仍執意懲罰？
您的詭辯無法改變事實，反而進一步凸顯問題核心。
我亦必須指出，若同樣情況發生在本國國民身上，是否會有相同待遇？我們不禁合理懷疑。當一名外籍人士被不成比例地檢控，且反覆遭到基本審判權利之剝奪，便構成制度性偏見與選擇性執法——此類行為在國際人權法下，已屬種族歧視之範疇。
若您堅稱「程序正當」、「無罪證據」、「無犯意」皆無意義，且國家僅因其自稱無誤便永遠正確，那麼您所擁護的，絕非法治，而是極權統治。
Thank you for your comment, which — whether by ignorance or intention — grossly misrepresents both the facts of the case and the clear violations of international human rights law at its core.
You cite the procedural milestones in the letter — “three levels of judgment,” “opportunity for appeal,” and reference to domestic legal code — as if mere process equals justice. But let us be perfectly clear: procedural formality does not excuse substantive injustice. A multi-level process that repeatedly ignores exculpatory evidence, denies a defendant their right to an interpreter, overlooks national broadcast video evidence, and issues punishment without proven harm or intent, is not a fair trial — it’s a legal charade.
The final letter you reference — issued by Taiwan’s Ministry of Justice — expressly acknowledges that:
There was no malicious intent in my actions;
No harm was caused;
And the matter is now closed, yet the sentence remains.
This contradiction is precisely what defines a textbook human rights violation: when a government acknowledges innocence but upholds punishment, then claims both parties — the defendant and the judiciary — did “nothing wrong.”
That is not law. That is institutionalized oppression.
To suggest this outcome reflects justice is either intellectually dishonest or legally illiterate — or worse, indicative of someone who is part of, or defending, the very judicial establishment responsible for this abuse. Your question — “Are you a fugitive?” — is both inflammatory and telling. If a person is forced into exile under threat of incarceration for something the state itself agrees caused no harm and was done without intent, the real legal question is: What kind of government continues to demand punishment anyway?
Your rhetorical gymnastics do not change the facts. They only reinforce them.
I also note the unspoken but inescapable subtext: Would this have happened to a local Taiwanese citizen under the same conditions? I sincerely doubt it. When a foreign national is disproportionately prosecuted and systematically denied basic trial protections, yes, it raises serious questions of systemic bias and discriminatory enforcement — which, under international law, qualifies as racial discrimination.
If your position is that due process, exonerating evidence, and lack of intent mean nothing — and the state is always right simply because it says so — then you are not defending law. You are defending tyranny.
尊敬的評論者，
感謝您的關注與評論。為釐清事實，特此說明：
1. 根據臺灣法務部於2025年4月出具的正式函文，檢察機關明確認定本人「並無惡意，亦無實質損害」，亦即本案並無實質犯罪行為。 此為官方文件所載，非個人主觀詮釋。
2. 儘管檢方已確認無犯罪事實，法院仍維持原判，要求本人服刑六個月或執行1,086小時的社會勞動，理由僅為「未表達悔意」。 然而，對於一項被官方認定為無罪的行為，要求表達悔意，實屬法律與邏輯上的矛盾。
3. 本人離開臺灣，並非逃避法律責任，而是在歷經四年的法律程序後，於法律顧問建議下所作出的決定。 在此期間，本人曾遭遇多次訴訟、缺乏適當法律協助，以及在關鍵程序中未獲提供翻譯服務，已嚴重影響基本人權。
4. 根據《公民與政治權利國際公約》第14條，任何人皆有權獲得公平審判。 本案中，檢方已確認無犯罪事實，卻仍要求服刑，顯然違反該公約所保障之權利。
5. 此外，根據《世界人權宣言》第9條，任何人不得遭受任意逮捕、拘禁或放逐。 在無犯罪事實的情況下，仍強制執行刑罰，亦違反該宣言之規定。
若您對上述事實有不同見解，歡迎提出具體法律依據進行討論。但請避免人身攻擊，並以理性、客觀的態度面對此事。
此致
敬禮
羅士克林（Ross Cline）
ross@rosscline.com
rosscline.com
加拿大新不倫瑞克省
+1 506-321-8659
Thank you for your comment. I welcome sincere scrutiny of the facts — which is precisely why I’ve shared the original judicial documents for public review.
However, to clarify:
1. The April 2025 letter from Taiwan’s Ministry of Justice explicitly acknowledges that I acted “without malicious intent” and caused “no actual harm.” That finding is not my interpretation — it is quoted directly from the document. The prosecution further acknowledges the case is “closed.”
2. Despite these admissions, the original sentence remains — six months imprisonment or 1,086 hours of community labor — not because of new or aggravating factors, but purely due to the claim that I have not shown “remorse.” It is legally and ethically contradictory to admit no crime occurred while still enforcing criminal penalties for lack of remorse for a non-crime.
3. The notion that I “fled” Taiwan is also misleading. On the advice of legal counsel, I left the country only after exhausting all reasonable legal remedies — having already been subjected to repeated prosecutions, denied proper counsel, and denied interpretation during key proceedings.
4. A person who leaves a jurisdiction after being denied fair trial standards and due process protections — and after being told by a lawyer to do so or risk incarceration — is not a fugitive. They are a victim of judicial abuse and seeking protection. That distinction matters greatly under international human rights law.
5. Lastly, the argument that this process “meets international human rights standards” is fundamentally flawed. A system that ignores exculpatory evidence, denies language access, admits no crime occurred, and yet upholds imprisonment, fails both Article 14 of the ICCPR (right to a fair trial) and Article 9 (protection from arbitrary detention) — two of the exact conventions Taiwan’s own government claims to uphold.
If anyone believes there is a different interpretation that withstands international legal scrutiny, I invite that discussion openly. But personal attacks or selective readings of cherry-picked lines from a four-page bureaucratic document do not change the full legal and ethical context — nor the deep, lasting damage done to my life by this system.
Respectfully,
Ross Cline (柯受恩)
rosscline.com
ross@rosscline.com
+1 (506) 321-8659
Which part did you read there’s violation of international conventions in the letter? This (end of page 1) says total opposite: 足認台端上開罪刑,係經檢察官證據調查後提起公訴,歷經三個審級、不同法官所為之公正裁判審理,並予以審級救濟機會,審理過程與我國刑事訴訟法、大法官解釋意旨規定無違,且合於前揭世界人權宣言、公民與政治權利國際公約之規定,台端空言指摘判決違法不當,應屬無據。
四、綜上,本署檢察官依合法確定判決據以執行,本件查無違法失當之處。