媒体简报
分享
媒体简报 — Ross Cline 柯受恩
本页包含：（1）可直接寄送给记者的信函；（2）媒体简报；（3）对本页旧版本的更正；（4）一个说明“程序实践”的有据可查的实例；（5）供董事会／机构审阅的简报。完整佐证文件可通过文档链接获取。
- 这是什么： 一份供独立审阅的简明资料包（并非倡议宣传）。
- 您将看到： 摘要简报、您可以自行核实的案件编号，以及法院判决书 PDF 和完整时间线的链接。
- 使用方法： 请展开各部分查看当前文本（2.1 版）。下方的 PDF 为 2.0 版，其中三点已被更正说明所取代。
2.1 版（2026年10月3日） 又更正了三点。张贴行为发生在2021年，而非2019年；法院对材料在网上停留时间的认定，现已与我本人的说法并列写明。法律援助律师在一审时在场（但并未承担传译），传译人员在部分庭审中在场、在另一些庭审中缺席，而非全程缺席。另新增最高检察署2025年12月和2026年9月的来函。PDF 简报和一页摘要仍为2.0版（2026年8月2日），在这些要点上以本页为准。
致记者的信 点击展开
尊敬的［记者姓名／编辑］：
我是来自新不伦瑞克省的加拿大公民。我在台湾生活了15年以上，并在当地经营一家教育机构。我来信的原因是，我的案件或许具有公共利益，涉及一名身在海外的加拿大人、外国司法体系中的正当程序，以及当公民指称在海外遭遇权利侵害时加拿大政府回应的局限。
此事起初是一起涉及安全问题（门锁不上，与租约约定不符）的民事租赁纠纷。法院认定，2021年在该纠纷期间，我在网上张贴了包含房东个人资料的文件，其中包括我们的租约，并且部分材料在网上停留了数月；而我本人的说法是，租约只在网上挂了大约两天。由此引发了依据台湾《个人资料保护法》提出的刑事指控。我无法阅读判决书，直到2026年9月才得知其中的认定；我并不是要求任何人重新审理事实。
我被判处六个月有期徒刑。该判决于2024年10月16日确定。折算为1,086小时社区服务的处分因未履行而于2025年3月20日被撤销，这意味着，如果我返回台湾，默认的结果就是入狱。依照法律意见，我已提前离开台湾，同时失去了我的家、事业和社群。
我关切的不是判决结果，而是程序。我在2024年3月申请传唤的五名证人从未被传唤。诉讼中没有任何一份文件曾被翻译给我。部分庭审完全没有传译人员；法院自己的卷宗记录显示，2023年2月的一场夜间庭审照常进行，而此前法官曾用中文问我是否听得懂中文。在另一些庭审中，据我所述，被宣誓担任传译的人只传达了所说内容的一小部分。一审时有法律援助律师坐在我身旁，但并未传译；上诉时我没有律师。最高检察署在2025年12月驳回非常上诉时，并未对上述任何一点提出异议；2026年9月它再次驳回，并写道，是否使用传译“显然不影响”结果，因为我自己在没有传译、没有律师的情况下撰写的上诉书并未主张其有影响。这是否符合台湾已纳入国内法的《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）所规定的公平审判标准，正是我提出的问题。
有一点我想直言不讳，因为您无论如何都会发现。本页的早期版本曾称，台湾有关当局已承认我没有做错任何事。那是不准确的，我已将其撤回。当时我在没有律师的情况下，借助 AI 翻译阅读中文官方来函，两套 AI 系统对同一封信给出了截然相反的解读，而我依照了对我有利的那一种行动。监察院于2025年10月以书面方式纠正了我。这一插曲本身或许才是更值得关注的故事。
由此引出一个更宏观的问题：当一名加拿大公民指称在海外遭遇条约层面的权利问题，尤其是在当地救济已经用尽、而国内支持又十分有限时，他究竟有何种有意义的追索途径？
我不指控任何法官或检察官贪腐，也不要求任何人说法院判错了。我并非要求倡议宣传，只是想请您判断此事是否值得新闻报道层面的审视。我可以提供法院记录、详细时间线和相关官方来函。我愿意公开接受采访。
已发表的记录：JURIST，2026年9月29日 — When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
媒体简报（PDF，v2.0）： 下载
一页摘要（PDF，英文 + 中文，v2.0）： 下载
完整文档与时间线： /blogs/scam
感谢您抽出时间并予以考虑。
此致敬礼
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
加拿大新不伦瑞克省
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw（原位于台湾台中）
媒体简报 点击展开
媒体简报 — 供记者参阅
摘要
在台湾合法居留并经营教育机构15年之后，加拿大公民 Ross Cline 因违反台湾《个人资料保护法》被定罪，并被判处六个月有期徒刑。他依照法律意见离开台湾，此后一直无法返回。
此事源于他与房东自2020年末开始的纠纷，起因是合同要求的安全设施（一扇无法上锁的门）。法院认定，2021年他在网上张贴了包含房东个人资料的文件，其中包括租约，并且部分材料在网上停留了数月；而他本人的说法是，租约只在网上挂了大约两天。该判决于2024年10月16日确定。
所提出的关切在于程序，而非对判决结果的质疑：2024年3月申请传唤的五名辩方证人从未被传唤；没有任何文件曾被翻译给被告；部分庭审完全没有传译人员，另一些庭审中，据他所述，传译人员只传达了所说内容的一小部分；一审时的法律援助律师并未承担传译，上诉时则没有律师。台湾已将 ICCPR，包括其中的公平审判保障，纳入国内法。
案件编号 — 请自行独立核实
| 一审 | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| 终审判决 | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| 最高法院（2024年10月16日确定） | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| 执行／社区服务 | 113年執字第15358號 — 1,086 小时，2025年3月20日撤销 |
| 检察机关的回复（2025年5月） | 114年度陳字第27號 |
| 最高检察署 — 驳回非常上诉 | 台信114非1792字第11499189551號（2025年12月22日）；台信115非1418字第11599141761號（2026年9月18日） |
| 监察院已受理的申诉 | 收文文號 1150703472（2026年6月5日） |
| — 附司法院 | 院台廳刑三字第1140019677號（2025年7月17日） |
| — 附法务部 | 法檢字第11400602140號（2025年9月22日） |
| 司法院转交台湾高等法院台中分院 | 廳刑三字第1150021978號（2026年9月10日） |
| 向司法院提出的政府信息公开申请（第99条传译统计数据） | 司法信箱 11509030004（2026年9月3日）；催办 11510020001（2026年10月2日） |
| 向国家人权委员会提出的陈情 | 2026年10月2日提出（等待回执） |
目前状态
- 折算为1,086小时社区服务的处分，因未履行而于2025年3月20日被撤销。返回台湾后，默认的结果是入狱。
- 最高检察署于2025年12月22日驳回非常上诉（它并未否认缺少传译和翻译，而是认为一审时法律援助律师在场已经足够），并于2026年9月18日再次驳回（“是否使用传译，显然不影响事实认定或结果”）。
- 台湾的冤案救援基金会司法微光基金會正在审阅该案卷宗（书面结果预计在2026年12月前后出具）。关于调阅高等法院和最高法院卷宗副本（辩方从未见过）的申请，正在提交之中。
- 台湾国家人权委员会于2026年3月31日报告称，获得传译协助的权利并未得到可靠落实，也没有任何机制检查传译质量；《台北时报》2026年4月4日的社论呼吁建立这样的机制。向司法院申请提供第99条传译指派数量的请求，自2026年9月3日起一直悬而未决。
- JURIST（匹兹堡大学法学院）于2026年9月29日发表了这份记录：“When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot”。
- 联合国任意拘留问题工作组已登记该案——仅是登记，并未作出裁断。威廉·沙巴斯（William Schabas）教授（OC）于2026年5月21日以书面方式确认，负责台湾 ICCPR 审查的国际审查委员会已收到该案材料。
- 加拿大国会议员约翰·威廉森（John Williamson）于2025年6月2日向加拿大外交部长提出此案。加拿大全球事务部于2026年3月27日结案。一份关于领事服务标准（与台湾无关）、已有五名联署人的下议院电子请愿书，正等待发布。
- 一份监察院申诉已由司法院于2026年9月10日转交台湾高等法院台中分院，要求其书面答复（这只是转交，并非认定）。
公共利益议题
此案提出的更广泛问题，其意义超出个案本身：
- 非本国籍刑事被告获得传译和法律援助的机会
- 无律师代理的外国被告，如今是否依赖 AI 翻译来阅读决定其案件命运的文件，以及当翻译出错时会怎样
- ICCPR 公平审判保障在台湾国内体系中的适用
- 指称在海外遭遇权利侵害的加拿大人可获得的追索途径，以及领事案卷被关闭意味着什么
未主张的内容
- 不指控任何法官或检察官贪腐。
- 不主张无罪，也不主张任何机关已认定他无辜。
- 不否认文件确曾被张贴。
- 不要求任何记者或官员说法院判错了。
人身影响
- 在居住15年之后被迫离开
- 丧失事业和生计（教育中心每年服务数百名学生）
- 与长期伴侣和社群分离
- 持续无法返回，否则将面临入狱，并留有犯罪记录
材料： /blogs/scam
对先前版本的更正 请阅读
本页此前的错误之处
设立本部分，是因为本页其他一切内容的可信度都取决于此。截至2026年8月2日一直出现在此处的两项说法无法成立，截至2026年10月3日一直保留的另外三项表述则不够准确。它们均已被撤回或更正，且旧文字不会被悄悄删除。
- 撤回：“未发现任何损害或恶意。” 判决书中并无此类认定。该说法有误，现永久撤回。
- 撤回：“后来的官方说法似乎与判决不一致。” 这指的是2025年5月检察机关的一封来函（114年度陳字第27號）。通读全文可知，该函所做的恰恰与所称相反：它结案了对检察官的申诉，认定检察官并无过失，并为定罪辩护。其中并无矛盾。这种解读出自我本人，而且是错误的。
- 更正（2026年10月3日）：“2019年，我曾将自己的租约在网上短暂张贴。” 租约签于2020年10月，张贴行为发生在2021年。法院认定，包含房东个人资料的文件（包括租约）被张贴，且部分材料在网上停留了数月；我本人的说法是，租约只在网上挂了大约两天。两种说法现已一并写明。
- 更正（2026年10月3日）：“没有法律援助，也没有传译。” 一审时有一名法律援助律师在场（但并未传译）；上诉时没有律师。经宣誓的传译人员在部分庭审中在场，在另一些庭审中缺席；2023年2月的一场夜间庭审，在我被用中文问及是否听得懂中文之后，在没有传译的情况下照常进行；在其他庭审中，据我所述，传译人员只传达了所说内容的一小部分。没有任何文件曾被翻译。
- 更正（2026年10月3日）：现状。 此前的状态说明提到了司法改革基金会，以及正在准备中的再审申请。目前审阅该案卷宗的基金会是司法微光基金會；再审声请有待该审阅完成，并有待取得上诉法院卷宗副本。
错误是如何发生的
我独自一人，没有律师，且中文并非我的母语，于是借助 AI 语言模型阅读台湾的官方来函。面对同一封信，两个模型对其内容给出了截然相反的解读。我依照了对我有利的那一种行动。2025年10月28日，监察院以书面方式确认，其来函并不包含我所理解的那种表述。我撤回了该说法，撤回了一份基于该说法拟就、尚未送出的法律文书，并重写了本页和 PDF 简报。2026年10月的更正，则来自我将本次行动中使用的简略说法与我所持有的法院卷宗页面逐一核对。
这一插曲或许才是更值得关注的故事。机器翻译如今已成为无律师代理的外国被告阅读决定其命运的文件时的默认方式，而它自信满满地出错的频率已足以造成实际影响。我在它送达法院之前发现了问题。并非每个人都有这样的幸运。
如果您是曾看过本页早期版本的记者，请以本页（2.1版，2026年10月3日）为准；PDF 简报为2.0版，在上述各点上已被取代。
有据可查的实例 — 程序实践 点击展开
我为何强调“实践中的正当程序”（一个具体实例）
重要说明： 人们可以也应当举报公共安全问题。更稳妥的做法通常是先走官方渠道（有紧迫危险时报警；结构或安保问题则向住房／建筑主管部门反映），以书面形式，附上照片、日期，并要求提供案件编号或书面答复。
我想说的要点更为有限： 就我的情况而言，一旦纠纷升级，周边背景似乎就可以被视为“无关”，而某一个孤立的行为却成了后果的压倒性焦点。这正是我一再回到 实践中的正当程序 （ICCPR 原则）的原因：背景应当受到重视，而权衡背景的程序，应当是被告能够理解和跟上的程序。
一段有据可查的经过（以我能够如实描述的、以及我亲身经历的为准）：
- 报警（电话）： 我去警局报案，反映我接到一通带有敌意／恶作剧性质的电话。当时我以为是陌生人打来的。
- 事后的理解（笔录措辞）： 数月后，当我取得并读懂笔录的措辞时，我的理解是，该通电话并未被当作陌生人来电处理或记录，而是在警方笔录中被描述为我与房东丈夫之间围绕卷帘铁门发生的争执。我在报案当时并不了解这一点。我也没有意识到，警方在我报案的同时就会联系对方；我后来根据笔录的措辞才理解到，他们确实这样做了，并记录了对方的解释。
- 调解中的举止（我的经历）： 在我曾公开提及、并称之为“那场荒唐的调解”的录音中，我认出了房东丈夫的声音，并向坐在身旁的朋友示意，说：“就是那个人。”紧接着，他的反应是把几部手机摆在桌上——我的记忆是六七部——并坚持说我可以拨打与那通电话相关的号码，而他的手机都不会响，仿佛这就是他所主张之事的可靠证据。我不认为这在逻辑上能够证明是谁打了那通电话。我感到他在那种场合下的整体举止（例如拍桌子、大声吼叫、叫我离开台湾）令人畏惧、令人不安。我并不是说我能由此证明动机；我描述的是我的亲身经历，以及我为什么认为应当对记录进行整体评价。
- 更广泛的要点： 恐吓、我所理解的威胁，以及与安全相关的问题，对我而言十分重要——包括我当面见到一个咄咄逼人、爱表演的人之后的反应，再加上入口不安全的状况——然而，法律上的关注点和改变人生的后果，却压倒性地集中在一个行为上：在纠纷期间将包括租约在内的文件分享到网上。
我的解读： 我没有问过他任何问题。我只对坐在旁边的人说了四个字——“就是那个人。”随后发生的一切都不是我引发的：一番极其具体的否认，用桌上摆开的几部手机来表演，提供了一个什么也证明不了的测试。任何想打一通电话而又不想被追查到自己手机的人，从来不缺办法。我并不是说这证明了是谁打了那通电话，我也不要求任何人据此下结论。我要说的是，对一句根本没有人要求他回应的话，主动、自发、答非所问地给出否认，是一件奇怪的事，而一位理性的观察者有权注意到这一点。此事有视频为证。人们可以观看，并得出自己的看法。
为何此事具有新闻价值： 它有助于说明，我为何继续将恐惧和胁迫作为相关背景提出。当存在多名证人和大量周边背景，而实际结果却几乎完全集中在一个行为上时，将这种经历描述为 实践中的选择性考量 是合理的——即使有人对其在技术性法律意义上的相关性有异议。法院已经权衡并驳回了恐惧、胁迫和紧急避险作为法律抗辩的主张。我记录这一背景，是因为我相信它关系到程序是如何运作的，而不是因为我主张它会改变法律结果。
注： 本部分描述的是我自己的经历，以及我自己对它的解读。它不是对任何人意图的认定，也不指控任何个人有犯罪行为。
完整文档与时间线： /blogs/scam
供董事会审阅的简报 点击展开
供董事会审阅的简报
主题：影响在台湾长期居住的加拿大居民的法律可预见性与公平程序关切
提交人：Ross Cline（加拿大公民）
日期：2026年10月3日（2.1版）
背景
我是加拿大公民，在台湾生活、工作并经营事业15年以上。在此期间，我保持合法居留，遵守当地法规，并建立了长期的职业和社群联系。
问题
在一场因安全设施而起的租赁纠纷引发的漫长法律程序之后，司法程序最终导致我被定罪，并最终迫使我离开台湾。该判决于2024年10月16日确定，我的刑期折算为社区服务的处分已于2025年3月被撤销，因此若返回台湾，默认的结果是入狱。
此事源于自2020年末开始的租赁纠纷。法院认定，2021年我在网上张贴了包含房东个人资料的文件，其中包括租约，并且部分材料在网上停留了数月（我本人的说法是：租约约两天），由此引发了依据《个人资料保护法》提出的指控。
此事引发的关切涉及：
- 非本国籍被告获得传译的机会
- 一审之后获得法律援助的机会
- 被请求传唤的辩方证人是否被听取
- 在国内救济用尽之后，是否有有效的复查机制
本呈文无意挑战台湾的司法主权，也无意重新审理法院判决，更不指控任何法官或检察官贪腐。它所呈现的，是一起有据可查的案件，这起案件或许会引发关于长期在台外国居民和企业经营者所面临的法律可预见性的更广泛问题。
文件资料
本案的完整记录已公开，包括：
- 法院裁判
- 官方来函
- 庭审记录和笔录
- 佐证材料
所有材料均可供独立审阅：
/blogs/scam
如有需要，可另行提供更多文件资料。
更广泛的意义
法律可预见性、比例原则和程序透明度，是外国居民、企业家和投资者在选择居住或经营地点时的核心考量。即便源于个案，只要在这些方面引发可信的疑虑的案件，也可能影响人们对法治环境的信心——并可能影响加拿大与台湾之间的商业关系和投资流动。
期望的结果
我谨请求：
- 指导：商会是否设有审查影响外国居民或企业信心的案件的程序
- 指引至适当的机构或法律审查渠道
- 确认此类关切是否可能对商业和投资环境具有更广泛的意义
- 如认为适当，给予讨论的机会
目的
我的目标是通过适当渠道，实现建设性的审查、机构层面的明晰以及负责任的解决。
Ross Cline 柯受恩
加拿大公民
前台湾居民（15年以上）
加拿大新不伦瑞克省
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
