551 页：加拿大做了什么，没做什么

更正档案 · 加拿大档案 · 2026 年 10 月 11 日发布

2026 年 10 月 9 日，加拿大全球事务部依据《隐私法》公开了我完整的领事档案：551 页，未保留任何内容。随附函件用一句话说明了这一点：“未援引任何豁免或排除条款来保留所提供信息的任何部分。”档案始于 2024 年 4 月 29 日我走进加拿大驻台北贸易办事处的那一天，止于 2026 年 3 月 27 日结案的那封电子邮件。我于 2026 年 7 月 16 日提出申请，现已读完每一页。本文列出档案说了什么，引用该部自己的原话并标注页码，也列出档案没有说什么。我没有写出具体官员的姓名；这些决定是该部作出的。

这一切背后的问题很简单。一位加拿大公民在台湾被定罪，诉讼中没有任何文书为他翻译，有些庭审甚至完全没有口译员。他把这一情况告诉了自己的政府。他的政府做了什么？

加拿大自己的办事处提出的问题

2025 年 2 月 6 日，加拿大驻台北贸易办事处的领事官员在阅读了我的信件和判决书之后，致函渥太华总部。该说明最后给渥太华布置了一项任务：“如有必要，请告知总部是否认为这属于拒绝司法。如是，请告知驻外机构是否需要采取行动”（第 86 页）。

第二天，负责印太地区的领事业务司答复：“CNO 已认定，由于此事涉及私人法律事务，我们无法判断当事人关于拒绝司法的主张是否成立”（第 84 页）。

这是整份档案的关键。加拿大驻台湾的官员以书面形式提出了正确的问题。渥太华的回答既不是“是”，也不是“否”，而是该部无法作出判断。从来没有人告诉我这个问题曾被提出过。二十个月后，我才从第 86 页得知此事。

档案中没有的内容

在 551 页中，没有任何一份说明、电子邮件或任务指向台湾的任何法院、检察官、部门或机构。档案中没有任何内容显示，加拿大政府有人在任何层级、任何时候就我的案件向台湾询问过任何事情。记录中标题为“相关案件”和“新闻口径”的部分是空白的（第 217–218 页）。2025 年 12 月向部长办公室作简报时，该部写道：“当地律师最适合判断是否已对 Cline 先生发出通缉令”（第 39 页）。该部无人进行那项据说律师最适合进行的查询。

对于我实际反映的事项，该部也没有写过任何一句话：诉讼中没有任何文书为我翻译；庭审在口译不足的情况下进行；我只在一审时有法律扶助律师，上诉时没有律师；我申请传唤的证人始终没有被传唤；以及这些事项涉及《公民及政治权利国际公约》第 14 条，而台湾已赋予该公约国内法的效力。在为部长办公室准备的摘要中，这一切都变成了一行字：“他指称台湾司法程序中存在程序违规、歧视和侵犯人权”（第 444 页）。

我还重新翻查了自 2025 年 1 月以来与渥太华的全部往来信函。在我找到的所有答复中，除非是重复我自己的主题行，政府、议会或参议院的办公室从未使用过“公约”“第 14 条”或“拒绝司法”这些词。该部 2025 年 12 月 23 日的来函，回复的是我一封援引了公约五个条款的信，却一次也没有提到公约的名称。

为什么不再回复

档案用它自己的话解释了我的信件为何无人回复。2025 年 4 月，一封重复先前来函内容的信件由司长署名发出：“也许由司长……作出答复有助于把信息传达到位”（第 492 页）；“我们希望司长级别的答复有助于传达这一信息”（第 500 页）。2025 年 6 月，在我致函部长之后：“由于当事人是一位高产的写信人，……商定只保留一条沟通渠道为宜”（第 49 页）。2026 年 1 月 1 日，我以书面形式要求就公约问题安排一次会面；记录显示，该部在内部商议后“确认我们 not/not 会作出答复”（第 29 页）。2026 年 3 月，当我致函新任副部长时：“来函处理官员 not/not 会回复，因为当事人是一位高产的写信人，且没有新的信息可以提供”（第 13 页）。

我确实是一位高产的写信人。我写信，是因为我提出的那个问题从未得到回答；如果得到了回答，我会少写很多。经常写信的公民，依然是公民。

结案

有两封信勾勒出该部的立场。第一封，2025 年 12 月 23 日：“加拿大全球事务部及其驻外机构无法干预、审查或影响他国的法律或司法程序，也无法要求重审、赔偿或作出与居留有关的决定。”同一封信接着写道：“由于您目前居住在加拿大，此事不属于领事协助的范围”（第 42 页）。第二封，2026 年 3 月 27 日，来自一位个案管理官员的一封电子邮件：“领事职责范围内可提供的一切协助均已提供。因此，我们将不再回复就此事项发来的进一步函件”（第 11、441–442 页）。为部长办公室撰写的内部版本更短：“由于他在加拿大，这超出了领事职责范围”（第 445 页）。

把这两封放在一起看：我在台湾时，该部不能评论外国的司法程序；我到了加拿大，我又在领事职责范围之外。地图上没有任何一个地点，可以让这个问题被提出来。档案中没有任何地方提到台湾的外交处境；这一拒绝被表述为一项普遍的限制，适用于任何国家、任何一位报告称法院用他看不懂的语言审判他的加拿大人。

为公平起见，有两点要说明。该部最初的说明，也就是我走进办事处那天的记录，写着“如当事人认为自己受到不公平对待，驻外机构可予协助”（第 96 页）；这正是当面告诉我的话，也是我所依赖的。此外，档案显示，办事处对台湾检察官来函的解读比我 2025 年时更为准确，对此我也如实说明：它确实有一次比我准确，而我已于 2025 年 11 月 3 日公开更正了自己的解读。

我的国会议员

国会议员 John Williamson 分别于 2025 年 6 月 1 日和 2025 年 11 月 26 日就我的案件致函外交部长。档案显示，这两封信直到 2026 年 1 月 13 日才被录入领事记录（第 38 页）。推动事情进展的是另一个办公室：2025 年 12 月，众议院国际人权小组委员会的书记向该部提起了此案（第 40、432 页），随后部长办公室不得不询问自己的领事司，是否“有国会议员 Williamson 就此案查询的任何记录，还是我们对他关注此案的了解完全来自书记”（第 508 页）。2026 年 1 月 13 日给我的国会议员的回函开头是：“对延迟回复您深表歉意”（第 31 页）。

2026 年 1 月，我在渥太华会见了这位议员的工作人员，并于 1 月 8 日和 13 日以书面形式跟进。该办公室把我的信连同 Williamson 先生的一段前言，转给了加拿大驻台北贸易办事处的执行主任。档案显示，这一转介由领事个案处理部门办理，最终以 3 月 27 日的结案邮件告终，该邮件的主题行至今仍是“关于国会议员 John Williamson 办公室转介事项的跟进”（第 11 页）。我向众议院提交的电子请愿已获 Williamson 先生同意担任提案人，已凑齐五位连署支持者，正等待他的办公室授权。

我提出了什么要求

2026 年 10 月 10 日，我致函该部的信息获取办公室，提出两项请求。第一项，是要求补发公开文件中未能显示的二十六页（第 304–329 页显示为“STREAM IS NULL”和“ERROR”；这些是案件的附件，包括我自己提交的材料），并要求检索台北办事处 2023 年的记录，因为 2023 年 7 月，在诉讼进行期间，我曾三次发电子邮件向该办事处求助，而公开文件中没有任何 2023 年的内容。

第二项，是依据《隐私法》第 12(2) 条提出的更正请求，共十一项。其中包括：一份给部长办公室的简报草稿，把我到访贸易办事处的时间写成 2025 年 4 月（实际是 2024 年 4 月；我于 2024 年 12 月离开台湾，此后未再返回）；它提到“2019 年的房东纠纷”（法院判决涉及的是 2021 年根据 2020 年 10 月签订的租约在网上发布的材料；2019 年这一年份抄自我早先的一封电子邮件，那是错的，我在此也作出更正）；它说我“在[我的]法庭诉讼期间有法律代理”，而该部自己 2024 年 4 月 30 日的说明记载，上诉时法律扶助“已拒绝提供协助”（第 96 页），我在高等法院和最高法院均没有律师；结案邮件告诉我“您的律师仍然是最合适、最有效的资源”，而该部自己的简报却承认“不清楚他是否仍与法律顾问合作”（第 430 页）；一审判决被记录为两个月（实际是六个月）；若干关于我在台湾法律处境的陈述被记录为事实，而档案显示这些只是某位官员的推测，从未向任何台湾当局核实；而且没有任何一份摘要记载我所反映的关于翻译、口译和公约的问题。该部有三十天时间告诉我，它是更正记录，还是在记录上附加我的批注。无论它怎么做，我都会公布。

加拿大仍然可以做什么

文件

• iLearn.tw/newsbrief ——台湾方面的文件及其工作用英文译本：两封检察官来函、庭审记录、传票、判决书。
• 新闻页面 ——一分钟了解本案、全部案号，以及一段短视频。
• 一位被迫离开台湾家园的加拿大人的信 ——我在 2026 年 1 月写给渥太华的信，按原文保留，并附注明日期的更正。
• JURIST 评论文章和Magdalene 评论文章 ——写给法律人的论证，以及面向受影响最深的劳工的实用版本。

公开文件本身不在此发布。其中包含个人信息，既有我的，也有他人的，其页面更适合整页阅读而不是摘录。任何记者、国会议员、参议员或研究人员，如想查看我引用过的某一页，可以向我索取，当天就会收到。

你可以做什么

如果你是身在国外的加拿大人，请在需要答案之前，先以书面形式向你的领事馆提一个问题：当公民报告法院没有提供口译时，你们会怎么做？如果你在渥太华工作，上面的页码就是一份邀请。如果你是记者，我在金边，随时可以视频联系。

有两件事我到处都会说明：我的信函和这些文章是在 AI 协助下、依据我自己的文件准备的，每一项事实都由我本人核对；另外，2025 年我曾公开依赖对一封官方信函的错误翻译，并在得到书面澄清后更正了记录。档案中的引文均为原文照录，包括该部的“not/not”，这是它自己用来强调的惯用写法（意为连续两次“不”）；页码以公开文件 P-2026-00487 为准。