发表于 MultiLingual："The End User Nobody Plans For"
分享
更正档案 · 发表于 2026 年 11 月 10 日
MultiLingual，这本语言行业杂志，刊登了我的文章“The End User Nobody Plans For”。这篇文章谈的不是法律。它谈的是：当一个国家已把这项权利写进法典，而坐在辩护席上的人仍听不懂别人在说他什么时，原本应由语言服务占据的位置被什么填补——朋友、时来时不来的通译，以及手机上的翻译应用。这是本案记录的第三次对外发表，此前分别是9 月 29 日的 JURIST和10 月 8 日的 Magdalene，也是第一篇写给开发工具、培训通译的人看的文章。
“The End User Nobody Plans For” — MultiLingual，2026 年 11 月，作者 Ross Cline。
文章说了什么
语言行业的客户是机构，它的整个架构都假定：坐在那把椅子上的人，会收到机构所采购的东西。四年来，我就是坐在那把椅子上的人，而那个司法管辖区几乎没有为我采购任何东西。文章按照先后顺序，描述了是什么填补了这片空白。
- 朋友。法律文书以中文寄来，里面附有期限。我会拍下一页，发给五位双语朋友，得到五种不同的解读。会说两种语言并不等于翻译，而法律文书正是两者差距最大的地方。
- 法院自己的通译，有的时候。在有具结通译在场的日子，我并没有因此更了解情况；我只是以另一种方式不了解。究竟漏掉了多少，法院无从得知，我也无从得知。
- 手机。到了 2025 年，每一封公文都从信封变成照片，再送进聊天机器人。2025 年 4 月，我把检察官来函的一页交给一个系统处理，相信了它的解读，并在公开场合以此为依据。2025 年 10 月 28 日，我第一次把同一页交给第二个系统；它对这封信的解读完全相反，而把对方的解读分别拿给两个系统看时，两者都不肯让步。正是这次分歧，让我知道自己不能再相信已经发表的内容。台湾监察院对我陈情的书面答复在当天晚上送达，在别人的帮助下读懂后，它用一句话说了同样的事。我于 2025 年 11 月 3 日公开撤回了先前的说法。
关于最后这件事，有三点是我最希望业界听到的。流畅的译文和错误的译文，是同一份译文。两个系统都没有给出任何不确定的信号。而唯一显示出错的证据，是两台机器之间的分歧——我晚了六个月才发现，一般读者则只能碰巧发现，或者根本发现不了。
什么能改变这一切
这两项解决办法都不是产品。第一项是记录：在每一份审判笔录和每一份判决书中设一个固定栏位，注明是否有通译在场、使用何种语言，并每年公布一个数字。在 2021 年至 2025 年间四个月的 105,762 份刑事判决样本中，没有一份在首部注明是否有通译在场，这并不能证明没有通译出席，只能证明没有人能说得清。第二项是查核：至少在上诉期届满前保留审判录音，并为当事人提供一个明确的渠道，就准确性提出疑虑。台湾国家人权委员会已于 2026 年 3 月建议进行质量查核。
小卡
这四年里最实用的成果，是一张一页的小卡，有英文和中文版本，越南文、印尼文、泰文和他加禄文版本也将陆续推出：上面列出七项可以提出的请求，每一项都用书记官认得的措辞，因为“帮帮我”不是任何人能据以处理的请求，而《刑事诉讼法》第 99 条才是。卡片上没有任何案情故事。欢迎免费转印；如需索取，请写信给我。
案情记录，准确陈述
法院认定，2021 年我在与房东的纠纷中，在网上发布了含有她个人资料的文件，包括我们的租约，且部分资料在网上留存了数月。我自己的说法是，租约本身在网上大约只放了两天，而我在 2024 年 3 月就这一点申请传唤的证人，始终没有被传唤。台湾以刑事手段执行《个人资料保护法》：我被判处六个月有期徒刑，于 2024 年 10 月 16 日经最高法院定谳。我看不懂那些判决书，也从来没有人为我翻译；直到 2026 年 9 月，我才知道判决书写了什么。我并不是要请任何人重新审理事实。
关于语言：诉讼程序中没有任何一份文件曾为我翻译。有些庭期根本没有通译；法院自己的卷宗记载，2023 年 2 月的一次晚间庭期，在法官用中文问我是否听得懂中文之后便继续进行。在其他庭期有具结通译在场，但据我所知，只传达了所说内容的一小部分。法律扶助律师出席了第一审审判，但没有担任翻译；上诉时我没有律师。2025 年 12 月，最高检察署驳回再审申请时，对以上各点均未提出异议；2026 年 9 月它再次驳回，写道是否使用通译对结果并无影响，因为我自己在没有通译的情况下撰写的上诉状，并未主张有影响。
目前进展
10 月 20 日和 21 日，来自加拿大、澳大利亚、韩国和美国的五位法学、口译与司法语言学学者联名致函台湾司法院。信中提出三项可衡量的要求：公布通译指派的统计数字、在每一份审判笔录和判决书中设固定栏位，以及质量查核。请求立法院推动同样三项措施的请愿书已于 10 月 29 日以挂号邮件寄出；同一天，一份关于这项缺失数字的意见书也送交联合国法官和律师独立性问题特别报告员。10 月 29 日，司法院以旅居海外的加拿大人无权提出请求为由，拒绝了我索取该数字的申请；针对此项拒绝的诉愿已于 11 月 9 日以挂号邮件寄出。11 月 3 日，法务部正式将同样的问题移送司法院，并要求告知处理情况。与法律扶助基金会的第二次咨询定于 11 月 16 日。11 月 13 日星期五，The Translation Podcast 首播一段关于本案的半小时对谈：背景与章节列表。在加拿大，一份关于领事服务标准、向众议院提出的电子请愿（e-7910），由我的国会议员担任发起人，正在征集五位联署人。
文件
- iLearn.tw/newsbrief — 文件及英文工作译本：两封检察官来函、审判笔录、传票、判决书，以及司法院和法务部关于通译统计的两封函件。
- 媒体页 — 六十秒了解本案、全部案号，以及一段短片。
- JURIST 评论 — 写给律师的论述。
- Magdalene 评论文章 — 写给在台印尼劳工及其家人：七项可以提出的请求，逐一列名。
您可以做什么
如果您从事笔译、口译或本地化工作，请把这篇文章转给贵机构中负责决定机器翻译法律文件如何标注的人。如果您培训通译，这张小卡可供您使用。如果您是记者、播客主或研究人员，我在金边随时可以接受视频连线。
有两件事我在任何地方都会说明：我的往来信函和这些文章，是根据我自己的文件在 AI 协助下撰写的，每一项事实我都亲自核对；以及，2025 年我曾公开依据一封公文的错误翻译，并在收到书面澄清后更正了记录。以中文原件为准；我的翻译均为工作译本。
