遭台湾法律体系针对的加拿大侨民

历经四年多的诉讼、事业中断和深重的个人苦难之后，我，Ross Cline（柯受恩）——加拿大公民，曾长期居住在台湾——现公开分享台中地方检察署于2025年4月寄给我的一份书面文件。

我分享它，并不是因为它为我洗清了什么，而是因为它本身是什么：一封用晦涩艰深的法律中文写成的正式信函，检察署在信中审查了我就自身被起诉一事提出的申诉，并得出结论：对于自己处理我案件的方式，没有发现任何过失。这封信长篇累牍地为有罪判决和六个月刑期辩护。而它被寄给了一个法院明知看不懂中文的人。

两个AI系统意见相左的一封信

我看不懂中文。所以我做了任何处于我这种处境的外国人如今都会做的事：我把这封信交给领先的AI翻译系统处理。它们对信的内容得出了截然相反的结论。一个告诉我，这封信承认我是在没有恶意的情况下行事，也没有造成伤害；另一个则说它根本没有这样的意思。地球上最先进的两个语言系统，读着我自己的这份法律邮件的同一页内容，却无法就其含义达成一致——最终还是通过与台湾监察院的书面往来，才弄清这份文件究竟说了什么。

请你在这里停一停，想一想。如果连最前沿的AI都无法可靠地解读这一封函件，那么我呢？四年里，我周复一周地收到这样的邮件，而我的自由取决于能否读懂它们，我又有多少胜算？

关于准确性的说明：本文早先的版本依据其中一个AI的解读，把这封信描述成官方承认我没有恶意、没有造成伤害。在取得了对中文原文的澄清之后，我已更正了这一描述。我对自己的记录，采用与我要求台湾各机构相同的标准：发布的内容必须与文件所说的相符。更正后的真相并没有因此变得不那么严重——这是一个国家机关在审查自己，认定自己毫无过错，而且使用的是收件人看不懂的语言。

法院自己的记录显示了什么

理解方面的问题并非只是我一个人的说法。它就写在法院自己的笔录里，这些笔录是我通过正式阅卷取得的：

2023年2月20日18时55分，在法院的候审室里，笔录记载法院用中文问我——「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」（“无法联系到通译到场——你听得懂中文吗，是否同意现在开庭？”）。笔录记载我的回答是：「我聽得懂一點中文」——“我听得懂一点中文。”随后庭审在没有通译的情况下进行，我的法律权利也是在这种情形下向我宣读的。

一个月后，2023年3月22日，当被问到是否听懂了刚刚向我说明的权利时，笔录显示我的回答是：「我聽不懂。」——“我听不懂。”那一天，法院因缺少通译而休庭——与2月20日的做法正好相反。

这些不是我的回忆，而是法院自己的话，引自它自己的卷宗。

---

如需了解背景或媒体查询：
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 加拿大新不伦瑞克省

---

台湾媒体与人权

根据我的经历，涉及所称司法不当行为的关切，可能很难通过国内的常规渠道提出或追究。当人们认为复查机制有限或难以利用时，可能会觉得不得不寻求独立的或国际的监督。这就引出了一个更广泛的问题：现有保障措施在实际中究竟有多大成效。

---

依据《公民权利和政治权利国际公约》及台湾宪法提请公众检视的权利关切

我列出以下关切，供公众和专业人士检视。我并不要求任何人接受我的结论；我只请求大家仔细审视本网站上链接的记录——笔录、往来函件和各类文件——并客观地加以评估。

---

1. ICCPR第14条——公平审判的权利／法院面前人人平等

第14条保护公平听审的权利、法院面前人人平等、进行辩护的能力，以及传唤和诘问证人的机会。

关切：我认为我的辩护没有得到充分听取，包括在提出对我的陈述至关重要的证人证词方面遇到的困难。法院自己的记录——包括在我表示自己只听得懂“一点中文”之后，仍在没有通译的情况下进行的庭审——显示，语言障碍并未得到一贯的处理，以确保我能实质参与并在法院面前获得平等对待。

2. ICCPR第9条——免受任意剥夺自由

第9条保护个人免受任意拘留或惩罚，并要求剥夺自由须遵循合法、公正的程序。

关切：我在这起案件中三次被带走羁押——其中第二次，据警员自己向我所作的说明，是同一张拘票被重复执行的结果，而在此十二天前，我已被解送到案并获释，且已定好返庭日期。在程序公正受到实质损害的情况下，刑罚在实际效果上可能变得带有任意性。

3. 台湾宪法第16条——司法救济权

第16条保障权利受到侵害时获得司法救济的途径。

关切：我认为，对于我提出的程序和公正问题，我并未获得有效的救济。上文链接的2025年4月来函，就是我的申诉经复查后的结果：被申诉的机关自己审查自己，并还自己清白。当所称的缺失得不到独立的复查时，宪法的保障在实践中可能被削弱。

4. 其他程序与平等方面的关切

• 法律面前人人平等（ICCPR第14条）：我认为，我作为外国居民的身份和有文件可查的语言限制，使我处于显著的不利地位，而这一点并未得到有效的补救。
• 对证据的公正评估：我坚持认为，支持我的陈述和相关背景的有关证据没有得到充分衡量，值得接受独立的复查。
• 比例原则：即使认定存在违法行为，刑罚也应当保持相称。因租赁纠纷而被判处六个月监禁并留下刑事前科，在我看来，其效果和后果都过于严苛。

---

总结

我请读者和观察者思考，相关记录是否支持以下问题：

• 我的辩护和证人是否得到了实质性的听取与考虑。
• 语言障碍是否得到了充分处理，以确保参与上的平等——包括2023年2月20日的庭审。
• 证据是否得到了公正、全面的评估。
• 刑罚结果与行为及其背景是否相称。
• 当审查申诉的机关就是被申诉的机关时，是否存在有效的救济。

这些问题都可以通过本网站公开提供的文件和程序记录来评估。

我谨邀请记者、法律专家和人权组织审阅这些材料，并在适当时通过正当渠道提出这些关切。

---

补充文件：如需进一步的材料或有任何查询，请联系我，或查阅下方的存档链接。