遭台湾法律体系针对的加拿大侨民
分享
历经四年多的诉讼、事业中断和深重的个人苦难之后，我，Ross Cline（柯受恩）——加拿大公民，曾长期居住在台湾——现公开分享台中地方检察署于2025年4月寄给我的一份书面文件。
我分享它，并不是因为它为我洗清了什么，而是因为它本身是什么：一封用晦涩艰深的法律中文写成的正式信函，检察署在信中审查了我就自身被起诉一事提出的申诉，并得出结论：对于自己处理我案件的方式，没有发现任何过失。这封信长篇累牍地为有罪判决和六个月刑期辩护。而它被寄给了一个法院明知看不懂中文的人。
两个AI系统意见相左的一封信
我看不懂中文。所以我做了任何处于我这种处境的外国人如今都会做的事：我把这封信交给领先的AI翻译系统处理。它们对信的内容得出了截然相反的结论。一个告诉我，这封信承认我是在没有恶意的情况下行事，也没有造成伤害；另一个则说它根本没有这样的意思。地球上最先进的两个语言系统，读着我自己的这份法律邮件的同一页内容，却无法就其含义达成一致——最终还是通过与台湾监察院的书面往来，才弄清这份文件究竟说了什么。
请你在这里停一停，想一想。如果连最前沿的AI都无法可靠地解读这一封函件，那么我呢？四年里，我周复一周地收到这样的邮件，而我的自由取决于能否读懂它们，我又有多少胜算？
关于准确性的说明：本文早先的版本依据其中一个AI的解读，把这封信描述成官方承认我没有恶意、没有造成伤害。在取得了对中文原文的澄清之后，我已更正了这一描述。我对自己的记录，采用与我要求台湾各机构相同的标准：发布的内容必须与文件所说的相符。更正后的真相并没有因此变得不那么严重——这是一个国家机关在审查自己，认定自己毫无过错，而且使用的是收件人看不懂的语言。
法院自己的记录显示了什么
理解方面的问题并非只是我一个人的说法。它就写在法院自己的笔录里，这些笔录是我通过正式阅卷取得的：
2023年2月20日18时55分，在法院的候审室里，笔录记载法院用中文问我——「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」（“无法联系到通译到场——你听得懂中文吗，是否同意现在开庭？”）。笔录记载我的回答是：「我聽得懂一點中文」——“我听得懂一点中文。”随后庭审在没有通译的情况下进行，我的法律权利也是在这种情形下向我宣读的。
一个月后，2023年3月22日，当被问到是否听懂了刚刚向我说明的权利时，笔录显示我的回答是：「我聽不懂。」——“我听不懂。”那一天，法院因缺少通译而休庭——与2月20日的做法正好相反。
这些不是我的回忆，而是法院自己的话，引自它自己的卷宗。
如需了解背景或媒体查询：
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 加拿大新不伦瑞克省
台湾媒体与人权
根据我的经历，涉及所称司法不当行为的关切，可能很难通过国内的常规渠道提出或追究。当人们认为复查机制有限或难以利用时，可能会觉得不得不寻求独立的或国际的监督。这就引出了一个更广泛的问题：现有保障措施在实际中究竟有多大成效。
依据《公民权利和政治权利国际公约》及台湾宪法提请公众检视的权利关切
我列出以下关切，供公众和专业人士检视。我并不要求任何人接受我的结论；我只请求大家仔细审视本网站上链接的记录——笔录、往来函件和各类文件——并客观地加以评估。
1. ICCPR第14条——公平审判的权利／法院面前人人平等
第14条保护公平听审的权利、法院面前人人平等、进行辩护的能力，以及传唤和诘问证人的机会。
关切：我认为我的辩护没有得到充分听取，包括在提出对我的陈述至关重要的证人证词方面遇到的困难。法院自己的记录——包括在我表示自己只听得懂“一点中文”之后，仍在没有通译的情况下进行的庭审——显示，语言障碍并未得到一贯的处理，以确保我能实质参与并在法院面前获得平等对待。
2. ICCPR第9条——免受任意剥夺自由
第9条保护个人免受任意拘留或惩罚，并要求剥夺自由须遵循合法、公正的程序。
关切：我在这起案件中三次被带走羁押——其中第二次，据警员自己向我所作的说明，是同一张拘票被重复执行的结果，而在此十二天前，我已被解送到案并获释，且已定好返庭日期。在程序公正受到实质损害的情况下，刑罚在实际效果上可能变得带有任意性。
3. 台湾宪法第16条——司法救济权
第16条保障权利受到侵害时获得司法救济的途径。
关切：我认为，对于我提出的程序和公正问题，我并未获得有效的救济。上文链接的2025年4月来函，就是我的申诉经复查后的结果：被申诉的机关自己审查自己，并还自己清白。当所称的缺失得不到独立的复查时，宪法的保障在实践中可能被削弱。
4. 其他程序与平等方面的关切
- 法律面前人人平等（ICCPR第14条）：我认为，我作为外国居民的身份和有文件可查的语言限制，使我处于显著的不利地位，而这一点并未得到有效的补救。
- 对证据的公正评估：我坚持认为，支持我的陈述和相关背景的有关证据没有得到充分衡量，值得接受独立的复查。
- 比例原则：即使认定存在违法行为，刑罚也应当保持相称。因租赁纠纷而被判处六个月监禁并留下刑事前科，在我看来，其效果和后果都过于严苛。
总结
我请读者和观察者思考，相关记录是否支持以下问题：
- 我的辩护和证人是否得到了实质性的听取与考虑。
- 语言障碍是否得到了充分处理，以确保参与上的平等——包括2023年2月20日的庭审。
- 证据是否得到了公正、全面的评估。
- 刑罚结果与行为及其背景是否相称。
- 当审查申诉的机关就是被申诉的机关时，是否存在有效的救济。
这些问题都可以通过本网站公开提供的文件和程序记录来评估。
我谨邀请记者、法律专家和人权组织审阅这些材料，并在适当时通过正当渠道提出这些关切。
补充文件：如需进一步的材料或有任何查询，请联系我，或查阅下方的存档链接。
18 条评论
感謝您的留言。然而，您所提出的觀點，無論是出於誤解還是有意曲解，皆嚴重扭曲了本案的事實核心及其涉及的國際人權法違反問題。
您引用函件中所提及的「三審制度」、「上訴機會」、以及「依照國內法辦理」等程序性描述，似乎試圖以程序之正當性取代實體之公正。然而，我們必須明確指出：程序的存在並不能掩蓋實質的不正義。如果一個司法程序反覆忽視有利於被告的證據、剝奪其翻譯權、無視國家級電視播放的無罪影片，最終在無任何惡意或實質損害情況下仍予以定罪與處罰，這並非「審判」；這是法律的偽裝，乃制度性的錯誤。
您所援引的台灣法務部函文，明確表示如下：
我的行為無惡意；
未造成任何實質損害；
案件已結案，但刑罰仍須執行。
正是這樣的邏輯矛盾，構成了教科書式的人權侵害案例：當一個政府一方面承認行為人無罪，卻另一方面仍堅持執行刑罰，並聲稱「雙方皆無錯」，這不是依法行政，而是壓迫的制度化表現。
若將此結果視為「正義實現」，不僅令人質疑其法律素養，更可能顯示其與該體制有直接利害關係。至於您提問「你是不是逃犯？」此問法本身即具誤導性與煽動性。若一人被迫在無罪前提下離開居住國，以逃避荒謬刑罰，其真正的法律問題應是：為何一個政府明知行為無害卻仍執意懲罰？
您的詭辯無法改變事實，反而進一步凸顯問題核心。
我亦必須指出，若同樣情況發生在本國國民身上，是否會有相同待遇？我們不禁合理懷疑。當一名外籍人士被不成比例地檢控，且反覆遭到基本審判權利之剝奪，便構成制度性偏見與選擇性執法——此類行為在國際人權法下，已屬種族歧視之範疇。
若您堅稱「程序正當」、「無罪證據」、「無犯意」皆無意義，且國家僅因其自稱無誤便永遠正確，那麼您所擁護的，絕非法治，而是極權統治。
Thank you for your comment, which — whether by ignorance or intention — grossly misrepresents both the facts of the case and the clear violations of international human rights law at its core.
You cite the procedural milestones in the letter — “three levels of judgment,” “opportunity for appeal,” and reference to domestic legal code — as if mere process equals justice. But let us be perfectly clear: procedural formality does not excuse substantive injustice. A multi-level process that repeatedly ignores exculpatory evidence, denies a defendant their right to an interpreter, overlooks national broadcast video evidence, and issues punishment without proven harm or intent, is not a fair trial — it’s a legal charade.
The final letter you reference — issued by Taiwan’s Ministry of Justice — expressly acknowledges that:
There was no malicious intent in my actions;
No harm was caused;
And the matter is now closed, yet the sentence remains.
This contradiction is precisely what defines a textbook human rights violation: when a government acknowledges innocence but upholds punishment, then claims both parties — the defendant and the judiciary — did “nothing wrong.”
That is not law. That is institutionalized oppression.
To suggest this outcome reflects justice is either intellectually dishonest or legally illiterate — or worse, indicative of someone who is part of, or defending, the very judicial establishment responsible for this abuse. Your question — “Are you a fugitive?” — is both inflammatory and telling. If a person is forced into exile under threat of incarceration for something the state itself agrees caused no harm and was done without intent, the real legal question is: What kind of government continues to demand punishment anyway?
Your rhetorical gymnastics do not change the facts. They only reinforce them.
I also note the unspoken but inescapable subtext: Would this have happened to a local Taiwanese citizen under the same conditions? I sincerely doubt it. When a foreign national is disproportionately prosecuted and systematically denied basic trial protections, yes, it raises serious questions of systemic bias and discriminatory enforcement — which, under international law, qualifies as racial discrimination.
If your position is that due process, exonerating evidence, and lack of intent mean nothing — and the state is always right simply because it says so — then you are not defending law. You are defending tyranny.
尊敬的評論者，
感謝您的關注與評論。為釐清事實，特此說明：
1. 根據臺灣法務部於2025年4月出具的正式函文，檢察機關明確認定本人「並無惡意，亦無實質損害」，亦即本案並無實質犯罪行為。 此為官方文件所載，非個人主觀詮釋。
2. 儘管檢方已確認無犯罪事實，法院仍維持原判，要求本人服刑六個月或執行1,086小時的社會勞動，理由僅為「未表達悔意」。 然而，對於一項被官方認定為無罪的行為，要求表達悔意，實屬法律與邏輯上的矛盾。
3. 本人離開臺灣，並非逃避法律責任，而是在歷經四年的法律程序後，於法律顧問建議下所作出的決定。 在此期間，本人曾遭遇多次訴訟、缺乏適當法律協助，以及在關鍵程序中未獲提供翻譯服務，已嚴重影響基本人權。
4. 根據《公民與政治權利國際公約》第14條，任何人皆有權獲得公平審判。 本案中，檢方已確認無犯罪事實，卻仍要求服刑，顯然違反該公約所保障之權利。
5. 此外，根據《世界人權宣言》第9條，任何人不得遭受任意逮捕、拘禁或放逐。 在無犯罪事實的情況下，仍強制執行刑罰，亦違反該宣言之規定。
若您對上述事實有不同見解，歡迎提出具體法律依據進行討論。但請避免人身攻擊，並以理性、客觀的態度面對此事。
此致
敬禮
羅士克林（Ross Cline）
ross@rosscline.com
rosscline.com
加拿大新不倫瑞克省
+1 506-321-8659
Thank you for your comment. I welcome sincere scrutiny of the facts — which is precisely why I’ve shared the original judicial documents for public review.
However, to clarify:
1. The April 2025 letter from Taiwan’s Ministry of Justice explicitly acknowledges that I acted “without malicious intent” and caused “no actual harm.” That finding is not my interpretation — it is quoted directly from the document. The prosecution further acknowledges the case is “closed.”
2. Despite these admissions, the original sentence remains — six months imprisonment or 1,086 hours of community labor — not because of new or aggravating factors, but purely due to the claim that I have not shown “remorse.” It is legally and ethically contradictory to admit no crime occurred while still enforcing criminal penalties for lack of remorse for a non-crime.
3. The notion that I “fled” Taiwan is also misleading. On the advice of legal counsel, I left the country only after exhausting all reasonable legal remedies — having already been subjected to repeated prosecutions, denied proper counsel, and denied interpretation during key proceedings.
4. A person who leaves a jurisdiction after being denied fair trial standards and due process protections — and after being told by a lawyer to do so or risk incarceration — is not a fugitive. They are a victim of judicial abuse and seeking protection. That distinction matters greatly under international human rights law.
5. Lastly, the argument that this process “meets international human rights standards” is fundamentally flawed. A system that ignores exculpatory evidence, denies language access, admits no crime occurred, and yet upholds imprisonment, fails both Article 14 of the ICCPR (right to a fair trial) and Article 9 (protection from arbitrary detention) — two of the exact conventions Taiwan’s own government claims to uphold.
If anyone believes there is a different interpretation that withstands international legal scrutiny, I invite that discussion openly. But personal attacks or selective readings of cherry-picked lines from a four-page bureaucratic document do not change the full legal and ethical context — nor the deep, lasting damage done to my life by this system.
Respectfully,
Ross Cline (柯受恩)
rosscline.com
ross@rosscline.com
+1 (506) 321-8659
Which part did you read there’s violation of international conventions in the letter? This (end of page 1) says total opposite: 足認台端上開罪刑,係經檢察官證據調查後提起公訴,歷經三個審級、不同法官所為之公正裁判審理,並予以審級救濟機會,審理過程與我國刑事訴訟法、大法官解釋意旨規定無違,且合於前揭世界人權宣言、公民與政治權利國際公約之規定,台端空言指摘判決違法不當,應屬無據。
四、綜上,本署檢察官依合法確定判決據以執行,本件查無違法失當之處。