加拿大外籍人士成为台湾法律制度的目标
分享
经历超过四年的诉讼、事业中断以及极其沉重的个人困境后，我，Ross Cline（柯受恩）——一名加拿大公民，也是曾长期居住台湾的外国居民——决定公开分享一份由台中地方检察署于 2025 年 4 月寄给我的书面文件。
我分享这份文件，并不是因为它证明了我是对的。我之所以公开它，是因为这份文件本身所代表的意义：这是一封以艰深法律中文撰写的正式函件，检察机关在其中审查了我针对自己遭起诉一事所提出的投诉——然后得出结论，认为自己在处理我的案件时并没有任何不当。这封函件用了相当长的篇幅为原有罪判决以及六个月有期徒刑的刑期辩护。它被寄给一个法院明知无法阅读中文的人。
一封连两套 AI 系统都无法取得一致解读的信
我看不懂中文。所以我做了现在任何处于我这种情况的外国人都可能会做的事：我把这封函件交给几个主流的 AI 翻译系统分析。结果，它们对这封信的内容得出了完全相反的结论。其中一个告诉我，这封函件承认我没有恶意，而且没有造成任何伤害。另一个则表示，文件根本没有这样说。地球上最先进的两套语言系统，在阅读同一页、属于我自己的法律文件时，竟然无法对它的意思取得一致结论——最后还必须通过与台湾监察院的书面往来，才真正弄清楚这份文件到底说了什么。
请认真想一下这件事。如果连最先进的 AI 都无法可靠解读这样一份官方函件，那么对我而言又有什么可能？四年来，我一周又一周收到这类文件，而我的人身自由，却取决于我能不能正确理解它们。
关于准确性的说明：这篇文章的早期版本，因为采信了其中一套 AI 的解读，曾把这封函件描述成官方承认我没有恶意，而且没有造成伤害。后来，在我取得对原始中文内容的进一步澄清后，我已经更正了这一说法。我要求台湾的机构必须对自己的记录负责，我也用同样的标准要求自己：公开发布的内容，必须与原始文件实际记载相符。更正后的情况并没有因此变得不严重——它所呈现的，仍然是一个国家机关审查自己、认定自己没有任何过失，并且用收件人根本无法阅读的语言寄出结果。
法院自己的记录显示了什么
我对语言理解能力的担忧，并不只是我自己的说法。这件事直接记载在法院自己的笔录中，而这些资料是我通过正式阅卷程序取得的：
2023 年 2 月 20 日晚间 18:55，在法院候审室内，记录显示法院用中文问我：「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」（“目前无法联系到口译员到场，你是否听得懂中文？是否同意现在开庭？”）。笔录记载我的回答是：「我聽得懂一點中文」——“我听得懂一点中文。”之后，庭审就在没有口译员的情况下继续进行，而我的法律权利也在同样的情况下向我宣读。
一个月后，也就是 2023 年 3 月 22 日，当法院问我是否理解刚才向我说明的权利时，记录显示我的回答是：「我聽不懂。」——“我听不懂。”当天，法院因为没有口译员而休庭——这与 2 月 20 日当天的做法完全相反。
这些不是我事后的回忆。这些都是法院自己的文字，直接引用自法院自己的卷宗。
背景信息或媒体询问：
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 加拿大新不伦瑞克省
台湾媒体与人权
根据我的亲身经历，当一个人对司法处理方式提出疑似不当的担忧时，通过普通的国内渠道提出或继续追究可能相当困难。当审查机制被认为有限，或者实际上难以使用时，当事人可能会觉得自己只能寻求独立或国际层面的审查。这也提出了一个更广泛的问题：现有保障机制在实际运作中，到底是否真正有效。
依据《公民权利和政治权利国际公约》及《中华民国宪法》提出供公众审查的人权担忧
以下是我提出、希望供公众及专业人士审视的几项担忧。我并不是要求任何人直接接受我的结论；我只希望相关记录——包括庭审笔录、官方往来函件以及本站所链接的相关文件——都能够被仔细阅读并客观评估。
1. ICCPR 第 14 条 — 公平审判权／法院面前人人平等
第 14 条保障公平审判的权利、法院面前人人平等、提出辩护的能力，以及要求传唤并询问证人的机会。
担忧：我主张，我的辩护并没有得到完整听取，其中包括在提出与我的陈述密切相关的证人证词时所遇到的困难。法院自己的记录——包括在我明确表示自己只“听得懂一点中文”之后，仍然在没有口译员的情况下进行庭审——显示语言障碍并没有得到一致且有效的处理，以确保我能够真正参与诉讼，并享有法院面前的平等。
2. ICCPR 第 9 条 — 禁止任意剥夺人身自由
第 9 条保护个人免受任意拘留或处罚，并要求任何剥夺人身自由的措施都必须依照合法且公平的程序进行。
担忧：我因本案曾三次被拘捕。第二次拘捕，根据当时执行警员亲口向我作出的说明，是同一张拘票被重复执行的结果；而那是在我十二天前已经被带到法院、获准离开，并已经被指定下一次到庭日期之后发生的。当程序公平性受到实质影响时，相关处罚在实际效果上就可能具有任意性。
3. 《中华民国宪法》第 16 条 — 诉讼权与司法救济
第 16 条保障人民在权利受到侵害时，可以寻求司法救济。
担忧：我认为，针对我所提出的程序与公平性问题，我并没有获得真正有效的救济。上方链接的 2025 年 4 月函件，就是我的投诉经过审查后所得到的结果：被我投诉的机构审查自己，最后认定自己没有问题。当被指称的程序缺失无法获得独立审查时，宪法所保障的司法救济权，在实际运作中就可能被削弱。
4. 其他程序与平等方面的担忧
- 法律面前平等（ICCPR 第 14 条）：我认为，我作为外国居民，以及有明确记录可以证明的语言能力限制，使我在诉讼中处于明显不利地位，而这一劣势并没有得到有效补救。
- 证据的公平评价：我仍然主张，支持我的陈述及相关背景的重要证据没有得到完整衡量，因此值得接受独立审查。
- 比例原则：即使法院认定存在违法行为，处罚仍然应当与行为本身保持比例。因一宗租赁纠纷而产生六个月有期徒刑及刑事记录，以其实际效果和后果而言，我认为过于严厉。
摘要
我希望读者和观察者考虑，现有记录是否足以提出以下问题：
- 我的辩护和证人是否真正获得了充分听取和考虑。
- 语言障碍是否得到充分处理，以确保我能够平等参与诉讼——其中包括 2023 年 2 月 20 日的庭审。
- 相关证据是否得到了公平且完整的评价。
- 最终刑罚结果是否与相关行为及其背景符合比例原则。
- 当负责审查投诉的机构，就是被投诉的机构本身时，究竟是否存在真正有效的救济。
这些问题都可以通过本站公开的文件、录音资料以及程序记录进行审查。
我诚挚邀请记者、法律专业人士以及人权组织审阅相关资料，并在认为适当的情况下，通过正式且适当的渠道提出这些担忧。
其他文件：如需更多资料或有任何询问，请直接与我联系，或参阅以下档案链接。
18 条评论
感謝您的留言。然而，您所提出的觀點，無論是出於誤解還是有意曲解，皆嚴重扭曲了本案的事實核心及其涉及的國際人權法違反問題。
您引用函件中所提及的「三審制度」、「上訴機會」、以及「依照國內法辦理」等程序性描述，似乎試圖以程序之正當性取代實體之公正。然而，我們必須明確指出：程序的存在並不能掩蓋實質的不正義。如果一個司法程序反覆忽視有利於被告的證據、剝奪其翻譯權、無視國家級電視播放的無罪影片，最終在無任何惡意或實質損害情況下仍予以定罪與處罰，這並非「審判」；這是法律的偽裝，乃制度性的錯誤。
您所援引的台灣法務部函文，明確表示如下：
我的行為無惡意；
未造成任何實質損害；
案件已結案，但刑罰仍須執行。
正是這樣的邏輯矛盾，構成了教科書式的人權侵害案例：當一個政府一方面承認行為人無罪，卻另一方面仍堅持執行刑罰，並聲稱「雙方皆無錯」，這不是依法行政，而是壓迫的制度化表現。
若將此結果視為「正義實現」，不僅令人質疑其法律素養，更可能顯示其與該體制有直接利害關係。至於您提問「你是不是逃犯？」此問法本身即具誤導性與煽動性。若一人被迫在無罪前提下離開居住國，以逃避荒謬刑罰，其真正的法律問題應是：為何一個政府明知行為無害卻仍執意懲罰？
您的詭辯無法改變事實，反而進一步凸顯問題核心。
我亦必須指出，若同樣情況發生在本國國民身上，是否會有相同待遇？我們不禁合理懷疑。當一名外籍人士被不成比例地檢控，且反覆遭到基本審判權利之剝奪，便構成制度性偏見與選擇性執法——此類行為在國際人權法下，已屬種族歧視之範疇。
若您堅稱「程序正當」、「無罪證據」、「無犯意」皆無意義，且國家僅因其自稱無誤便永遠正確，那麼您所擁護的，絕非法治，而是極權統治。
Thank you for your comment, which — whether by ignorance or intention — grossly misrepresents both the facts of the case and the clear violations of international human rights law at its core.
You cite the procedural milestones in the letter — “three levels of judgment,” “opportunity for appeal,” and reference to domestic legal code — as if mere process equals justice. But let us be perfectly clear: procedural formality does not excuse substantive injustice. A multi-level process that repeatedly ignores exculpatory evidence, denies a defendant their right to an interpreter, overlooks national broadcast video evidence, and issues punishment without proven harm or intent, is not a fair trial — it’s a legal charade.
The final letter you reference — issued by Taiwan’s Ministry of Justice — expressly acknowledges that:
There was no malicious intent in my actions;
No harm was caused;
And the matter is now closed, yet the sentence remains.
This contradiction is precisely what defines a textbook human rights violation: when a government acknowledges innocence but upholds punishment, then claims both parties — the defendant and the judiciary — did “nothing wrong.”
That is not law. That is institutionalized oppression.
To suggest this outcome reflects justice is either intellectually dishonest or legally illiterate — or worse, indicative of someone who is part of, or defending, the very judicial establishment responsible for this abuse. Your question — “Are you a fugitive?” — is both inflammatory and telling. If a person is forced into exile under threat of incarceration for something the state itself agrees caused no harm and was done without intent, the real legal question is: What kind of government continues to demand punishment anyway?
Your rhetorical gymnastics do not change the facts. They only reinforce them.
I also note the unspoken but inescapable subtext: Would this have happened to a local Taiwanese citizen under the same conditions? I sincerely doubt it. When a foreign national is disproportionately prosecuted and systematically denied basic trial protections, yes, it raises serious questions of systemic bias and discriminatory enforcement — which, under international law, qualifies as racial discrimination.
If your position is that due process, exonerating evidence, and lack of intent mean nothing — and the state is always right simply because it says so — then you are not defending law. You are defending tyranny.
尊敬的評論者，
感謝您的關注與評論。為釐清事實，特此說明：
1. 根據臺灣法務部於2025年4月出具的正式函文，檢察機關明確認定本人「並無惡意，亦無實質損害」，亦即本案並無實質犯罪行為。 此為官方文件所載，非個人主觀詮釋。
2. 儘管檢方已確認無犯罪事實，法院仍維持原判，要求本人服刑六個月或執行1,086小時的社會勞動，理由僅為「未表達悔意」。 然而，對於一項被官方認定為無罪的行為，要求表達悔意，實屬法律與邏輯上的矛盾。
3. 本人離開臺灣，並非逃避法律責任，而是在歷經四年的法律程序後，於法律顧問建議下所作出的決定。 在此期間，本人曾遭遇多次訴訟、缺乏適當法律協助，以及在關鍵程序中未獲提供翻譯服務，已嚴重影響基本人權。
4. 根據《公民與政治權利國際公約》第14條，任何人皆有權獲得公平審判。 本案中，檢方已確認無犯罪事實，卻仍要求服刑，顯然違反該公約所保障之權利。
5. 此外，根據《世界人權宣言》第9條，任何人不得遭受任意逮捕、拘禁或放逐。 在無犯罪事實的情況下，仍強制執行刑罰，亦違反該宣言之規定。
若您對上述事實有不同見解，歡迎提出具體法律依據進行討論。但請避免人身攻擊，並以理性、客觀的態度面對此事。
此致
敬禮
羅士克林（Ross Cline）
ross@rosscline.com
rosscline.com
加拿大新不倫瑞克省
+1 506-321-8659
Thank you for your comment. I welcome sincere scrutiny of the facts — which is precisely why I’ve shared the original judicial documents for public review.
However, to clarify:
1. The April 2025 letter from Taiwan’s Ministry of Justice explicitly acknowledges that I acted “without malicious intent” and caused “no actual harm.” That finding is not my interpretation — it is quoted directly from the document. The prosecution further acknowledges the case is “closed.”
2. Despite these admissions, the original sentence remains — six months imprisonment or 1,086 hours of community labor — not because of new or aggravating factors, but purely due to the claim that I have not shown “remorse.” It is legally and ethically contradictory to admit no crime occurred while still enforcing criminal penalties for lack of remorse for a non-crime.
3. The notion that I “fled” Taiwan is also misleading. On the advice of legal counsel, I left the country only after exhausting all reasonable legal remedies — having already been subjected to repeated prosecutions, denied proper counsel, and denied interpretation during key proceedings.
4. A person who leaves a jurisdiction after being denied fair trial standards and due process protections — and after being told by a lawyer to do so or risk incarceration — is not a fugitive. They are a victim of judicial abuse and seeking protection. That distinction matters greatly under international human rights law.
5. Lastly, the argument that this process “meets international human rights standards” is fundamentally flawed. A system that ignores exculpatory evidence, denies language access, admits no crime occurred, and yet upholds imprisonment, fails both Article 14 of the ICCPR (right to a fair trial) and Article 9 (protection from arbitrary detention) — two of the exact conventions Taiwan’s own government claims to uphold.
If anyone believes there is a different interpretation that withstands international legal scrutiny, I invite that discussion openly. But personal attacks or selective readings of cherry-picked lines from a four-page bureaucratic document do not change the full legal and ethical context — nor the deep, lasting damage done to my life by this system.
Respectfully,
Ross Cline (柯受恩)
rosscline.com
ross@rosscline.com
+1 (506) 321-8659
Which part did you read there’s violation of international conventions in the letter? This (end of page 1) says total opposite: 足認台端上開罪刑,係經檢察官證據調查後提起公訴,歷經三個審級、不同法官所為之公正裁判審理,並予以審級救濟機會,審理過程與我國刑事訴訟法、大法官解釋意旨規定無違,且合於前揭世界人權宣言、公民與政治權利國際公約之規定,台端空言指摘判決違法不當,應屬無據。
四、綜上,本署檢察官依合法確定判決據以執行,本件查無違法失當之處。