亲爱的［记者姓名/编辑］：

我是来自新不伦瑞克省的加拿大公民。我在台湾生活了 15 年以上，并在当地经营教育事业。我写信给您，是因为我的案件或许具有公共利益：它关乎一名身在海外的加拿大人、外国司法体系中的正当程序，以及当公民指称在海外遭受权利侵害时加拿大政府所能提供的协助之局限。

此事起初是一场涉及安全问题的民事租赁纠纷（一扇与租约约定不符、无法上锁的门）。法院认定，2021 年纠纷期间，我在网上张贴了载有房东个人资料的文件，包括我们的租约，其中部分资料在网上停留了数月；而我自己的说法是，租约只上线了大约两天。这导致我被依据台湾《个人资料保护法》提起刑事指控。我当时看不懂判决书，直到 2026 年 9 月才得知其中的认定；我并不要求任何人重新审理事实。

我被判有罪，处六个月有期徒刑。该判决于 2024 年 10 月 16 日确定。折算为 1,086 小时社区服务的处分因未履行而于2025 年 3 月 20 日被撤销，这意味着如果我返回台湾，默认结果就是入狱。根据法律意见，我已事先离开台湾，从而失去了我的家、事业和社群。

我关注的不是判决结果，而是程序。我在 2024 年 3 月声请传唤的五名证人从未被传唤。诉讼中没有任何文件被翻译给我。有些庭期完全没有口译员；法院自己的卷宗记载，2023 年 2 月的一场夜间庭期在法官用中文问我是否听得懂中文之后仍照常进行。在其他庭期，宣誓担任口译的人据我所见只传达了所说内容的一小部分。一审时法律援助律师坐在我身旁，但并不负责翻译；上诉时我没有律师。最高检察署在 2025 年 12 月驳回非常上诉时，并未对上述任何一点提出异议；2026 年 9 月再次驳回时，其函中写道是否使用口译员“显然不影响”结果，理由是我自己撰写的上诉状（没有口译员，也没有律师）并未主张这一点。这是否符合《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）所要求的公正审判标准（台湾已将该公约纳入国内法），正是我提出的问题。

有一点我想直说，因为您迟早会发现。本页早先的一个版本曾称，台湾当局已承认我没有做错任何事。那一说法并不准确，我已将其撤回。当时我在没有律师的情况下，借助 AI 翻译阅读中文官方函件，两个 AI 系统对同一封函件给出了相反的解读，而我依据了对我有利的那一个。2025 年 10 月，台湾监察院以书面方式纠正了我。这一插曲本身或许才是更值得报道的故事。

这引出一个更广泛的问题：当加拿大公民指称在海外遭遇条约层面的权利问题时，尤其是在当地救济已经用尽、国内支持又十分有限的情况下，他们究竟还有什么有意义的救济途径？

我不指控任何法官或检察官贪腐，也不要求任何人说法院判错了。我并非要求谁来倡导，只是想知道此事是否值得记者进行审视。我可以提供法院卷宗、详细的时间线以及相关官方函件。我愿意公开接受采访。

已发表的记录：JURIST，2026 年 9 月 29 日—— When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
媒体简报（PDF，v2.0）： 下载
一页摘要（PDF，英文 + 中文，v2.0）： 下载
完整文件与时间线： /blogs/scam

感谢您抽出时间并予以考虑。

此致

Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
加拿大新不伦瑞克省
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw（原位于台湾台中）

这是什么

四位来自加拿大、澳大利亚和韩国的法律、口译和法庭语言学学者，以个人身份请求台湾司法院，就不通晓中文的被告的法庭口译采取三项可衡量的措施：公布依第 99 条指派口译员的数量；在每份庭审记录和判决书的文首记录口译员是否到庭；以及建立口译质量核查机制。该函对任何个案（包括我的案件）不持立场，也不代表任何一方提出任何请求。我召集了这件事，但我不是签署人。中文文本为正式文本，先行递交；英文文本附其后。

递交记录

三位签署人同意在此具名：多伦多大学法学教授 Kent Roach；澳大利亚新英格兰大学兼职教授 Diana Eades 博士；以及蒙特雷国际研究学院（Middlebury Institute of International Studies at Monterey）翻译与口译荣休教授 Holly Mikkelson，她于 2026 年 10 月 20 日递交之后加入签名（三个收件机构已于 2026 年 10 月 21 日获得通知）。另外两位签署人是韩国和澳大利亚的口译学者，本页不具名；只有经每位签署人同意才会公布姓名。三个收件机构收到的是带有最初四个名字的函件。司法院的任何回复都将补充在这里。

中文（送達本文）

司法院 秘書長 鈞鑒
副本：國家人權委員會；立法院司法及法制委員會

主旨：關於不通曉國語之刑事被告之法庭通譯，建請採行三項可量測之措施

我們是口筆譯研究、法律語言學與刑事司法領域的學者。我們不對任何個案表示立場，亦不為任何當事人提出任何請求。我們來函，是因為台灣做了許多法域尚未做到的事：2009年，台灣以施行法賦予《公民與政治權利國際公約》國內法效力（包括第14條第3項第6款免費通譯協助之權利）；2020年，台灣修正刑事訴訟法第99條，明定語言不通之被告「應由通譯傳譯之」。這些承諾，許多法域做得更慢。

2026年3月31日，國家人權委員會發布報告指出，此項權利在實務上未能穩定落實，而在有通譯之情形，亦無即時或事後查核通譯品質之機制。其後，最高法院將第99條闡釋為刑事被告之「通譯依賴權」，屬已內國法化之公約第14條第3項保障之一，並謂法院遇當事人為外籍人士者，即應徵詢是否需要通譯，並告知得聲請特約通譯（114年度台上字第2354號，2025年7月9日）；另一判決則以法庭錄音作為查核傳譯正確性之依據（114年度台上字第1495號，2025年7月30日）。然此等標準是否落實，無法自法院公開之裁判書得知：司法院裁判書開放資料中四個月份（2021年7月、2023年9月、2024年7月、2025年7月）之刑事裁判共105,762件，無一在首部記載有無通譯；其中被告姓名為拉丁字母者2,264件，全文提及傳譯者僅11件。我們謹建請司法院採行三項措施。三者皆屬紀錄與查核之措施，而非結果之要求；成本皆低；合而觀之，可使台灣及關注台灣的研究者看見這項保障如何運作。

一、於司法統計年報中公布被告不通曉國語之刑事案件依第99條選任通譯之件數與比率，按年度、審級與語言分列。司法院已按國籍與判決結果公布詳細之外籍被告統計；所缺者唯此一數字，而它正是第99條落實程度得以量測之數字。

二、於每份審判筆錄之固定欄位及每份刑事判決書之首部，記載有無通譯及通譯語言，使前項數字得由紀錄彙整，而非估算。

三、依人權會之建議，建立法庭通譯品質之查核機制：至少包括於上訴期間內保存法庭錄音，以及當事人於庭期中或庭期後就傳譯正確性提出疑義之明確途徑。

以上三項皆無須修法。我們之中數人曾就相同問題與法院合作，樂於與司法院同仁分享經驗。我們對台灣已完成之立法深表肯定，並期盼台灣進一步使其成果可見。

敬此

連署人：口筆譯研究、法律語言學與刑事司法領域之學者四人（加拿大、澳洲、韓國），以個人身分連署。連署人之姓名與所屬機構已載於送達司法院、國家人權委員會及立法院司法及法制委員會之信函；本頁暫不公開，待連署人分別同意後公布。

英文

To the Secretary-General
Judicial Yuan, Republic of China (Taiwan)
cc: National Human Rights Commission; Judiciary and Organic Laws Committee, Legislative Yuan

Subject: Three measurable steps on court interpretation for defendants who do not understand Mandarin

We write as scholars of interpreting, forensic linguistics and criminal justice. We take no position on any individual case and ask for nothing on behalf of any party. We write because Taiwan has done something that few jurisdictions have done. In 2009 it gave the International Covenant on Civil and Political Rights, including the Article 14(3)(f) right to the free assistance of an interpreter, the force of domestic law. In 2020 it amended Article 99 of its Code of Criminal Procedure so that a defendant who does not understand Mandarin “shall” be assisted by an interpreter. These are commitments many jurisdictions have been slower to make.

On 31 March 2026 Taiwan’s National Human Rights Commission reported that the right is not reliably delivered in practice, and that where interpretation is provided there is no real-time or post hoc mechanism to check its quality. Taiwan’s Supreme Court has since described Article 99 as the accused’s right to rely on an interpreter, one of the Covenant’s Article 14(3) guarantees with domestic force, and has said that a court before which a party is a foreign national shall ask whether an interpreter is needed and inform the party that a special-contract interpreter may be requested (114年度台上字第2354號, 9 July 2025); in another case it treated the courtroom recording as the instrument for testing an interpreter’s accuracy (114年度台上字第1495號, 30 July 2025). Whether those standards are met cannot be seen from the record the courts publish. In the 105,762 criminal judgments released in the Judicial Yuan’s open-data archive for four months (July 2021, September 2023, July 2024 and July 2025), none records in its header whether an interpreter was present, and of the 2,264 in which an accused has a Latin-script name, only eleven mention interpretation anywhere in the text. We respectfully ask the Judicial Yuan to take three steps. Each is a measure of documentation and verification rather than of outcome; each costs little; and together they would let Taiwan, and those who study it, see the guarantee working.

First, publish in the annual Judicial Statistics the number and proportion of criminal proceedings involving defendants who do not understand Mandarin in which an interpreter was appointed under Article 99, by year, court level and language. The Judicial Yuan already publishes detailed statistics on foreign defendants by nationality and outcome. This is the one figure that is missing, and it is the figure on which compliance with Article 99 can be measured.

Second, record the presence or absence of an interpreter, and the language interpreted, in a fixed field of every hearing record and in the header of every criminal judgment, so that the figure above can be compiled from the record rather than estimated.

Third, introduce a mechanism for verifying the quality of court interpretation, as the Commission recommended: at a minimum, the retention of hearing audio for the duration of any appeal, and a stated avenue by which a party may raise a concern about accuracy during or after a hearing.

None of these steps requires new legislation. Several of us have worked with courts on the same questions and would gladly share that experience with the Judicial Yuan’s staff. We write in appreciation of what Taiwan has already legislated, and in the hope that it will now make the result visible.

Respectfully,

签署人：多伦多大学法学教授 Kent Roach；澳大利亚新英格兰大学兼职教授 Diana Eades 博士；以及两位来自韩国和澳大利亚的口译学者，其姓名已告知三个收件机构，在此不予公布。第五位签署人 Holly Mikkelson（MA），蒙特雷国际研究学院翻译、口译与本地化管理研究生院翻译与口译荣休教授，于 2026 年 10 月 20 日递交之后加入签名；三个收件机构已于 2026 年 10 月 21 日获得通知。所列机构隶属关系仅用于身份识别；五人均以个人身份签署。

召集人：Ross Cline，他不是签署人。文本为 2026 年 10 月 20 日递交时的原文。

2026 年 10 月 29 日，我向联合国司法和律师独立问题特别报告员 Margaret Satterthwaite 提交了一份四页的意见书，回应她发出的关于移民获得独立公正司法体系机会的公开征求意见（截止日期 2026 年 11 月 27 日），供她撰写提交人权理事会第 65 届会议的专题报告。全文（英文，PDF，4 页）：UN_SR_submission_Cline_2026-10-29.pdf。征求意见页面：ohchr.org。

意见书回应了征求意见所提出的关于语言障碍、口译和笔译、法律援助和救济的问题。它把一个案件的有据可查的记录，与国家人权委员会 2026 年 3 月 31 日的认定、就第 99 条指派数字提出的信息公开申请（9 月 3 日提出，案号 11509030004，意见书发出时仍未获答复；司法院当天晚些时候以申请人资格为由拒绝了它，见参考表和当前状况），以及 105,762 份刑事判决的统计（其文首记载了辩护人，却从未记载口译员）并列。它提出五项措施：每年公布指派数字；在每份庭审记录和判决书中记录口译员是否到庭及所用语言；在上诉期内保存庭审录音；在判决确定时，用被告看得懂的语言，向每一位外国被告提供一页纸的通知，说明判决后的救济途径及其期限；以及决不因无辩护人、无口译员的被告在自己撰写的上诉状中没有提出口译保障问题，就认定其放弃了这项保障。它对任何个案的事实不持立场，也不对任何法官或检察官提出不当行为的指控。

学者联名信的签署人中，同意在其中具名的有：多伦多大学法学教授 Kent Roach；澳大利亚新英格兰大学兼职教授 Diana Eades 博士；以及蒙特雷国际研究学院（Middlebury Institute of International Studies at Monterey）翻译与口译荣休教授 Holly Mikkelson。意见书通常在截止日期后发布在联合国人权事务高级专员办事处网站的特别报告员页面上；链接出现后会补充在这里。

两份官方文件涉及同一个问题：自 2020 年修正案规定必须提供口译员以来，在多少起刑事案件中，不通晓法院语言的被告依《刑事诉讼法》第 99 条获得了口译员。2026 年 10 月 29 日，司法院司法行政厅以居住在台湾境外的外国人没有申请资格为由，拒绝了我对这个数字的申请；它没有说这个数字是否存在。2026 年 11 月 3 日，法务部将同一问题连同另外三个相关问题，作为司法院职权范围内的事项正式移送司法院，并要求告知办理情况。两份文件在此全文收录，中文为收到时的原文，英文为我的工作译文。我在 2026 年 11 月 6 日向 JURIST 提交的评论中引用了它们。

1. 司法院司法行政厅——2026 年 10 月 29 日的答复（司法信箱案号 11509030004 和 11510020001）

内容：依《政府信息公开法》（政府資訊公開法）作出的书面决定，以申请人资格为由，拒绝 2026 年 9 月 3 日（10 月 2 日催复）提出的申请，该申请要求提供（i）刑事案件中特约口译员指派的统计，（ii）支付给法庭口译员的金额，以及（iii）对第 99 条效果的任何评估。该决定于 2026 年 10 月 29 日通过电子邮件送达，即申请提出后的第 56 天；该法规定决定期限为 15 日，可延长一次，最长 15 日。已起草向司法院诉愿审议委员会提起的诉愿（訴願），将于 2026 年 11 月 27 日前提交。该决定未点名任何个人。

中文，收到时的原文

柯受恩君您好：
臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件寫信給本院「司法信箱」請求提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，說明如下：
一、復臺端115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見（案件編號：11509030004、11510020001）。
二、本院受理臺端司法信箱意見，為確認臺端是否具有申請前揭資料等政府資訊之主體資格，爰依政府資訊公開法（下稱政資法）第12條第1項規定，延長決定准駁期間，並已於115年9月22日先以司法信箱答復臺端本件尚待確認與申請要件是否相符，合先敘明。
三、按外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之，政資法第9條第2項定有明文。臺端自陳為加拿大籍之外國人，依該項規定，以臺端本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊為限，臺端始得依政資法申請我國政府提供政府資訊（即平等互惠原則）。故本院自應參考與我國中央政府相當之加拿大聯邦相關規定，以判斷臺端是否符合申請提供我國政府資訊之要件。
四、依我國外交部駐加拿大代表處查復結果，加拿大聯邦「資訊取得法（Access to Information Act）」第4條第1、2項及「資訊取得法權利延伸命令第一號（Access to Information Act Extension Order, No. 1）」第2條規定，加拿大公民、永久居民及身處加拿大境內之外國人，均得申請加拿大聯邦政府機關所控制之政府紀錄；另若干加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明，皆提及非加拿大公民或永久居民且身處加拿大境外之外國人，雖「不得以本人名義直接提出申請」，惟得授權加拿大公民、永久居民或身處加拿大境內之人代表提出申請。準此，僅「我國境內」之外國人得申請本院所持有之政府資訊，至「我國境外」之外國人雖不得以本人名義提出申請，惟於「加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明」准許申請之範圍內，得授權我國國民、永久居民或在我國境內之人代表提出申請。
五、臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見，既表明臺端現非居住於我國境內，則臺端以本人名義依政資法向本院申請提供政府資訊，依上開說明，即不具申請主體資格，不得依政資法向本院申請提供政府資訊。臺端所請提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，礙難准許。
六、如臺端不服本書函，應於本書函送達次日起30日內，向本院訴願審議委員會提起訴願。
感謝您的來信！祝您萬事如意　司法院司法行政廳　敬復

英文（作者的工作译文）

Mr Ko Shou-en (柯受恩): On 3 September and 2 October 2026 you wrote to this Yuan’s Judicial Mailbox by email asking for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid to them, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure. We reply as follows.
1. This replies to your messages of 3 September and 2 October 2026 (case numbers 11509030004 and 11510020001).
2. On receiving your messages, and in order to confirm whether you have standing to apply for the government information requested, this Yuan extended the period for its decision under Article 12(1) of the Freedom of Government Information Law (“the Law”) and told you through the mailbox on 22 September 2026 that the matter awaited confirmation of whether the application met the statutory requirements.
3. Under Article 9(2) of the Law, a foreign national may apply for government information only where the law of his own country does not restrict nationals of the Republic of China from applying for its government information (the principle of reciprocity). You state that you are a Canadian national; you may therefore apply under the Law only if Canadian law does not so restrict ROC nationals. This Yuan accordingly looked to the provisions of Canada’s federal government, as the counterpart of our central government, to decide whether you meet the requirements.
4. According to the reply of our Ministry of Foreign Affairs’ representative office in Canada, section 4(1)–(2) of Canada’s Access to Information Act and section 2 of the Access to Information Act Extension Order, No. 1 allow Canadian citizens, permanent residents and foreign nationals present in Canada to apply for records under the control of federal government institutions; and the published guidance of several federal institutions states that a foreign national who is neither a citizen nor a permanent resident and who is outside Canada “may not apply directly in his own name,” but may authorise a Canadian citizen, a permanent resident or a person present in Canada to apply on his behalf. Accordingly, only foreign nationals “within our country” may apply for government information held by this Yuan; a foreign national “outside our country” may not apply in his own name, but may, within the scope that the Canadian guidance permits, authorise a national of our country, a permanent resident, or a person within our country to apply on his behalf.
5. Since your messages of 3 September and 2 October 2026 state that you are not currently residing within our country, an application by you in your own name under the Law does not, for the reasons above, meet the requirement of standing, and you may not apply to this Yuan under the Law in your own name. Your request for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure therefore cannot be granted.
6. If you do not accept this letter, you may file an administrative appeal with this Yuan’s Appeal Review Committee within 30 days of the day after service.
Thank you for your letter. With best wishes — Department of Judicial Administration, Judicial Yuan.

2. 法务部——2026 年 11 月 3 日的移送函（移文單），部人權決字第11502525550號

内容：法务部发给司法院的一份编号移送函，抄送给我，将行政院院长电子信箱转交法务部的、2026 年 10 月 20 日和 21 日两封电子邮件所提出的事项，移送司法院。这是一份流转文件，不是决定：它记录这四项事项属于司法院的职权范围，请司法院查处，并要求告知结果；属于法务部自身职权范围的部分，它指出已另行移送。无需我作出回复。移送函扫描件（PDF，一页；承办人的姓名、电话和电子邮件已略去）：MOJ_transfer_memo_2026-11-03.pdf。

中文，收到时的原文

法務部　移文單
發文日期：中華民國115年11月3日
發文字號：部人權決字第11502525550號
受文者：柯受恩君
速別：普通件　附件：如文
主旨：有關行政院院長電子信箱小組於115年10月20、21日轉來柯受恩君（Ross Cline，加拿大籍）之電子郵件（文號：040-115028215、040-115033190號），敬請就說明一所示大院權責事項惠予查處，並副知本部辦理情形。
說明：
一、旨揭電子郵件所提關於刑事訴訟法第99條施行後法院實際選任通譯之統計資料、不通曉國語之被告未獲通譯協助情形之申訴及統計機制、於筆錄及判決書固定記載有無通譯以及建立通譯品質查核機制等事項，涉及大院職權。至於本部業管部分，已另行查處。
二、檢附旨揭電子郵件。
正本：司法院
副本：柯受恩君、本部法制司（含附件）

英文（作者的工作译文）

Ministry of Justice — Transfer Memorandum
Date: 3 November 2026
Reference: 部人權決字第11502525550號
Addressee: Mr Ko Shou-en (Ross Cline)
Priority: ordinary. Attachments: as stated.
Subject: Concerning the emails of Mr Ross Cline (Canadian national) forwarded by the Premier’s electronic-mailbox team of the Executive Yuan on 20 and 21 October 2026 (case numbers 040-115028215 and 040-115033190): the Judicial Yuan is respectfully requested to examine and handle the matters within its authority set out in paragraph 1 of the Explanation, and to inform this Ministry of how they are handled.
Explanation:
1. The matters raised in the said emails — statistics on the courts’ actual appointment of interpreters since Article 99 of the Code of Criminal Procedure came into force; a complaint and statistics mechanism for cases in which defendants who do not understand Mandarin did not receive interpreter assistance; fixed recording in hearing transcripts and judgments of whether an interpreter was present; and the establishment of a mechanism to verify the quality of interpretation — fall within the authority of the Judicial Yuan. As to the part within this Ministry’s own remit, it has been separately referred for examination and handling.
2. The said emails are attached.
Original to: the Judicial Yuan. Copies to: Mr Ko Shou-en; this Ministry’s Department of Legal System (with attachments).

这两份文件分别于 2026 年 10 月 29 日和 11 月 5 日通过电子邮件收到。本页其他地方关于信息公开申请的条目保持原样；本部分补充的是文件本身。