Người Canada Định Cư Nước Ngoài Bị Hệ Thống Pháp Lý Đài Loan Nhắm Đến
Chia sẻ
Sau hơn bốn năm đối mặt với kiện tụng, gián đoạn kinh doanh và khó khăn cá nhân nghiêm trọng, tôi, Ross Cline (柯受恩) — công dân Canada và từng là cư dân lâu năm tại Đài Loan — xin công khai chia sẻ một văn bản do Viện Kiểm sát Địa phương Đài Trung gửi cho tôi vào tháng 4 năm 2025.
Tôi chia sẻ không phải vì văn bản này minh oan cho tôi, mà vì bản chất của nó: một lá thư chính thức, viết bằng tiếng Trung pháp lý dày đặc, trong đó viện kiểm sát xem xét khiếu nại tôi đã nộp về việc truy tố chính mình — và kết luận rằng họ không thấy có sai sót nào trong cách xử lý vụ án của tôi. Lá thư bảo vệ bản án và mức phạt sáu tháng tù một cách dài dòng. Nó được gửi qua bưu điện cho một người mà các tòa án biết rõ là không đọc được tiếng Trung.
Một lá thư mà hai hệ thống AI không thể thống nhất cách hiểu
Tôi không đọc được tiếng Trung. Vì vậy tôi đã làm điều mà bất kỳ người nước ngoài nào ở hoàn cảnh của tôi hiện nay cũng làm: đưa lá thư qua các hệ thống dịch AI hàng đầu. Chúng đưa ra những kết luận trái ngược nhau về nội dung của thư. Một hệ thống cho tôi biết thư thừa nhận rằng tôi đã hành động không có ác ý và không gây hại. Hệ thống kia nói thư không hề nói như vậy. Hai trong số những hệ thống ngôn ngữ tiên tiến nhất trên Trái Đất, cùng đọc một trang thư pháp lý gửi cho tôi, đã không thể thống nhất về ý nghĩa của nó — và rốt cuộc phải trao đổi văn bản với Giám sát viện của Đài Loan mới xác định được tài liệu thực sự nói gì.
Hãy dừng lại suy nghĩ một chút. Nếu ngay cả AI tiên tiến nhất cũng không thể giải mã đáng tin cậy một văn bản trong số những thư từ này, thì tôi có cơ hội nào — khi nhận loại thư như vậy hết tuần này sang tuần khác suốt bốn năm, trong khi quyền tự do của tôi phụ thuộc vào việc hiểu được chúng?
Lưu ý về tính chính xác: một phiên bản trước của bài viết này, dựa vào một trong những kết quả đọc của AI nói trên, đã mô tả lá thư là sự thừa nhận chính thức rằng tôi hành động không có ác ý và không gây hại. Sau khi được làm rõ nguyên bản tiếng Trung, tôi đã chỉnh sửa cách mô tả đó. Tôi tự yêu cầu hồ sơ của mình theo cùng một tiêu chuẩn mà tôi đòi hỏi ở các cơ quan của Đài Loan: những gì được đăng tải phải khớp với những gì tài liệu nói. Bức tranh sau khi chỉnh sửa không kém phần nghiêm trọng — đó là một cơ quan nhà nước tự xem xét chính mình, tự kết luận mình vô can, bằng một ngôn ngữ mà người nhận không đọc được.
Những gì hồ sơ của chính tòa án cho thấy
Vấn đề về khả năng hiểu không chỉ là lời khẳng định của riêng tôi. Nó được ghi ngay trong biên bản của chính tòa án, mà tôi có được qua việc xin xem hồ sơ theo thủ tục chính thức:
Vào ngày 20 tháng 2 năm 2023, lúc 18:55 tại phòng tạm giữ của tòa án, biên bản ghi rằng tòa hỏi tôi — bằng tiếng Trung — 「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」 (“Hiện không thể liên lạc được thông dịch viên — ông có hiểu tiếng Trung không, và có đồng ý mở phiên tòa ngay bây giờ không?”). Câu trả lời được ghi lại của tôi: 「我聽得懂一點中文」 — “Tôi hiểu một chút tiếng Trung.” Phiên tòa sau đó vẫn tiến hành mà không có thông dịch viên, và các quyền pháp lý của tôi được đọc cho tôi nghe trong hoàn cảnh đó.
Một tháng sau, vào ngày 22 tháng 3 năm 2023, khi được hỏi liệu tôi có hiểu các quyền vừa được giải thích hay không, biên bản ghi câu trả lời của tôi: 「我聽不懂。」 — “Tôi không hiểu.” Hôm đó, tòa đã hoãn phiên vì thiếu thông dịch viên — trái ngược với những gì tòa đã làm vào ngày 20 tháng 2.
Đây không phải là ký ức của tôi. Đây là lời của chính tòa án, được trích từ chính hồ sơ của tòa.
Về bối cảnh hoặc các yêu cầu từ truyền thông:
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 New Brunswick, Canada
Truyền thông Đài Loan và nhân quyền
Theo kinh nghiệm của tôi, những mối quan ngại liên quan đến cáo buộc sai phạm tư pháp có thể khó nêu ra hoặc theo đuổi qua các kênh trong nước thông thường. Khi các cơ chế xem xét bị coi là hạn chế hoặc không thể tiếp cận, các cá nhân có thể cảm thấy buộc phải tìm đến sự giám sát độc lập hoặc quốc tế. Điều này đặt ra những câu hỏi rộng hơn về hiệu quả thực tế của các biện pháp bảo vệ hiện có.
Các mối quan ngại về quyền được nêu ra để công chúng xem xét theo ICCPR và Hiến pháp Đài Loan
Tôi nêu những mối quan ngại sau đây để công chúng và giới chuyên môn xem xét. Tôi không yêu cầu ai chấp nhận kết luận của mình; tôi chỉ đề nghị hồ sơ — các biên bản, thư từ và tài liệu được liên kết trên trang web này — được xem xét cẩn thận và đánh giá một cách khách quan.
1. Điều 14 ICCPR — Quyền được xét xử công bằng / Bình đẳng trước tòa án
Điều 14 bảo vệ quyền được xét xử công bằng, quyền bình đẳng trước tòa án, khả năng trình bày lời bào chữa, cùng cơ hội triệu tập và thẩm vấn nhân chứng.
Mối quan ngại: Tôi cho rằng lời bào chữa của tôi chưa được lắng nghe đầy đủ, bao gồm những khó khăn trong việc trình bày lời khai của các nhân chứng có vai trò then chốt đối với lời kể của tôi. Chính hồ sơ của tòa án — kể cả một phiên tòa được tiến hành không có thông dịch viên sau khi tôi nói rằng mình chỉ hiểu “một chút tiếng Trung” — cho thấy các rào cản ngôn ngữ đã không được xử lý nhất quán để bảo đảm sự tham gia thực chất và bình đẳng trước tòa.
2. Điều 9 ICCPR — Bảo vệ khỏi việc bị tước quyền tự do một cách tùy tiện
Điều 9 bảo vệ các cá nhân khỏi bị giam giữ hoặc trừng phạt tùy tiện và yêu cầu việc tước quyền tự do phải tuân theo các thủ tục hợp pháp và công bằng.
Mối quan ngại: Tôi đã bị bắt giữ ba lần riêng biệt liên quan đến vụ án này — lần thứ hai, theo lời chính các nhân viên giải thích cho tôi, là do một lệnh bắt giữ bị thi hành lặp lại, mười hai ngày sau khi tôi đã được dẫn giải đến và thả ra với ngày trình diện cố định. Khi tính công bằng của thủ tục bị tổn hại nghiêm trọng, các hình phạt có thể trở nên tùy tiện về hiệu quả.
3. Điều 16 Hiến pháp Đài Loan — Quyền được cứu trợ tư pháp
Điều 16 bảo đảm quyền tiếp cận biện pháp cứu trợ tư pháp khi quyền lợi bị xâm phạm.
Mối quan ngại: Tôi tin rằng tôi không được cung cấp một biện pháp cứu trợ hiệu quả cho các vấn đề về thủ tục và tính công bằng mà tôi đã nêu. Lá thư tháng 4 năm 2025 được liên kết ở trên là kết quả của việc xem xét khiếu nại của tôi: cơ quan bị khiếu nại tự xem xét chính mình và tự minh oan cho mình. Khi các thiếu sót bị cáo buộc không được xem xét độc lập, sự bảo đảm của hiến pháp có thể bị suy yếu trên thực tế.
4. Các mối quan ngại bổ sung về quy trình và bình đẳng
- Bình đẳng trước pháp luật (Điều 14 ICCPR): Tôi tin rằng tư cách cư dân nước ngoài và những hạn chế về ngôn ngữ đã được ghi nhận của tôi đã đặt tôi vào thế bất lợi đáng kể mà không được khắc phục một cách hiệu quả.
- Đánh giá bằng chứng công bằng: Tôi khẳng định rằng các bằng chứng liên quan ủng hộ lời kể và bối cảnh của tôi chưa được cân nhắc đầy đủ và đáng được xem xét độc lập.
- Tính tương xứng: Ngay cả khi phát hiện có vi phạm, hình phạt vẫn phải tương xứng. Bản án sáu tháng tù và một tiền án hình sự, phát sinh từ một tranh chấp thuê nhà, theo tôi là quá nặng về hiệu quả và hậu quả.
Tóm tắt
Tôi đề nghị độc giả và các nhà quan sát xem xét liệu hồ sơ có ủng hộ những câu hỏi sau hay không:
- Liệu lời bào chữa và các nhân chứng của tôi có thực sự được lắng nghe và cân nhắc hay không.
- Liệu các rào cản ngôn ngữ có được xử lý thỏa đáng để bảo đảm bình đẳng trong tham gia hay không — kể cả tại phiên tòa ngày 20 tháng 2 năm 2023.
- Liệu bằng chứng có được đánh giá công bằng và toàn diện hay không.
- Liệu mức hình phạt có tương xứng với hành vi và bối cảnh của nó hay không.
- Liệu có tồn tại biện pháp cứu trợ hiệu quả khi cơ quan xem xét khiếu nại lại chính là cơ quan bị khiếu nại hay không.
Những câu hỏi này có thể được đánh giá thông qua các tài liệu, bản ghi âm và hồ sơ tố tụng được công bố công khai trên trang web này.
Tôi trân trọng mời các nhà báo, chuyên gia pháp lý và các tổ chức nhân quyền xem xét tài liệu và, khi thích hợp, nêu những mối quan ngại này qua các kênh phù hợp.
Tài liệu bổ sung: Để biết thêm tài liệu hoặc thắc mắc, vui lòng liên hệ với tôi hoặc tham khảo các liên kết lưu trữ bên dưới.
Thư của Viện Kiểm sát tháng 4 năm 2025 (PDF)
Taipei Times — 7 tháng 5 năm 2025
Taipei Times — 20 tháng 6 năm 2025
18 bình luận
感謝您的留言。然而，您所提出的觀點，無論是出於誤解還是有意曲解，皆嚴重扭曲了本案的事實核心及其涉及的國際人權法違反問題。
您引用函件中所提及的「三審制度」、「上訴機會」、以及「依照國內法辦理」等程序性描述，似乎試圖以程序之正當性取代實體之公正。然而，我們必須明確指出：程序的存在並不能掩蓋實質的不正義。如果一個司法程序反覆忽視有利於被告的證據、剝奪其翻譯權、無視國家級電視播放的無罪影片，最終在無任何惡意或實質損害情況下仍予以定罪與處罰，這並非「審判」；這是法律的偽裝，乃制度性的錯誤。
您所援引的台灣法務部函文，明確表示如下：
我的行為無惡意；
未造成任何實質損害；
案件已結案，但刑罰仍須執行。
正是這樣的邏輯矛盾，構成了教科書式的人權侵害案例：當一個政府一方面承認行為人無罪，卻另一方面仍堅持執行刑罰，並聲稱「雙方皆無錯」，這不是依法行政，而是壓迫的制度化表現。
若將此結果視為「正義實現」，不僅令人質疑其法律素養，更可能顯示其與該體制有直接利害關係。至於您提問「你是不是逃犯？」此問法本身即具誤導性與煽動性。若一人被迫在無罪前提下離開居住國，以逃避荒謬刑罰，其真正的法律問題應是：為何一個政府明知行為無害卻仍執意懲罰？
您的詭辯無法改變事實，反而進一步凸顯問題核心。
我亦必須指出，若同樣情況發生在本國國民身上，是否會有相同待遇？我們不禁合理懷疑。當一名外籍人士被不成比例地檢控，且反覆遭到基本審判權利之剝奪，便構成制度性偏見與選擇性執法——此類行為在國際人權法下，已屬種族歧視之範疇。
若您堅稱「程序正當」、「無罪證據」、「無犯意」皆無意義，且國家僅因其自稱無誤便永遠正確，那麼您所擁護的，絕非法治，而是極權統治。
Thank you for your comment, which — whether by ignorance or intention — grossly misrepresents both the facts of the case and the clear violations of international human rights law at its core.
You cite the procedural milestones in the letter — “three levels of judgment,” “opportunity for appeal,” and reference to domestic legal code — as if mere process equals justice. But let us be perfectly clear: procedural formality does not excuse substantive injustice. A multi-level process that repeatedly ignores exculpatory evidence, denies a defendant their right to an interpreter, overlooks national broadcast video evidence, and issues punishment without proven harm or intent, is not a fair trial — it’s a legal charade.
The final letter you reference — issued by Taiwan’s Ministry of Justice — expressly acknowledges that:
There was no malicious intent in my actions;
No harm was caused;
And the matter is now closed, yet the sentence remains.
This contradiction is precisely what defines a textbook human rights violation: when a government acknowledges innocence but upholds punishment, then claims both parties — the defendant and the judiciary — did “nothing wrong.”
That is not law. That is institutionalized oppression.
To suggest this outcome reflects justice is either intellectually dishonest or legally illiterate — or worse, indicative of someone who is part of, or defending, the very judicial establishment responsible for this abuse. Your question — “Are you a fugitive?” — is both inflammatory and telling. If a person is forced into exile under threat of incarceration for something the state itself agrees caused no harm and was done without intent, the real legal question is: What kind of government continues to demand punishment anyway?
Your rhetorical gymnastics do not change the facts. They only reinforce them.
I also note the unspoken but inescapable subtext: Would this have happened to a local Taiwanese citizen under the same conditions? I sincerely doubt it. When a foreign national is disproportionately prosecuted and systematically denied basic trial protections, yes, it raises serious questions of systemic bias and discriminatory enforcement — which, under international law, qualifies as racial discrimination.
If your position is that due process, exonerating evidence, and lack of intent mean nothing — and the state is always right simply because it says so — then you are not defending law. You are defending tyranny.
尊敬的評論者，
感謝您的關注與評論。為釐清事實，特此說明：
1. 根據臺灣法務部於2025年4月出具的正式函文，檢察機關明確認定本人「並無惡意，亦無實質損害」，亦即本案並無實質犯罪行為。 此為官方文件所載，非個人主觀詮釋。
2. 儘管檢方已確認無犯罪事實，法院仍維持原判，要求本人服刑六個月或執行1,086小時的社會勞動，理由僅為「未表達悔意」。 然而，對於一項被官方認定為無罪的行為，要求表達悔意，實屬法律與邏輯上的矛盾。
3. 本人離開臺灣，並非逃避法律責任，而是在歷經四年的法律程序後，於法律顧問建議下所作出的決定。 在此期間，本人曾遭遇多次訴訟、缺乏適當法律協助，以及在關鍵程序中未獲提供翻譯服務，已嚴重影響基本人權。
4. 根據《公民與政治權利國際公約》第14條，任何人皆有權獲得公平審判。 本案中，檢方已確認無犯罪事實，卻仍要求服刑，顯然違反該公約所保障之權利。
5. 此外，根據《世界人權宣言》第9條，任何人不得遭受任意逮捕、拘禁或放逐。 在無犯罪事實的情況下，仍強制執行刑罰，亦違反該宣言之規定。
若您對上述事實有不同見解，歡迎提出具體法律依據進行討論。但請避免人身攻擊，並以理性、客觀的態度面對此事。
此致
敬禮
羅士克林（Ross Cline）
ross@rosscline.com
rosscline.com
加拿大新不倫瑞克省
+1 506-321-8659
Thank you for your comment. I welcome sincere scrutiny of the facts — which is precisely why I’ve shared the original judicial documents for public review.
However, to clarify:
1. The April 2025 letter from Taiwan’s Ministry of Justice explicitly acknowledges that I acted “without malicious intent” and caused “no actual harm.” That finding is not my interpretation — it is quoted directly from the document. The prosecution further acknowledges the case is “closed.”
2. Despite these admissions, the original sentence remains — six months imprisonment or 1,086 hours of community labor — not because of new or aggravating factors, but purely due to the claim that I have not shown “remorse.” It is legally and ethically contradictory to admit no crime occurred while still enforcing criminal penalties for lack of remorse for a non-crime.
3. The notion that I “fled” Taiwan is also misleading. On the advice of legal counsel, I left the country only after exhausting all reasonable legal remedies — having already been subjected to repeated prosecutions, denied proper counsel, and denied interpretation during key proceedings.
4. A person who leaves a jurisdiction after being denied fair trial standards and due process protections — and after being told by a lawyer to do so or risk incarceration — is not a fugitive. They are a victim of judicial abuse and seeking protection. That distinction matters greatly under international human rights law.
5. Lastly, the argument that this process “meets international human rights standards” is fundamentally flawed. A system that ignores exculpatory evidence, denies language access, admits no crime occurred, and yet upholds imprisonment, fails both Article 14 of the ICCPR (right to a fair trial) and Article 9 (protection from arbitrary detention) — two of the exact conventions Taiwan’s own government claims to uphold.
If anyone believes there is a different interpretation that withstands international legal scrutiny, I invite that discussion openly. But personal attacks or selective readings of cherry-picked lines from a four-page bureaucratic document do not change the full legal and ethical context — nor the deep, lasting damage done to my life by this system.
Respectfully,
Ross Cline (柯受恩)
rosscline.com
ross@rosscline.com
+1 (506) 321-8659
Which part did you read there’s violation of international conventions in the letter? This (end of page 1) says total opposite: 足認台端上開罪刑,係經檢察官證據調查後提起公訴,歷經三個審級、不同法官所為之公正裁判審理,並予以審級救濟機會,審理過程與我國刑事訴訟法、大法官解釋意旨規定無違,且合於前揭世界人權宣言、公民與政治權利國際公約之規定,台端空言指摘判決違法不當,應屬無據。
四、綜上,本署檢察官依合法確定判決據以執行,本件查無違法失當之處。