විද්යාත්මක මුලාව: විද්යාව ප්රශ්න කිරීම නවත්වන විට කුමක් සිදුවේද
මෙය සම්බන්ධිත ලිපි තුනකින් පළමුවැන්නයි. දෙවැන්න බලන්නේ බල්ලන් දන්නා දේ ගැනයි. තුන්වැන්න ඔබෙන් ඉල්ලා සිටින්නේ වීඩියෝ පටයක් ඔබම විනිශ්චය කරන ලෙසයි.
ඉවත් කරන ලද කතාවක්
2013 ජනවාරි 12 වන දින, රූපර්ට් ෂෙල්ඩ්රේක් නම් ජීවවිද්යාඥයෙක් ලන්ඩනයේ TEDx වයිට්චැපල් හිදී මිනිත්තු දහඅටක කතාවක් පැවැත්වීය. එදින සන්ධ්යාවේ තේමාව වූයේ පවතින ආදර්ශ රටාවලට අභියෝග කිරීම.
ඔහු ඒවාට අභියෝග කළේය. TED එම වීඩියෝව තම නාලිකාවෙන් ඉවත් කර, තම වෙබ් අඩවියේ කොනකට ගෙන ගොස්, අනතුරු ඇඟවීමේ ලේබලයක් අලවා තැබීය.
එය ඉවත් කරන අවස්ථාවේදී, එම වීඩියෝවට දළ වශයෙන් නැරඹුම් 35,000ක් තිබුණි. නැවත උඩුගත කරන ලද පිටපත් ඉන් පසුව මිලියන අටහමාරකට වැඩි වාරයක් නරඹා ඇති අතර, ස්වේච්ඡා සේවකයන් එයට භාෂා විසිඅටකින් උපසිරැසි යොදා ඇත. එය, බොහෝ දුරින්, TED විසින් යටපත් කිරීමට තැත් කළ වඩාත්ම සාර්ථක දෙය වේ.
ඉතිරිය කියවීමට පෙර එය නරඹන්න. මිනිත්තු දහඅටයි.
මෙම තර්කය ඉදිරිපත් කරන්නේ කවුද
මෙය වැදගත් වන්නේ, අපහසුතාවයට පත් කරන අදහසක් බැහැර කිරීමට ඇති පහසුම ක්රමය එය දරන පුද්ගලයා බැහැර කිරීම නිසාය.
රූපර්ට් ෂෙල්ඩ්රේක් කේම්බ්රිජ් හි ස්වාභාවික විද්යාව හැදෑරූ අතර, ද්විත්ව ප්රථම පන්තියක් ලබා ගෙන, විශ්වවිද්යාලයේ උද්භිද විද්යා ත්යාගය දිනා ගත්තේය. ඔහු ක්ලෙයාර් විද්යාලයේ ෆෙලෝවරයෙකු සහ සෛල ජීවවිද්යාව පිළිබඳ අධ්යයන අධ්යක්ෂවරයෙකු විය. ඔහු රාජකීය සංගමයේ පර්යේෂණ ෆෙලෝවරයෙකු විය. ඔහු ජාත්යන්තර බෝග පර්යේෂණ ආයතනයක ප්රධාන ශාක කායික විද්යාඥයා වූ අතර, එහිදී ශාක තම පටක හරහා හෝමෝන ගෙන යන ආකාරය පිළිබඳව සැබෑ, උපුටා දැක්විය හැකි කාර්යයක් ඔහු කළේය. ඔහු තාක්ෂණික පත්රිකා අනූවක් පමණ ප්රකාශයට පත් කර ඇත.
ඔහු තවත් කවරෙකු වුවද, ඔහු කිසිදා ක්රමවේදය නොඉගෙන ගත් මිනිසෙක් නොවේ.
මුළු කාරණයම රඳා පවතින වෙනස
ෂෙල්ඩ්රේක්ගේ තර්කය විද්යාව වැරදි බව නොවේ. එය නම්, අප නිශ්ශබ්දව එකම නම දරන්නට වෙනස් දේ දෙකකට ඉඩ දී ඇති බවයි.
පළමුවැන්න ක්රමවේදයක් ලෙස විද්යාවයි: නිරීක්ෂණය කරන්න, කල්පිතය ගොඩනඟන්න, පරීක්ෂා කරන්න, සංශෝධනය කරන්න, සහ නව සාක්ෂි එය ඔබෙන් ඉවත් කළ හැකි තරමට සෑම නිගමනයක්ම ලිහිල්ව තබා ගන්න. සත්යය කුමක්දැයි සොයා ගැනීමට අපගේ විශේෂය විසින් ගොඩනඟන ලද හොඳම මෙවලම එම ක්රමවේදයයි.
දෙවැන්න ලෝක දැක්මක් ලෙස විද්යාවයි: යථාර්ථයේ ස්වභාවය පිළිබඳ පසුබිම් උපකල්පන සමූහයක් වන අතර, ඒවා කෙතරම් ගැඹුරින් දරාගෙන තිබේද යත් ඒවා තවදුරටත් නොදැනේ, පරීක්ෂා කිරීම තබා. ෂෙල්ඩ්රේක්ගේ ප්රකාශය නම්, දෙවැන්න පළමුවැන්නේ අධිකාරිය යටතේ රහසිගතව ඇතුළු කර ඇති බවයි.
- ස්වභාවධර්මය යන්ත්රයකි.
- පදාර්ථය අවිඥානිකයි.
- ස්වභාවධර්මයේ නියම ස්ථිරයි, සහ ඒවා මහා පිපිරුමේ මොහොතේදී ස්ථිර විය.
- පදාර්ථයේ සහ ශක්තියේ මුළු ප්රමාණය සැමවිටම එකසමානය.
- ස්වභාවධර්මයට අරමුණක් හෝ දිශාවක් නැත.
- උරුම වන සියල්ල ද්රව්යමය වශයෙන්, ජාන තුළින් උරුම වේ.
- මතකයන් මොළය තුළ භෞතික සලකුණු ලෙස ගබඩා වේ.
- මනස හිස තුළ පිහිටා ඇත.
- ඊනියා මනෝභෞතික සංසිද්ධි මූලධර්මාත්මකව නොහැකිය.
- යාන්ත්රික වෛද්ය විද්යාව පමණක් සැබවින්ම ක්රියාත්මක වන එකම වර්ගයයි.
ඔහුගේ පියවර මේවා අසත්ය යැයි ප්රකාශ කිරීම නොවේ. එය නම්, ඒවා උපකල්පන මිස සොයාගැනීම් නොවන බව පෙන්වා දීම සහ ඒවායින් එකිනෙක ප්රකාශයකින් ප්රශ්නයක් බවට හැරවුවහොත් කුමක් සිදුවේදැයි විමසීමයි. ස්වභාවධර්මයේ නියම ස්ථිරද, නැතහොත් ඒවා පුරුදුවලට වඩා සමානද? මතකය භෞතික සලකුණක්ද, නැතහොත් එම සලකුණ සොයමින් ගත කළ සියවසක් සැලකිය යුතු ලෙස හිස්ව අවසන් වී තිබේද? මනස හිස්කබල තුළට සීමා වී තිබේද, නැතහොත් එය අප පරීක්ෂා කිරීම නවතා දමා ඇති දාර්ශනික උරුමයක්ද?
මා නැවත නැවතත් එන වාක්යය
මම එය කිසිවෙකුට අපහාස කිරීමට නොකියමි. ඊළඟට කුමක් සිදුවේද යන්න පිළිබඳව ඉතිහාසය නොපැකිලෙන බැවින් මම එය කියමි. ආයතනයක් යම් ප්රශ්න ඇසිය නොහැකි යැයි තීරණය කරන විට, එම ප්රශ්න සැබෑ වීම නවතින්නේ නැත. ඒවා හුදෙක් ආරක්ෂා කර ගැනීමට වෘත්තීන් ඇති අය විසින් ඇසීම නවතී — එයින් අදහස් වන්නේ ඒවා නරක ලෙස, අහිමි වීමට කිසිවක් නැති අය විසින්, ඔවුන් නිවැරදි කිරීමට සුදුස්සෙකු නොමැති දාරවල අසනු ලබන බවයි.
TED සිද්ධියේ උත්ප්රාසය හරියටම මෙයයි. කතාව ඉවත් කිරීමෙන් තර්කය විසඳුණේ නැත. එය ප්රේක්ෂක සංඛ්යාව දෙසිය පනහකින් ගුණ කළ අතර, ඕනෑම කෙනෙකුට ඔහුට දිය හැකි වූ ඔහුගේ නිබන්ධනයට ඇති ප්රබලම සාක්ෂිය ෂෙල්ඩ්රේක්ට භාර දුන්නේය.
දැන් අනෙක් පැත්ත, එයට එකක් හිමි බැවින්
මම ෂෙල්ඩ්රේක්ගේ පැත්ත පමණක් ඔබට දුන්නේ නම්, මම පැමිණිලි කරන දෙයම මම කරමින් සිටිනු ඇත.
ඔහුගේ කේන්ද්රීය ධනාත්මක යෝජනාව වන මෝෆික් අනුනාදය — ස්වභාවධර්මයට සාමූහික මතකයක් ඇති බවත්, එබැවින් පෙර සිදු වූ රටා නැවත වඩාත් පහසුවෙන් සිදුවන බවත් යන අදහස — 1981 සිට පවතී. වසර හතළිහකට වැඩි කාලයක් තුළ එය කල්පිතයේ සිට පිළිගත් න්යාය දක්වා ගෙන යා හැකි ස්වාධීනව ප්රතිනිර්මාණය කරන ලද ප්රතිඵල නිපදවා නොමැත. එය කුඩා විරෝධතාවක් නොවේ. එය ප්රධාන විරෝධතාවයි.
විවේචකයන්ගේ ස්ථාවරයේ නිසි ලෙස ප්රකාශ කිරීමට වටිනා සාධාරණ අනුවාදයක් ද තිබේ: විද්යාව ඉදිරියට යන්නේ ඒත්තු ගැන්වීමට අපහසු වීමෙනි. පිස්සෙකු පිටත තබන පෙරහන, වරදවා වටහාගත් ප්රතිභාපූර්ණයා ද පිටත තබන එම පෙරහනමයි, සහ සෑම විෂමමතික ප්රකාශයක්ම ඇතුළට ගන්නා විනයක් ගිලී යනු ඇත. ප්රශ්නය පෙරහනක් තිබිය යුතුද යන්න නොවේ. එය පෙරහන තර්කයෙන් ක්රියා කළ යුතුද නැතහොත් ඉවත් කිරීමෙන්ද යන්නයි.
එම පටු ප්රශ්නය සම්බන්ධයෙන්, TED එය නරක ලෙස හැසිරවූ බව මම සිතමි — සහ කතාව නැරඹූ බොහෝ දෙනා ඒ සමඟ එකඟ වූ අතර, ඔවුන් අතර මෝෆික් අනුනාදය ගැන කිසිදා අසා නොතිබූ සහ ඒ ගැන ඇල්මක් නොදැක්වූ බොහෝ දෙනෙක් ද වූහ.
සිතා බැලීමට වටිනා ප්රශ්න
මම ඉංග්රීසි උගන්වමි. මම ජීවත් වීම සඳහා ඇත්තටම කරන්නේ මිනිසුන්ට මාතෘකාවක් දී ඉවත් වීමයි. එබැවින්:
- ඔබ තුළම, ඔබ දන්නා දෙයක් සහ ඔබ උපකල්පනය කරන දෙයක් අතර වෙනස ඔබට කිව හැකිද? එය ඔබ පරීක්ෂා කරන්නේ කෙසේද?
- "මේ සඳහා සාක්ෂි නැත" කීම සහ "මෙය නොහැකිය" කීම අතර වෙනසක් තිබේද? ඒවායින් කුමක් විද්යාත්මක ප්රකාශයක්ද?
- අදහසක් වැරදි නම්, එය සමඟ තර්ක කිරීමට වඩා එය ඉවත් කිරීම ආරක්ෂිතද? කාට ආරක්ෂිතද?
- ඔබ අවසන් වරට ඔබේ අදහස වෙනස් කළ දෙය කුමක්ද, සහ එය වෙනස් කළේ කුමක්ද?
ෂෙල්ඩ්රේක් සෑම දෙයක් ගැනම නිවැරදි යැයි මම නොසිතමි. ඔහු එසේ නොවන බව මට තරමක් විශ්වාසයි. නමුත් අපහසු ප්රශ්න අසන කේම්බ්රිජ් ජීවවිද්යාඥයෙකුට නිවැරදි ප්රතිචාරය ඒවාට පිළිතුරු දීම බවත් — සහ තමන්ගේම පදනම් ගැන විශ්වාසයක් ඇති ව්යාපාරයකට මකා දැමීමේ බොත්තම අවශ්ය නොවන බවත් මට විශ්වාසයි.
දෙවන කොටස මෙම ප්රශ්න ඉතා සංයුක්ත වන එක් ස්ථානයක් දෙස බලයි: බල්ලන් දන්නා බව පෙනෙන දේ. තුන්වන කොටස ඔබට ඊට වඩා දුෂ්කර වීඩියෝ පටයක් භාර දී එය ඔබම විනිශ්චය කරන ලෙස ඉල්ලා සිටී.
See English With Your Ears — භාෂා විවරණය
ඔබේ අවබෝධය පරීක්ෂා කරන්න
- TED කතාව තම ප්රධාන නාලිකාවෙන් ඉවත් කළේ ඇයි?
- a) ෂෙල්ඩ්රේක්ට විද්යාත්මක සුදුසුකම් නොතිබුණි
- b) කතාව පුළුල් ලෙස පිළිගත් විද්යාත්මක උපකල්පනවලට අභියෝග කළේය
- c) කතාවේ ජීවවිද්යාව පිළිබඳ තාත්වික දෝෂ තිබුණි
- d) ෂෙල්ඩ්රේක් එය ඉවත් කරන ලෙස ඔවුන්ගෙන් ඉල්ලා සිටියේය
- ලිපියට අනුව, ඉවත් කිරීමෙන් පසුව කුමක් සිදු වූයේද?
- a) කතාව සම්පූර්ණයෙන්ම අතුරුදහන් විය
- b) TED සමාව අයැද එය නැවත ස්ථාපිත කළේය
- c) ප්රේක්ෂක සංඛ්යාව විශාල ලෙස වැඩි විය
- d) ෂෙල්ඩ්රේක් ප්රසිද්ධියේ කතා කිරීම නැවැත්වීය
- ෂෙල්ඩ්රේක් අඳින කේන්ද්රීය වෙනස කුමක්ද?
- a) ජීවවිද්යාව සහ භෞතික විද්යාව අතර
- b) ක්රමවේදයක් ලෙස විද්යාව සහ ලෝක දැක්මක් ලෙස විද්යාව අතර
- c) බ්රිතාන්ය සහ ඇමරිකානු විද්යාව අතර
- d) පැරණි සහ නව පර්යේෂණ අතර
- ලැයිස්තුවේ ඇති එම කරුණු දහය ලේඛකයා පවසන්නේ ඒවා:
- a) ඔප්පු වූ කරුණු
- b) පැහැදිලි බොරු
- c) සොයාගැනීම් නොව උපකල්පන
- d) ෂෙල්ඩ්රේක්ගේ පෞද්ගලික විශ්වාස
- ලිපියේ දක්වා ඇති මෝෆික් අනුනාදයට එරෙහි ප්රධාන විරෝධතාවය කුමක්ද?
- a) එය තේරුම් ගැනීමට ඉතා සංකීර්ණයි
- b) එය ඉතා මෑතකදී යෝජනා කරන ලදී
- c) එය ස්වාධීනව ප්රතිනිර්මාණය කරන ලද ප්රතිඵල නිපදවා නොමැත
- d) ෂෙල්ඩ්රේක් එය පැහැදිලි කිරීම ප්රතික්ෂේප කරයි
- ලේඛකයා ෂෙල්ඩ්රේක් ගැන කුමන නිගමනයකට එළඹේද?
- a) ඔහු සෑම දෙයක් ගැනම නිවැරදියි
- b) ඔහු වංචනිකයෙකි
- c) ඔහු සමහරවිට සෑම දෙයක් ගැනම නිවැරදි නොවිය හැක, නමුත් පිළිතුරක් ලැබීමට ඔහු සුදුසුය
- d) ඔහුගේ ප්රශ්න ඇසිය යුතු නැත
පිළිතුරු
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
ඔබට හයවන ප්රශ්නය මඟ හැරුණේ නම්, අවසාන ඡේද දෙක නැවත කියවන්න. ලේඛකයෙකු එකම පුද්ගලයාට විවේචනය කරන අතරම ආරක්ෂාව ද සපයන බව දැකීම උසස් කියවීමේ කුසලතාවකි.
අයිති කර ගැනීමට වටිනා වචන දහයක්
| වචනය | අර්ථය | ලිපියේ භාවිතය |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | යම් ක්ෂේත්රයක යමක් ගැන සිතීමේ පිළිගත් ක්රමය | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | යමක් දැකීමට හෝ ඇසීමට ඉඩ නොදී වැළැක්වීම | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | අදහසක් බැරෑරුම් ලෙස නොසලකා ප්රතික්ෂේප කිරීම | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | පරීක්ෂා නොකර සත්ය යැයි විශ්වාස කරන දෙයක් | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | යමක් රහසිගතව හෝ අවංක නොවන ලෙස ඇතුළට ගෙන ඒම | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | නිල විශ්වාසය සමඟ එකඟ නොවන අයෙක් | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | සම්පූර්ණයෙන්ම පැහැදිලි; එක් අර්ථයක් පමණක් ඇති | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | පිළිගත් මතය සමඟ එකඟ නොවන (විරුද්ධ: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | අත්හදා බැලීමක් නැවත කර එම ප්රතිඵලයම ලබා ගැනීම | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | එකඟ නොවීමට ඇති ප්රධාන හේතුව | "It is the objection." |
ව්යාකරණ අවධානය: hedging — ප්රවේශම් සහගත ලේඛකයන් අධි-ප්රකාශනයෙන් වළකින්නේ කෙසේද
මෙම ලිපිය කොපමණ වාරයක් ප්රකාශයක් කෑගසනවා වෙනුවට මෘදු කරන්නේද යන්න සලකා බලන්න. මෙය hedging ලෙස හැඳින්වෙන අතර, එය අධ්යයනික සහ වෘත්තීය ඉංග්රීසියේ වැදගත්ම කුසලතාවලින් එකකි.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — මතය මතයක් ලෙස සලකුණු කිරීම
සසඳන්න:
✗ TED censored him because they were afraid. (යමෙකුගේ මනස ගැන ප්රකාශයක් — ඔප්පු කළ නොහැකි)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (කරුණක්, පසුව පැහැදිලිව සලකුණු කළ මතයක්)
එය උත්සාහ කරන්න. මෙම වාක්ය තුන hedging සමඟ නැවත ලියන්න: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
මෙම ලිපියෙන් ප්රයෝජනවත් වාක්ය රටා
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — එක් කරුණක් පිළිගනිමින් තවත් එකක් ආරක්ෂා කිරීමේ ක්රමයකි.
- The question is not whether… It is whether… — රචනා සහ විවාද සඳහා විශිෂ්ටයි. එය තර්කය වඩා හොඳ පදනමකට ගෙන යයි.
සාකච්ඡාව
- ඔබේම භාෂාවෙන්, "විද්යාව" සහ "නිශ්චිත දැනුම" යන දෙකම අදහස් වන වචනයක් තිබේද? එය මිනිසුන් තර්ක කරන ආකාරය වෙනස් කරයිද?
- ඔබ වටා සිටි සියලු දෙනා යමක් විශ්වාස කළ නිසා ඔබත් එය විශ්වාස කළ අවස්ථාවක් විස්තර කරන්න.
- ඉහත උපකල්පන දහයෙන් කුමක් අත්හැරීම ඔබට වඩාත්ම දුෂ්කර වේද? ඇයි එය?
Ross Cline · rosscline.com
මූලාශ්ර සහ තවදුරටත් කියවීම සඳහා: TEDx වෙතින් කතාව ඉවත් කිරීම පිළිබඳ ෂෙල්ඩ්රේක්ගේම විවරණය, සහ භාෂා විසිඅටකින් උපසිරැසි ගන්වන ලද සම්පූර්ණ කතාව, sheldrake.org හි ඇත. TED හි ප්රකාශය TED බ්ලොග් හි "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake" යටතේ ඇත. පොත The Science Delusion (එක්සත් රාජධානිය) / Science Set Free (එක්සත් ජනපදය) වේ. ඡායාරූපය Reason4Reason විසින්, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons හරහා.
