551 Halaman: Apa yang Dilakukan dan Tidak Dilakukan Kanada

Berkas pelurusan · Berkas Kanada · Terbit 11 Oktober 2026

Pada 9 Oktober 2026 Global Affairs Canada (Kementerian Luar Negeri Kanada) menyerahkan berkas konsuler saya secara lengkap: 551 halaman, berdasarkan Privacy Act (Undang-Undang Privasi), tanpa ada yang ditahan. Surat pengantarnya menyatakannya dalam satu kalimat: “Tidak ada pengecualian atau pengesampingan yang diberlakukan untuk menahan bagian mana pun dari informasi yang diberikan.” Berkas itu mencakup rentang dari hari saya melangkah masuk ke Kantor Dagang Kanada di Taipei, 29 April 2024, hingga surel 27 Maret 2026 yang menutupnya. Saya memintanya pada 16 Juli 2026 dan kini saya sudah membaca setiap halamannya. Tulisan ini memaparkan apa yang dikatakan berkas itu, dengan kata-kata Kementerian sendiri beserta nomor halamannya, dan apa yang tidak dikatakannya. Nama masing-masing petugas sengaja tidak saya cantumkan; keputusan-keputusan itu adalah keputusan Kementerian.

Pertanyaan yang mendasari semuanya sederhana. Seorang warga negara Kanada dihukum di Taiwan dalam proses perkara yang tidak satu pun dokumennya diterjemahkan untuknya, dan beberapa sidangnya berjalan tanpa juru bahasa sama sekali. Ia sudah memberi tahu pemerintahnya. Apa yang dilakukan pemerintahnya?

Pertanyaan yang diajukan kantor Kanada sendiri

Pada 6 Februari 2025, petugas konsuler di Kantor Dagang di Taipei, setelah membaca surat-surat saya dan putusan-putusan pengadilan, menulis kepada kantor pusat di Ottawa. Catatan itu ditutup dengan tugas untuk Ottawa: “Jika dianggap perlu, mohon beri tahu apakah kantor pusat menilai ini sebagai pengingkaran keadilan. Jika ya, mohon beri tahu apakah Perwakilan perlu mengambil tindakan” (hlm. 86).

Keesokan harinya divisi Operasi Konsuler untuk kawasan Indo-Pasifik menjawab: “CNO telah menetapkan bahwa karena perkara ini menyangkut urusan hukum privat, kami tidak dalam posisi untuk menentukan apakah klaim subjek tentang pengingkaran keadilan itu beralasan atau tidak” (hlm. 84).

Itulah engsel dari seluruh berkas ini. Pertanyaan yang tepat sudah diajukan, secara tertulis, oleh petugas Kanada sendiri di Taiwan. Jawaban Ottawa bukan ya dan bukan tidak. Jawabannya: Kementerian tidak dalam posisi untuk memutuskan. Saya tidak pernah diberi tahu bahwa pertanyaan itu pernah diajukan. Saya baru mengetahuinya dari halaman 86, dua puluh bulan kemudian.

Apa yang tidak ada dalam berkas

Dalam 551 halaman itu tidak ada satu pun catatan, surel, atau tugas yang ditujukan kepada pengadilan, jaksa, kementerian, atau kantor mana pun di Taiwan. Tidak ada yang menunjukkan bahwa seorang pun di pemerintah Kanada pernah menanyakan apa pun kepada Taiwan tentang perkara saya, di tingkat mana pun, kapan pun. Bagian catatan yang berjudul “Related Cases” dan “Press Lines” kosong (hlm. 217–218). Ketika kantor Menteri diberi pengarahan pada Desember 2025, Kementerian menulis bahwa “pengacara setempat akan menjadi pihak yang paling tepat untuk menentukan apakah surat perintah telah diterbitkan terhadap Tuan Cline” (hlm. 39). Tidak seorang pun di Kementerian melakukan penelusuran yang dikatakan paling tepat dilakukan oleh seorang pengacara.

Tidak ada pula satu kalimat pun yang ditulis Kementerian tentang hal-hal yang sebenarnya saya laporkan: bahwa tidak ada satu dokumen pun dalam proses perkara yang diterjemahkan untuk saya; bahwa sidang-sidang berjalan tanpa penerjemahan lisan yang memadai; bahwa saya hanya didampingi penasihat hukum dari bantuan hukum di tingkat pertama dan tidak punya penasihat hukum di tingkat banding; bahwa saksi-saksi yang saya minta untuk dipanggil tidak pernah dipanggil; dan bahwa semua ini menyangkut Pasal 14 Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik, yang oleh Taiwan telah diberi kekuatan hukum domestik. Dalam ringkasan yang disiapkan untuk kantor Menteri, semua itu menjadi satu baris: “Ia menyatakan adanya penyimpangan prosedur, diskriminasi, dan pelanggaran hak asasi manusia dalam proses peradilan Taiwan” (hlm. 444).

Saya juga telah menelusuri kembali korespondensi saya dengan Ottawa sejak Januari 2025. Dalam balasan mana pun yang saya temukan, kantor pemerintah, parlemen, atau Senat tidak pernah menggunakan kata “Kovenan”, “Pasal 14”, atau “pengingkaran keadilan”, kecuali ketika balasan itu mengulang baris subjek surat saya sendiri. Surat Kementerian tertanggal 23 Desember 2025 menjawab surat saya yang mengutip lima pasal Kovenan, tanpa menyebut Kovenan itu satu kali pun.

Mengapa balasan berhenti

Berkas itu menjelaskan, dengan kata-katanya sendiri, mengapa surat-surat saya tidak dijawab. Pada April 2025, ketika tanda tangan seorang Direktur dibubuhkan pada surat yang isinya sama dengan surat-surat sebelumnya: “mungkin tanggapan dari Direktur … akan membantu menyampaikan pesan ini” (hlm. 492); “Kami berharap tanggapan di tingkat Direktur akan membantu menyampaikan pesan ini” (hlm. 500). Pada Juni 2025, setelah saya menulis kepada Menteri: “Karena Subjek adalah penulis yang produktif, … disepakati bahwa hanya memiliki satu jalur komunikasi akan lebih baik” (hlm. 49). Pada 1 Januari 2026 saya meminta secara tertulis diadakan pertemuan tentang soal Kovenan; catatan itu merekam bahwa Kementerian berkonsultasi secara internal dan “memastikan bahwa kami tidak (not/not) akan mengirim tanggapan” (hlm. 29). Pada Maret 2026, ketika saya menulis kepada Wakil Menteri yang baru: “Petugas korespondensi tidak (not/not) akan menanggapi karena Subjek adalah penulis yang produktif dan tidak ada informasi baru untuk disampaikan” (hlm. 13).

Saya memang penulis yang produktif. Saya menulis karena satu pertanyaan yang saya ajukan tidak pernah dijawab, dan saya akan menulis lebih sedikit seandainya pertanyaan itu dijawab. Warga negara yang sering menulis tetaplah warga negara.

Penutupan perkara

Dua surat membingkai sikap Kementerian. Yang pertama, tertanggal 23 Desember 2025: “Global Affairs Canada dan perwakilan-perwakilannya di luar negeri tidak dapat campur tangan dalam, meninjau, atau memengaruhi proses hukum atau peradilan di negara lain, dan kami juga tidak dapat meminta peninjauan kembali perkara, kompensasi, atau keputusan terkait izin tinggal.” Surat yang sama melanjutkan: “Karena Anda saat ini bertempat tinggal di Kanada, perkara ini tidak termasuk dalam cakupan bantuan konsuler” (hlm. 42). Yang kedua, tertanggal 27 Maret 2026, satu surel dari seorang petugas penanganan kasus: “Seluruh bantuan yang tersedia di bawah mandat konsuler telah diberikan. Dengan demikian, kami tidak akan menanggapi korespondensi lebih lanjut mengenai perkara ini” (hlm. 11, 441–442). Versi internalnya, yang ditulis untuk kantor Menteri, lebih singkat: “Karena ia berada di Kanada, hal ini berada di luar mandat konsuler” (hlm. 445).

Gabungkan keduanya. Selama saya berada di Taiwan, Kementerian tidak dapat berkomentar tentang proses peradilan asing. Begitu saya berada di Kanada, saya berada di luar mandat konsuler. Tidak ada satu titik pun di peta dari mana pertanyaan itu dapat diajukan. Berkas itu tidak menyebut situasi diplomatik Taiwan di bagian mana pun; penolakan itu dibingkai sebagai batasan umum, yang berlaku bagi warga negara Kanada mana pun, di negara mana pun, yang melaporkan bahwa pengadilan mengadilinya dalam bahasa yang tidak bisa ia baca.

Demi keadilan bagi Kementerian, ada dua hal. Catatan pertamanya, dari hari saya datang, mencatat bahwa “perwakilan dapat membantu memastikan jika subjek merasa diperlakukan tidak adil” (hlm. 96); itulah yang dikatakan kepada saya secara langsung, dan yang saya andalkan. Dan ketika berkas menunjukkan bahwa Kantor Dagang membaca surat para jaksa Taiwan dengan lebih akurat daripada saya pada 2025, saya menyatakannya: memang demikian, sekali, dan saya meluruskan pembacaan saya sendiri secara terbuka pada 3 November 2025.

Anggota Parlemen saya

John Williamson, anggota parlemen, menulis kepada Menteri Luar Negeri tentang perkara saya pada 1 Juni 2025 dan lagi pada 26 November 2025. Berkas menunjukkan bahwa kedua surat itu tidak dimasukkan ke dalam catatan konsuler sampai 13 Januari 2026 (hlm. 38). Yang menggerakkan keadaan adalah kantor lain: pada Desember 2025 panitera Subkomite Hak Asasi Manusia Internasional Dewan Rakyat mengangkat perkara ini kepada Kementerian (hlm. 40, 432), dan kantor Menteri kemudian harus bertanya kepada divisi konsulernya sendiri apakah ada “catatan apa pun tentang pertanyaan Anggota Parlemen Williamson mengenai perkara ini, atau apakah pengetahuan kami tentang perhatiannya berasal semata-mata dari panitera” (hlm. 508). Balasan kepada anggota parlemen saya, bertanggal 13 Januari 2026, dibuka dengan: “Saya menyesal atas keterlambatan dalam membalas Anda” (hlm. 31).

Saya bertemu staf anggota parlemen itu di Ottawa pada Januari 2026 dan menindaklanjutinya secara tertulis pada 8 dan 13 Januari. Kantor itu meneruskan surat saya, dengan pengantar dari Tuan Williamson, kepada Direktur Eksekutif Kantor Dagang Kanada di Taipei. Berkas menunjukkan bahwa rujukan itu ditangani oleh meja penanganan kasus konsuler dan berakhir pada surel penutupan 27 Maret, yang baris subjeknya masih berbunyi “Follow-Up Regarding Referral from MP John Williamson's Office” (hlm. 11). E-petisi saya kepada Dewan Rakyat, yang telah disanggupi Tuan Williamson untuk disponsori, telah memperoleh lima pendukungnya dan sedang berada di kantornya untuk disahkan.

Apa yang telah saya minta

Pada 10 Oktober 2026 saya menulis kepada kantor akses informasi Kementerian dengan dua permohonan. Yang pertama untuk dua puluh enam halaman dari berkas yang diserahkan tetapi tidak tampil (hlm. 304–329 berisi “STREAM IS NULL” dan “ERROR”; halaman-halaman itu adalah lampiran perkara, termasuk pengajuan saya sendiri), dan untuk penelusuran catatan kantor Taipei tahun 2023, sebab saya mengirim surel ke kantor itu untuk meminta bantuan tiga kali pada Juli 2023, saat proses perkara sedang berjalan, dan tidak ada satu pun dari tahun 2023 yang muncul dalam berkas yang diserahkan.

Yang kedua adalah permohonan koreksi berdasarkan pasal 12(2) Privacy Act, dalam sebelas butir bernomor. Di antaranya: sebuah rancangan pengarahan untuk kantor Menteri menempatkan kunjungan saya ke Kantor Dagang pada April 2025 (sebenarnya April 2024; saya meninggalkan Taiwan pada Desember 2024 dan belum kembali); rancangan itu menyebut “perselisihan dengan pemilik rumah sewa pada 2019” (putusan-putusan pengadilan menyangkut materi yang diunggah ke internet pada 2021 berdasarkan perjanjian sewa yang ditandatangani pada Oktober 2020; tahun 2019 disalin dari surel saya yang lebih awal, dan itu keliru, dan saya meluruskannya di sini juga); rancangan itu menyatakan saya “memiliki perwakilan hukum selama proses pengadilan [saya]” padahal catatan Kementerian sendiri tertanggal 30 April 2024 mencatat bahwa bantuan hukum “telah menolak untuk membantu” pada tingkat banding (hlm. 96) dan saya tidak punya penasihat hukum di hadapan Pengadilan Tinggi maupun Mahkamah Agung; surel penutup memberi tahu saya bahwa “pengacara Anda tetap merupakan sumber daya yang paling tepat dan paling efektif” padahal pengarahan Kementerian sendiri mengakui bahwa “tidak jelas apakah ia masih bekerja dengan penasihat hukum” (hlm. 430); hukuman tingkat pertama dicatat dua bulan (sebenarnya enam); beberapa pernyataan tentang posisi hukum saya di Taiwan dicatat sebagai fakta padahal berkas menunjukkan bahwa itu hanyalah anggapan seorang petugas, yang tidak pernah dicek kepada otoritas Taiwan mana pun; dan tidak ada ringkasan di mana pun yang mencatat apa yang saya laporkan tentang penerjemahan tertulis, penerjemahan lisan, dan Kovenan. Kementerian punya waktu tiga puluh hari untuk memberi tahu saya apakah akan mengoreksi catatan itu atau melampirkan catatan keberatan saya padanya. Saya akan mempublikasikan apa yang dilakukannya.

Apa yang masih bisa dilakukan Kanada

Dokumennya

• iLearn.tw/newsbrief — dokumen-dokumen dari Taiwan, dengan terjemahan kerja ke dalam bahasa Inggris: kedua surat jaksa, berita acara sidang, surat panggilan, dan putusan-putusan.
• Halaman pers — kasus ini dalam enam puluh detik, semua nomor perkara, dan sebuah video singkat.
• Surat dari Seorang Warga Kanada yang Terusir dari Rumahnya di Taiwan — apa yang saya tulis kepada Ottawa pada Januari 2026, dipertahankan sebagaimana ditulis, dengan koreksi bertanggal.
• Ulasan di JURIST dan artikel opini di Magdalene — argumen untuk para ahli hukum, dan versi praktisnya bagi para pekerja yang paling terdampak.

Berkas yang diserahkan itu sendiri tidak diunggah di sini. Berkas itu memuat informasi pribadi, milik saya dan milik orang lain, dan halaman-halamannya lebih baik dibaca utuh daripada dikutip sepotong-sepotong. Setiap jurnalis, anggota parlemen, senator, atau peneliti yang ingin melihat halaman yang saya kutip boleh memintanya kepada saya, dan akan menerimanya pada hari yang sama.

Yang bisa Anda lakukan

Jika Anda warga negara Kanada di luar negeri, ajukan satu pertanyaan secara tertulis kepada konsulat Anda sebelum Anda membutuhkan jawabannya: apa yang dilakukannya ketika seorang warga negara melaporkan bahwa pengadilan tidak menyediakan penerjemahan lisan? Jika Anda bekerja di Ottawa, nomor-nomor halaman di atas adalah undangan. Jika Anda jurnalis, saya bisa dihubungi lewat video dari Phnom Penh kapan saja.

Dua hal yang selalu saya sampaikan: korespondensi saya dan tulisan-tulisan ini disiapkan dengan bantuan AI dari dokumen-dokumen saya sendiri, dan saya memeriksa setiap fakta secara pribadi; dan pada 2025 saya secara terbuka mengandalkan terjemahan keliru atas satu surat resmi, lalu meluruskan catatan setelah mendapat penjelasan tertulis. Kutipan dari berkas bersifat harfiah, termasuk “not/not” milik Kementerian, yang merupakan gaya khas internalnya untuk penekanan; nomor halaman adalah nomor halaman pada berkas yang diserahkan, P-2026-00487.