Entretien vidéo

Centre de documents : iLearn.tw/scam

Précision sur le libellé d’un document

Le 3 novembre 2025, j’ai confirmé qu’aucun document n’indiquait que je n’avais « causé aucun tort et n’avais aucune intention malveillante ». Je m’étais auparavant fié à une traduction automatique d’une lettre d’avril 2025, et j’ai rectifié le dossier après que le Yuan de contrôle a précisé par écrit le libellé de cette lettre. Après avoir revérifié le texte à l’aide de plusieurs outils, j’ai constaté que la formulation ne soutenait pas ce résumé. Cela a confirmé un problème concret auquel je me heurte tout au long de la procédure : les documents officiels peuvent être difficiles à interpréter avec exactitude sans traduction fiable et faisant autorité, ni contexte.

Ce que je demande

• Un examen indépendant, fondé sur les preuves, du dossier et de la chronologie.
• Une explication claire et défendable publiquement sur la manière dont le contexte et les preuves ont été évalués (ou sur les raisons pour lesquelles ils ont été jugés sans pertinence).
• Un recours légal approprié, conforme aux principes d’équité procédurale et de proportionnalité.

Pourquoi c’est important (impact humain)

Au-delà des problèmes d’interprétation, j’invite les lecteurs à réfléchir aux conséquences humaines de procédures prolongées. J’ai quitté Taïwan, où j’avais bâti ma vie, lorsque les risques juridiques sont devenus impossibles à assumer. Pendant plusieurs années, cette affaire a touché mon logement, mon travail, mes liens avec la communauté et ma capacité à rester dans le pays.

Une préoccupation centrale a été de savoir si le contexte et les preuves essentiels avaient été réellement pris en compte. J’ai répété à maintes reprises que des témoins étaient prêts à témoigner et que des éléments à l’appui existent. Si ces éléments ont été jugés sans pertinence, je crois que la justification doit être clairement exposée et défendable publiquement.

Je ne demande à personne d’adopter une conclusion préétablie. Je demande un examen attentif fondé sur le dossier sous-jacent. Si les décisions sont bien fondées, elles résisteront à un examen transparent. Dans le cas contraire, un recours légal devrait exister.