Des funérailles pour un ami étranger
Note du 11 octobre 2026. Cet appel a été rédigé par un ami en juillet 2024 et est conservé tel qu’il a été écrit. Deux dates qui y figurent reflètent ce que nous croyions alors : le litige a commencé en novembre 2020, et non en 2019, et les tribunaux ont ensuite constaté que les publications avaient été faites en 2021. Un avocat commis au titre de l’aide juridictionnelle m’a bien représenté au procès de première instance ; l’aide juridictionnelle a été refusée pour les appels. Les allégations concernant d’autres personnes sont les mots de mon ami, et non des constatations. L’exposé vérifié des faits se trouve sur ma page de presse.
J’écris aujourd’hui pour tenter de sensibiliser le public à une situation troublante qui dure depuis 2019, à savoir le harcèlement dont est victime un résident étranger, Ross Cline.
Chef d’entreprise travailleur et respecté, installé à Taïwan depuis 2009, M. Cline a grandement contribué à la société taïwanaise par ses efforts pour enseigner à ses élèves l’anglais comme l’esprit critique. Il est également le propriétaire et le fondateur d’une société de conseil linguistique, iLearn.tw.
Malgré une vie respectable, M. Cline s’est retrouvé en infraction avec la loi en 2019 après avoir publié son contrat de location en ligne. À cette époque, M. Cline avait des problèmes avec sa propriétaire : bien qu’il ait signé un bail de cinq ans, celle-ci aurait refusé de l’aider à réparer un rideau métallique défectueux, laissant son école avec très peu de sécurité. De plus, la propriétaire et son mari auraient proféré des menaces de mort contre M. Cline, qui craignait alors pour sa vie, et c’est pourquoi il a décidé de publier son contrat de location afin que le public puisse le consulter.
En repensant à la situation, M. Cline se rend compte que ce bref manque de discernement de sa part a été désastreux pour sa vie. Comme il avait enfreint par inadvertance la loi taïwanaise sur la protection des données personnelles, il s’est vite retrouvé visé par trois procédures différentes, toutes méthodiquement engagées après l’expiration du délai de prescription de six mois, pendant lequel il aurait pu poursuivre sa propriétaire en dommages-intérêts pour la porte défectueuse ainsi que pour atteinte à son bien-être. M. Cline est coupable d’avoir enfreint la loi, ce sur quoi il est lui-même d’accord. Cela dit, les trois procédures auxquelles M. Cline est confronté, ainsi que les règlements amiables, ne semblent pas conformes à l’esprit de la justice.
Au début de cette épreuve, M. Cline éprouvait des remords. Il a immédiatement retiré le contrat après avoir réalisé son erreur, mais cela n’a pas suffi à satisfaire son ancienne propriétaire. À l’heure actuelle, M. Cline fait face à un énorme fardeau financier ainsi qu’à un casier judiciaire, ce qui serait désastreux pour sa carrière de professeur d’anglais. De plus, il endure une grande angoisse psychologique, ne sachant pas s’il doit rester à Taïwan ou tout abandonner, son entreprise et tout ce qu’il a si durement bâti pendant une décennie et demie, et tout cela à cause d’un bref manque de jugement qui a déclenché deux procès civils.
L’ignorance n’est jamais une excuse valable pour enfreindre la loi, nous sommes nombreux à en convenir ; cependant, détruire M. Cline et ses moyens de subsistance pour avoir brièvement partagé un contrat de location avec d’autres personnes est absurde. En raison du moment où les poursuites ont été engagées, il n’a pu obtenir d’aide juridictionnelle, ni trouver un avocat prêt à accepter son dossier. Et je trouve cela abject : un jour, un citoyen respecté et utile à la société, le lendemain, un paria social ; telle a été la réalité de M. Cline, et pour quel crime ? Avoir voulu un rideau métallique qui fonctionne à son lieu de travail ?
Pays qui cherche toujours à attirer les talents étrangers, Taïwan doit examiner avec soin la façon dont il traite la situation de M. Cline. La peine est manifestement disproportionnée par rapport à l’infraction dans ce cas, et bien que la loi soit appliquée, la justice n’est clairement pas rendue. Il faut sensibiliser le public dans l’intérêt des deux parties, afin que les résidents étrangers comprennent mieux les lois de Taïwan, et pour que de tels dénis de justice, comme celui de l’affaire de M. Cline, ne ternissent pas la réputation de l’île comme lieu accueillant pour vivre, travailler et créer une entreprise.
Cordialement,
