Cet enregistrement documente une autre audience au Tribunal de District de Taichung le 14 août 2023 — une session si irrationnelle qu'elle frôle le surréaliste.

Les procédures tournent autour d'une question : „Pourquoi avez-vous posté le contrat de location, M. Cline ?“ C'était leur mantra depuis des années. Encore et encore, la même question, comme si la répétition elle-même pouvait substituer à la raison.

J'ai expliqué, comme je l'ai toujours fait, que le point cinq du contrat était clairement rompu — et quand mon propriétaire a refusé de réparer la porte métallique roulante ou d'assister à la médiation, j'ai posté le contrat pour documenter la violation. N'importe quelle personne normale, face à un foyer non sécurisé et un propriétaire bloquant, aurait fait de même.

Mais la logique n'avait pas sa place dans cette salle d'audience. La judiciaire avait depuis longtemps transformé cette affaire en une performance — une sorte de chasse aux sorcières de Salem pour un étranger qui osait exposer le mal. Chaque fait, chaque pièce de preuve, chaque menace que j'avais reçue était écartée. Le juge se fixait plutôt sur si j'avais „un litige sur la réparation de la porte“, comme si une porte cassée était le cœur du problème.

Entre-temps, le rapport de police sur l'appel menaçant du mari du propriétaire — me disant de rentrer chez moi et pire — était traité comme un petit malentendu. La question du juge n'était pas pourquoi j'étais menacé, mais si je disagreeais sur une porte.

Ce serait risible si ce n'était pas ma vie. En écoutant cet enregistrement, on peut entendre le vide du processus — la cruauté casual des officiels qui traitent les droits humains comme de la paperasse. Ce n'est pas seulement l'indifférence ; c'est la cécité institutionnelle. Le système pouvait voir chaque contradiction et prétendre ne pas le voir.

Pour moi, cette audience capture le noyau de l'injustice : une salle d'audience plus offensée par l'honnêteté d'un étranger que par la fraude du propriétaire. C'est la corruption par habitude — le réflexe de protéger les siens au détriment de la vérité.

Cet audio peut sembler monotone, mais c'est une preuve vivante d'un système qui a perdu sa boussole morale — un enregistrement de comment un simple litige locatif a été tordu en un acte d'hérésie.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement capture une longue et douloureuse conversation entre moi et un avocat taïwanais le 28 septembre 2023 — une conversation qui dure plus d'une heure, bien que quelques minutes suffisent pour comprendre le tableau d'ensemble.

C'est le son de quelqu'un suppliant pour de l'aide et étant poliment, bureaucratiquement rejeté. J'avais contacté cet avocat en espérant l'engager privément — pour enfin avoir quelqu'un indépendant de l'Aide Légale qui pourrait regarder mon cas honnêtement. Je ne demandais pas la charité. J'étais prêt à payer.

Mais ce que j'ai entendu à la place était une sorte de défaite silencieuse qui dit tout sur comment le système fonctionne vraiment. Il a expliqué qu'il „ne travaille pas avec“ les clients de l'Aide Légale, qu'il y a une règle non écrite empêchant les avocats comme lui de prendre des cas une fois que l'Aide Légale est impliquée. Comme si j'avais été marqué — contaminé par le système gratuit — et aucun avocat privé ne voulait me toucher.

À un moment, il a même admis qu'il ne pouvait garantir le succès, quoi qu'il arrive. „Vous devriez juste demander un nouveau avocat d'Aide Légale“, m'a-t-il dit, comme si tout cela était un simple malentendu au lieu de la vie d'un homme s'effondrant sous une erreur judiciaire.

L'ironie est stupéfiante: un étranger essayant de payer pour de l'aide légale — et non autorisé. Un avocat qui reconnaît l'injustice mais ne franchira pas une ligne invisible pour la corriger. Un système de justice si entrelacé dans sa propre politique interne que faire la bonne chose devient un risque professionnel.

En écoutant à nouveau, je peux entendre ma propre voix — épuisée, acculée, mais toujours poussant. Je lui dis clairement que j'ai besoin de quelqu'un de sérieux, quelqu'un prêt à regarder les documents, les contradictions, les jugements rendus sans ma présence. J'ai besoin de quelqu'un qui croit à rectifier quelque chose qui est clairement faux. Mais tout ce que j'obtiens en retour sont des pauses prudentes, des reassurances vagues et un ton qui dit plus que les mots ne le pourraient jamais: vous êtes seul.

C'est ce que représente cet enregistrement — pas seulement un appel raté, mais la machinerie silencieuse de l'évitement qui définit la corruption systémique. Quand même les gens qui pourraient aider ont trop peur pour essayer, ce n'est plus un problème légal. C'est un moral.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement capture le jour où j'ai été appelé au tribunal parce que j'étais — apparemment — en train de poursuivre mon ancienne propriétaire, Bella, pour fraude. En retrospectif, j'étais encore assez naïf. Je suis entré dans cette salle d'audience sans avocat, sans guidance, et sans idée de à quel point les odds étaient déjà empilés contre moi.

Dès le début, il était clair que personne dans cette pièce ne se souciait de ma confidentialité, ma sécurité ou les menaces de mort que j'avais reçues du mari de Bella. Rien de cela n'importait. Ils étaient des cocheurs de cases — des gens qui traitent la loi comme une feuille d'examen, se hâtant de remplir les blancs sans jamais s'arrêter pour demander ce qui est vrai ou juste.

À ce moment-là, j'avais reconnu le pattern. Bella, son mari et leur associé Paul travaillaient comme un petit syndicate du crime, chacun isolé par les autres, de sorte qu'aucun individu ne puisse jamais être tenu pleinement responsable. Ils connaissaient le système et comment le manipuler — quand crier, quand chuchoter, quand menacer — et les tribunaux récompensaient cette performance. Ils savaient exactement comment utiliser la bureaucratie comme bouclier.

Dans cet enregistrement, vous pouvez entendre ma frustration. Les juges avaient tous les faits devant eux — la chronologie, les menaces, les contrats, tout. Je leur avais donné la preuve moi-même. Ce n'était pas avocaté ou emballé dans un jargon légal ; c'était la vérité crue, livrée à la main par la personne qui l'a vécue. Et pourtant, ils refusaient d'agir.

Au lieu de cela, on m'a dit de remplir plus de formulaires, de satisfaire plus d'exigences, de sauter à travers plus de cerceaux. Je me souviens être là à penser : qu'est-ce qu'il faut pour que quelqu'un fasse simplement la bonne chose ?

Je ne demandais pas la miséricorde — juste la logique. J'étais arrivé au point où j'essayais de terminer le cauchemar en allant directement au tribunal moi-même. Mais le système n'avait aucun intérêt à le terminer. Il semblait plus intéressé à m'épuiser jusqu'au silence.

Fin 2023, cela a cessé d'être à propos d'un contrat de location partagé pendant deux jours des années auparavant. Il s'agissait de me pousser hors de l'île — me briser jusqu'à ce que je quitte Taïwan entièrement. Que ce soit cruauté bureaucratique ou préjugé personnel, le message était clair : tu n'appartiens plus ici.

Cet enregistrement est le son d'un homme essayant d'utiliser le système une dernière fois — calmement, honnêtement et dans les règles — seulement pour découvrir que les règles n'étaient jamais destinées à le protéger.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

C'était un appel du bureau d'immigration de Taïwan qui m'a pris complètement au dépourvu. Quand vous êtes un étranger dans un pays étranger et que l'immigration vous appelle, cela frappe différemment — il y a un sentiment immédiat d'inquiétude. Vous voulez tout faire correctement, et je l'ai toujours fait. Pendant quinze ans j'ai joué selon les règles, enregistré tout correctement, et même construit mon entreprise comme un investisseur étranger légitime — quelque chose presque inouï à Taïwan sans partenaire local ou conjoint.

C'est pourquoi cet appel était si perturbant. L'officier à l'autre bout n'était pas exactement grossier, mais il y avait un ton — une froideur qui rendait clair que je n'étais plus vu comme une personne, juste un fichier à fermer. C'était l'un de ces moments où vous réalisez à quel point la bureaucratie peut facilement transformer l'effort humain en paperasse.

En écoutant à nouveau, vous pouvez entendre la frustration dans ma voix. J'avais tout fait correctement, et ce n'était toujours pas suffisant.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement court (environ 17 minutes) capture une audience de routine où la cour m'a pressé à nouveau de régler l'affaire hors cour. Il y avait des traducteurs compétents et patients présents, et on peut entendre la politesse procédurale — ce qui ne faisait que rendre le tout plus maddening.

Je continuais à expliquer que le règlement n'était pas possible : Bella refusait de négocier de bonne foi et exigeait effectivement un montant que je ne pouvais jamais produire. Sa position n'était pas un compromis ; c'était une demande de prendre ou laisser qui ne laissait pas de place pour la résolution. En écoutant à nouveau, on entend la déconnexion entre le langage courtois de la cour et la réalité à laquelle j'étais confronté — un système qui presse poliment au compromis tandis qu'une partie refuse de compromettre du tout.

C'est un clip court, mais utile : un exemple clair de comment le processus continuait à tourner autour du même problème sans jamais aborder l'impasse sous-jacente.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement capture un appel court mais révélateur du greffier de la cour — le même qui m'avait appelé avant. Elle a dit qu'elle appelait au nom du juge, m'urgeant une fois de plus à „négocier“ avec Bella pour ne pas „me nuire“. L'idée était que si je m'asseyais simplement et arrivais à un accord, tout disparaîtrait.

Mais ce qu'ils n'ont jamais semblé saisir, c'est que vous ne pouvez pas négocier avec quelqu'un comme Bella. Elle n'était pas intéressée par la justice ou la fermeture — elle voulait de l'argent et du contrôle. J'ai dit clairement au greffier que la négociation était impossible. Bella avait déjà exigé plus de NT$100.000 et même vanté que je finirais par payer plus d'impôts juste pour essayer de régler.

Tout le monde autour de moi continuait à dire, „Sois le meilleur homme, résous-le simplement.“ J'ai essayé. Vanessa m'a même aidé à faire un site web et à envoyer des excuses. Mais ensuite j'allais au tribunal et entendais Bella dire au juge que je n'avais jamais essayé de m'excuser — et le juge hochait simplement la tête, comme si sa parole seule le rendait vrai.

Ce qui rend cet appel si frustrant, c'est à quel point il sonne routinier. Le greffier est poli, même casual, sur des choses qui détruisaient ma vie. Elle demande mes dates de cour — 15 et 17 avril, les deux à 9:30 a.m. — mais ne peut même pas me dire pour quoi sont les audiences. Deux cas, même semaine, même salle, mêmes gens. C'est un aperçu du chaos qui est devenu mon normal — trop de cas, trop de contradictions, et personne dans le système disposé à voir à quel point tout cela est absurde.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement court — à peine plus de deux minutes — est une messagerie vocale que j'ai reçue du Tribunal Supérieur de Taichung le 17 avril 2024, le même jour où j'étais attendu au tribunal. Une coïncidence, peut-être — mais une qui dit beaucoup sur la négligence avec laquelle mon cas a été traité.

Le message était poli, même excessivement. L'appelante s'est excusée pour son „mauvais anglais“, a expliqué qu'elle appelait du Tribunal Supérieur à Taichung, et a demandé si j'étais „disposé à médier avec la défenderesse, Li Hui-ru“. J'avais entendu cette question de nombreuses fois auparavant. Ce qu'aucun d'eux ne semblait capable de saisir, c'est que la médiation implique l'équilibre — deux parties négociant de bonne foi. Il n'y avait pas un tel équilibre ici.

Comment „médiez-vous“ avec quelqu'un qui vous a laissé vivre derrière une porte non verrouillée, sous menace, et dans la peur pour votre sécurité ? Comment vous asseyez-vous et „négociez“ avec une personne qui a une fois exigé NT$500.000 pour des dommages émotionnels soi-disant comme condition pour même parler — une demande faite par le premier avocat d'Aide Légal qui a essayé d'intervenir ? Il n'y a pas de médiation là-dedans ; il y a seulement coercion habillée en civilité.

Je pense parfois que l'appelante elle-même — qui a laissé ce message — pourrait avoir utilisé une leçon de rafraîchissement ou deux de iLearn.tw, mais l'ironie va plus profond que cela. Le même Tribunal Supérieur qui ne pouvait pas livrer la justice semblait beaucoup plus confortable à envoyer des messageries vocales en anglais hésitant qu'à lire les preuves claires et documentées que j'avais soumises.

C'est presque comique, d'une manière tragique. Après des années d'audiences, de soumissions et d'apparitions au tribunal, on me posait toujours la même question : „Voulez-vous médier ?“ Comme si le compromis était possible avec quelqu'un qui avait déjà violé chaque principe de justice.

Ainsi cette messagerie vocale brève, banale qu'elle sonne, est un instantané de l'absurdité qui définissait tout le processus — un rappel poli que derrière la courtoisie et le langage rituel, il n'y avait rien ressemblant à la justice du tout.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement, d'une durée d'environ 1 heure et 55 minutes, capture un autre jour long et largement monotone au tribunal. Il commence par moi étant assermenté — bien que à Taïwan il n'y ait pas de serment à Dieu, juste une promesse de „dire la vérité“. C'est un petit rituel qui se sent symbolique du système lui-même : formalité sans substance.

Beaucoup de cette session tourne autour du même thème que tant d'autres avant — la fixation du tribunal sur le fait que j'ai une fois posté mon contrat de location en ligne. Ils le répètent endlessly, comme si cet acte unique expliquait tout ce qui s'est passé depuis. Ce qui est ignoré, bien sûr, c'est pourquoi je l'ai fait. Je ne publiais pas pour l'attention ou la vengeance. Je documentais ce qui s'était passé — parce qu'à Taïwan, j'avais appris que la seule façon d'être entendu était d'enregistrer tout.

Les vidéos génèrent automatiquement des sous-titres anglais, qui peuvent ensuite être traduits en chinois. C'est devenu la seule façon de communiquer clairement et de manière transparente dans un système qui semblait déterminé à ne pas écouter. La page web „Arnaque du Propriétaire“ n'a jamais été sur l'humiliation ou l'exposition. C'était de la preuve — un enregistrement de faits, construit par quelqu'un qui avait épuisé les avenues conventionnelles pour la justice.

Dans cette session, j'ai essayé d'expliquer que chaque fois que l'associé „Paul“ du propriétaire venait réparer quelque chose, cela finissait pire qu'avant. Verre brisé, fixtures craquelées, tuyaux gouttant — un foyer se transformant en chaos pièce par pièce. J'ai décrit ces détails parce qu'ils montrent un pattern de négligence et de manipulation que personne en autorité ne semblait intéressé à aborder.

Le juge ne voulait pas entendre cela. Le système préférait revenir encore et encore à l'acte unique qu'ils pouvaient étiqueter „faux“ — ignorant le contexte, la preuve et l'absurdité de poursuivre un homme trois fois pour avoir partagé un contrat de location une fois.

Oui, cette audience peut sonner lente et sans événement, mais elle documente une vérité essentielle : que sous les procédures polies et formalités, le processus lui-même était devenu creux. C'est un portrait d'une salle d'audience qui avait depuis longtemps cessé d'écouter — et d'un homme qui refusait d'arrêter de parler, même quand personne ne voulait l'entendre.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement correspond à mon apparition au tribunal le 16 mai 2024 — l'une de plusieurs affaires séparées que la judiciaire de Taichung a poursuivie contre moi pour le même acte unique : poster un contrat de location en ligne pendant deux jours, il y a presque quatre ans, avant de m'excuser et de le retirer.

Dans n'importe quel système légal normal, plusieurs poursuites sur un acte seraient consolidées en une seule affaire. À Taïwan, cependant, le processus s'est fracturé en trois ou plus poursuites chevauchantes — un signe inconfondable de la facilité avec laquelle la procédure peut être manipulée quand la bureaucratie supplante la raison. L'ironie est douloureuse : un résident étranger qui a essayé de suivre la loi s'est retrouvé piégé parce qu'il l'a suivie trop soigneusement.

Si vous prenez le loyer total que j'ai payé et le divisez par le temps que j'ai réellement vécu là, le propriétaire a gagné exactement NT$28.000 par mois de moi. C'est la vraie figure. Pourtant elle a exigé un autre NT$100.000, une somme stupéfiante pour quelqu'un déjà endetté auprès d'amis et sans revenus stables. Sa menace était claire : paie, ou je te traîne au tribunal pénal — et je gagne. Elle savait parfaitement ce que cela signifiait : je devrais quitter le pays, abandonner ma vie, et perdre tout ce que j'avais construit. Cela ne lui importait pas.

Pire encore, son mari était celui qui a fait l'appel menaçant. Je ne le savais pas à l'époque — la police ne me l'a jamais dit. Ils ont écrit leur rapport entièrement en chinois, et je ne pouvais pas comprendre ce qui était dit. Seulement beaucoup plus tard j'ai appris que, pendant leur enquête, ils avaient appelé la propriétaire elle-même pour demander sur la menace. Elle leur a dit que c'était son mari qui m'avait appelé, et ils l'ont simplement accepté. La police a écouté la personne même responsable du harcèlement pour expliquer le harcèlement — et a ensuite écrit sa version dans mon rapport.

Ce n'est pas un oubli. C'est de la corruption. Clair et simple. Quand à la fois la judiciaire et la police abandonnent le bon sens et la responsabilité, le système cesse d'être un système de justice. Il devient un réseau de protection personnelle — protégeant les corrompus, blindant l'incompétence, et punissant quiconque ose le pointer du doigt.

Et pourtant, au milieu de cette farce, il y avait une petite lumière : l'interprète du tribunal. Une femme de bonté et de grâce rares, qui se distinguait comme un rappel que la compassion et l'intégrité existent encore dans le système, même si le système lui-même est brisé. Sa patience tranquille et son humanité m'ont donné l'espoir que Taïwan pourrait un jour reclaim son conscience.

Je crois toujours en Taïwan. Je ne publierais pas ce matériel si je ne le faisais pas. Mais après un an de pétitions sans réponse et de déviation bureaucratique, il est temps que le public entende et voie ce qui s'est passé. Cet audio reste comme un enregistrement — d'endurance, d'absurdité, et de la conviction obstinée que la justice, quelque part, doit encore signifier quelque chose.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement provient de mon apparition au tribunal le 18 juin 2024 — une audience qui, en surface, semble sans événement, mais en vérité capture l'un des moments les plus révélateurs de toute cette ordalie.

Au tribunal avec moi ce jour-là était un interprète que j'avais rencontré une fois auparavant — une femme de patience et de bonté extraordinaires. Sa présence calme et professionnalisme contrastait fortement avec l'atmosphère autour de nous. Si quelque chose rendait l'expérience supportable, c'était elle. Elle me rappelait que la compassion peut encore exister même à l'intérieur d'un système qui a oublié ce que la justice est censée signifier.

Mais le reste de cette audience était une étude en frustration. Une fois de plus, le focus n'était pas sur la vérité ou la preuve, mais sur la répétition — le mantra interminable que j'avais „brisé la loi“ en postant un contrat de location en ligne. Pendant presque cinq ans, cette phrase unique a été répétée comme un script, comme si la répétition pouvait substituer à la raison. Ce que personne ne semble prêt à discuter, c'est l'autre côté de cette vérité : les menaces du propriétaire, l'appel de son mari, et les cinq témoins qui étaient prêts à témoigner en ma défense.

Cinq témoins. Pas un. Pas deux. Cinq. Et pourtant, le tribunal a décidé que leur témoignage „n'était pas important pour l'affaire“.

Comment une judiciaire peut-elle maintenir une quelconque crédibilité quand elle fait taire la preuve pour convenance ? Comment quelqu'un peut-il réclamer due process quand à un étranger — non représenté, isolé, et poursuivi répétément pour le même événement — est refusé le droit d'avoir même ses témoins entendus ?

À un certain point, cela cesse d'être un échec procédural et devient ce qu'il est : corruption. Quelqu'un, quelque part, a décidé que cette affaire n'était pas sur la vérité. C'était sur le contrôle, et sur sauver la face.

Donc oui — cet enregistrement peut sonner calme, lent, ou même ennuyeux pour un outsider. Mais sous sa quiétude gît tout ce qui est faux avec le processus : un homme essayant de parler, un interprète gentil faisant de son mieux pour combler le gap, et une salle de tribunal déterminée à ne pas écouter. Ça vaut la peine de le documenter — pas pour ce qui est dit, mais pour ce qui est ignoré.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

M. Huang était l'homme que j'ai appelé après avoir composé le numéro écrit sur une seule feuille de papier que j'avais reçue par courrier — un document qui est arrivé complètement seul, sans enveloppe ou correspondance accompagnante. Ironiquement, c'était du Tribunal Suprême de Taïwan. On s'attendrait à ce qu'une institution confiée à la justice comprenne au moins les formalités de base de la communication sécurisée.

En rétrospective, cette petite oversight reflète quelque chose de beaucoup plus grand : l'absence d'intégrité au sein d'une judiciaire qui a permis que mon cas se déroule comme il l'a fait. Ayant vécu ce que je ne peux décrire que comme cruauté institutionnelle, je comprends maintenant pourquoi tant de citoyens taïwanais craignent la régression politique et légale.

À ce point, il faudrait plus qu'une enveloppe pour que moi — ou quiconque a enduré ce que j'ai enduré — croie que la rédemption est arrivée. Si vous me voyez jamais à Taïwan à nouveau, cela signifiera qu'une rectificatio n genuine a été atteinte : compensation, reconnaissance, et acknowledgment du dommage causé. Jusque-là, j'attends le jour où le pays que j'aime — le pays que j'appelais autrefois foyer — peut à nouveau incarner les valeurs de justice, décence, et dignité humaine qu'il prétend défendre.

Quel que soit le résultat éventuel, ce cas restera une erreur coûteuse pour Taïwan — non seulement en termes financiers mais en crédibilité morale. Je préférerais affronter les difficultés ailleurs que d'accepter un monde où ceux responsables d'une telle injustice agissent sans conséquences. Ce n'est pas de la vengeance ; c'est l'insistance naturelle d'un être humain sur la vérité, la responsabilité, et le respect de la loi.

Taïwan doit faire un choix : il peut soit confronter la corruption qui s'est infiltrée dans sa judiciaire, soit continuer sur le chemin de l'auto-tromperie et de la déviation. Parce que si la justice ne protège pas les innocents, personne — citoyen ou étranger — n'est en sécurité dans ses frontières.

📥 Télécharger Audio (.m4a)

Cet enregistrement a été fait le soir du 19 février 2025, alors que j'étais chez ma grand-mère à New Brunswick. Elle était déjà allée au lit, et j'étais dans la quiétude de son salon quand mon téléphone a sonné — un appel inattendu du bureau d'immigration de Taïwan.

L'officier a dit qu'il voulait arranger une réunion avec moi à la maison. J'ai immédiatement senti ce qui se passait : la même judiciaire qui m'avait condamné erronément essayait maintenant d'utiliser l'immigration pour me attirer de nouveau dans son piège. C'était un mouvement bizarre et désespéré — le type de manœuvre maladroite qui n'a de sens que à l'intérieur d'un système déjà en train de s'effondrer sous sa propre corruption.

L'officier semblait perplexe. Il ne pouvait pas comprendre pourquoi je n'avais pas choisi „service communautaire“ au lieu du temps de prison — comme si ces options étaient raisonnables pour quelqu'un qui n'avait rien fait de mal. J'ai essayé d'expliquer l'évident : aucune personne rationnelle n'accepterait de travailler quatre jours par semaine pendant un an, non payé, sous un casier judiciaire et une dette multimillionnaire, juste pour apaiser un système qui sait parfaitement qu'il a commis une erreur.

Cette conversation a eu lieu après que la même judiciaire m'ait condamné, avant Noël 2024 — et seulement des semaines avant qu'ils envoient une lettre, en mars 2025, confirmant que je n'avais pas d'intention malicieuse. Pensez-y : le même tribunal qui m'a condamné a admis plus tard que je n'avais rien fait de mal, et attendait encore que je serve une sentence pour un „crime“ qui n'a jamais existé.

Cette lettre est la contradiction qui expose tout le système. C'est une preuve écrite que la judiciaire de Taïwan reconnaît l'innocence tout en imposant la punition. Il n'y a pas de logique morale ou légale pour cela. Ce n'est pas une erreur technique. Ce n'est pas un oversight. C'est de la corruption, clair et simple.

Je me souviens d'avoir dit à l'officier d'immigration ce soir-là, calmement mais fermement, que jusqu'à ce que Taïwan assume la responsabilité de ce qu'il a fait — jusqu'à ce qu'il y ait compensation, rectifi cation et responsabilité — je ne peux pas revenir. Toute personne avec dignité dirait la même chose.

Cet enregistrement capture ma voix non seulement dans la colère, mais dans l'épuisement — la voix d'un homme qui a essayé chaque avenue légale, a cru en la justice, et a finalement réalisé que la vérité seule ne bouge pas un système déterminé à se protéger lui-même.

Taïwan a un choix à faire : il peut soit confronter la corruption qui s'est infiltrée dans sa judiciaire, soit continuer sur le chemin de l'auto-tromperie et de la déviation. Parce que si la justice ne protège pas les innocents, personne — citoyen ou étranger — n'est en sécurité dans ses frontières.

📥 Télécharger Audio (.m4a)