Kanadier im Ausland ins Visier von Taiwans Justizsystem geraten

Nach mehr als vier Jahren voller Rechtsstreit, geschäftlicher Störungen und tiefgreifender persönlicher Härten teile ich, Ross Cline (柯受恩) – kanadischer Staatsbürger und langjähriger ehemaliger Einwohner Taiwans –, öffentlich ein Schreiben, das mir die Staatsanwaltschaft beim Bezirksgericht Taichung im April 2025 zugestellt hat.

Ich teile es nicht, weil es mich entlastet. Ich teile es wegen dessen, was es ist: ein förmliches Schreiben in dichtem juristischem Chinesisch, in dem die Staatsanwaltschaft eine von mir eingereichte Beschwerde über meine eigene Strafverfolgung prüft – und zu dem Schluss kommt, dass sie an ihrem eigenen Umgang mit meinem Fall keinen Fehler findet. Das Schreiben verteidigt die Verurteilung und die sechsmonatige Haftstrafe ausführlich. Es wurde an einen Mann geschickt, von dem die Gerichte wussten, dass er kein Chinesisch lesen kann.

Ein Schreiben, über das sich zwei KI-Systeme nicht einigen konnten

Ich kann kein Chinesisch lesen. Also tat ich, was heute jede und jeder aus dem Ausland in meiner Lage tut: Ich ließ das Schreiben von führenden KI-Übersetzungssystemen übersetzen. Sie kamen zu gegensätzlichen Ergebnissen darüber, was darin steht. Das eine sagte mir, das Schreiben bestätige, dass ich ohne böse Absicht gehandelt und keinen Schaden verursacht hätte. Das andere sagte, es tue nichts dergleichen. Zwei der fortschrittlichsten Sprachsysteme der Welt konnten sich beim Lesen derselben Seite meiner eigenen Gerichtspost nicht über deren Bedeutung einigen – und am Ende brauchte es einen schriftlichen Austausch mit Taiwans Kontrollyuan, um zu klären, was das Dokument tatsächlich aussagt.

Halten Sie einen Moment inne. Wenn selbst modernste KI nicht verlässlich ein einziges Stück dieses Schriftverkehrs entziffern kann, welche Chance hatte ich dann, der ich vier Jahre lang Woche für Woche solche Post erhielt, während meine Freiheit davon abhing, sie zu verstehen?

Ein Hinweis zur Genauigkeit: Eine frühere Fassung dieses Beitrags beschrieb das Schreiben, gestützt auf eine dieser KI-Lesarten, als amtliche Bestätigung, dass ich ohne böse Absicht gehandelt und keinen Schaden verursacht hätte. Nachdem ich inzwischen eine Klärung des chinesischen Originals erhalten habe, habe ich diese Darstellung berichtigt. Ich messe meine eigenen Angaben an demselben Maßstab, den ich an Taiwans Institutionen anlege: Was veröffentlicht wird, muss mit dem übereinstimmen, was die Dokumente sagen. Das berichtigte Bild ist nicht weniger ernst – es ist ein Staatsorgan, das sich selbst überprüft und für fehlerfrei befindet, und zwar in einer Sprache, die sein Adressat nicht lesen kann.

Was die Gerichtsakten selbst zeigen

Das Verständnisproblem ist nicht nur meine Behauptung. Es steht in den Protokollen des Gerichts selbst, die ich durch förmliche Akteneinsicht erhalten habe:

Am 20. Februar 2023 um 18:55 Uhr im Verwahrraum des Gerichtsgebäudes hielt das Protokoll fest, dass das Gericht mich – auf Chinesisch – fragte: 「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」 („Ein Dolmetscher ist nicht erreichbar – verstehen Sie Chinesisch, und sind Sie damit einverstanden, jetzt zu verhandeln?“). Meine protokollierte Antwort: 「我聽得懂一點中文」 – „Ich verstehe ein wenig Chinesisch.“ Die Verhandlung wurde daraufhin ohne Dolmetscher fortgesetzt, und meine Rechte wurden mir in dieser Situation vorgelesen.

Einen Monat später, am 22. März 2023, lautet meine protokollierte Antwort auf die Frage, ob ich die mir soeben erläuterten Rechte verstanden hätte: 「我聽不懂。」 – „Ich verstehe es nicht.“ An jenem Tag vertagte das Gericht die Verhandlung wegen fehlender Dolmetschung – das Gegenteil dessen, was es am 20. Februar getan hatte.

Das sind nicht meine Erinnerungen. Es sind die eigenen Worte des Gerichts, zitiert aus seiner eigenen Akte.

---

Für Hintergrundinformationen oder Medienanfragen:
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 New Brunswick, Kanada

---

Taiwans Medien und Menschenrechte

Nach meiner Erfahrung können Bedenken wegen mutmaßlichen richterlichen Fehlverhaltens auf den üblichen innerstaatlichen Wegen nur schwer vorgebracht oder verfolgt werden. Wo Überprüfungsmechanismen als begrenzt oder unzugänglich wahrgenommen werden, fühlen sich Betroffene möglicherweise gezwungen, unabhängige oder internationale Prüfung zu suchen. Das wirft weitergehende Fragen nach der praktischen Wirksamkeit der vorhandenen Schutzmechanismen auf.

---

Zur öffentlichen Prüfung vorgebrachte Rechtsbedenken nach dem IPbpR und der taiwanischen Verfassung

Ich lege die folgenden Bedenken zur öffentlichen und fachlichen Prüfung dar. Ich bitte niemanden, meine Schlussfolgerungen zu übernehmen; ich bitte nur darum, dass die Akten – die Protokolle, der Schriftverkehr und die auf dieser Website verlinkten Dokumente – sorgfältig geprüft und objektiv bewertet werden.

---

1. IPbpR Artikel 14 – Recht auf ein faires Verfahren / Gleichheit vor den Gerichten

Artikel 14 schützt das Recht auf ein faires Verfahren, die Gleichheit vor den Gerichten, die Möglichkeit, sich zu verteidigen, und die Möglichkeit, Zeugen zu laden und zu befragen.

Bedenken: Ich bin der Auffassung, dass meine Verteidigung nicht vollständig gehört wurde, auch wegen Schwierigkeiten, die für meine Darstellung zentralen Zeugenaussagen einzubringen. Die eigenen Akten des Gerichts – darunter eine Verhandlung ohne Dolmetscher, nachdem ich erklärt hatte, nur „ein wenig Chinesisch“ zu verstehen – zeigen, dass Sprachbarrieren nicht durchgängig so behandelt wurden, dass eine echte Teilnahme und Gleichheit vor Gericht gewährleistet waren.

2. IPbpR Artikel 9 – Schutz vor willkürlichem Freiheitsentzug

Artikel 9 schützt Menschen vor willkürlicher Haft oder Bestrafung und verlangt, dass ein Freiheitsentzug rechtmäßigen und fairen Verfahren folgt.

Bedenken: Ich wurde im Zusammenhang mit diesem Fall dreimal in Gewahrsam genommen – das zweite Mal, nach den Angaben der Beamten selbst, infolge einer doppelten Vollstreckung desselben Haftbefehls, zwölf Tage nachdem ich bereits vorgeführt und mit einem festgesetzten Wiedervorstellungstermin entlassen worden war. Wo die Verfahrensfairness erheblich beeinträchtigt ist, können Strafen in ihrer Wirkung willkürlich werden.

3. Verfassung Taiwans Artikel 16 – Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz

Artikel 16 garantiert den Zugang zu gerichtlichem Rechtsschutz, wenn Rechte verletzt werden.

Bedenken: Ich glaube, dass mir kein wirksamer Rechtsbehelf für die von mir vorgebrachten Verfahrens- und Fairnessmängel zur Verfügung gestellt wurde. Das oben verlinkte Schreiben vom April 2025 ist das Ergebnis der Prüfung meiner Beschwerde: Die Behörde, über die ich mich beschwert habe, prüfte sich selbst und sprach sich frei. Wo behauptete Mängel keiner unabhängigen Überprüfung unterliegen, kann die verfassungsrechtliche Garantie in der Praxis geschwächt werden.

4. Weitere Bedenken zu Verfahren und Gleichbehandlung

• Gleichheit vor dem Gesetz (IPbpR Artikel 14): Ich glaube, dass mein Status als in Taiwan lebender Ausländer und meine dokumentierten Sprachschwierigkeiten mich erheblich benachteiligt haben, ohne dass dies wirksam ausgeglichen wurde.
• Faire Beweiswürdigung: Ich bin der Ansicht, dass relevante Beweise, die meine Darstellung und den Kontext stützen, nicht vollständig gewürdigt wurden und eine unabhängige Überprüfung verdienen.
• Verhältnismäßigkeit: Selbst wo ein Verstoß festgestellt wird, sollten Strafen verhältnismäßig bleiben. Eine sechsmonatige Freiheitsstrafe und ein Strafregistereintrag wegen eines Mietstreits sind meines Erachtens in Wirkung und Folgen übermäßig.

---

Zusammenfassung

Ich bitte Leserinnen, Leser und Beobachtende zu prüfen, ob die Akten die folgenden Fragen stützen:

• Ob meine Verteidigung und meine Zeugen tatsächlich gehört und berücksichtigt wurden.
• Ob Sprachbarrieren angemessen behandelt wurden, um Gleichheit bei der Teilnahme zu gewährleisten – auch in der Verhandlung vom 20. Februar 2023.
• Ob die Beweise fair und umfassend gewürdigt wurden.
• Ob das Strafmaß im Verhältnis zum Verhalten und seinem Kontext steht.
• Ob ein wirksamer Rechtsbehelf besteht, wenn die Stelle, die eine Beschwerde prüft, die Stelle ist, über die Beschwerde geführt wird.

Diese Fragen lassen sich anhand der Dokumente und Verfahrensakten beurteilen, die auf dieser Website öffentlich zugänglich gemacht wurden.

Ich lade Journalistinnen und Journalisten, Rechtsexpertinnen und Rechtsexperten sowie Menschenrechtsorganisationen respektvoll ein, das Material zu prüfen und, wo angemessen, diese Bedenken auf geeigneten Wegen vorzubringen.

---

Weitere Dokumentation: Für weitere Materialien oder Anfragen kontaktieren Sie mich bitte oder nutzen Sie die Archiv-Links unten.