In JURIST veröffentlicht: „Als die Gerichtsdolmetschung in Taiwan versagte, wandte ich mich an einen Chatbot“
Teilen
Berichtigungsakte · Veröffentlicht am 2. Oktober 2026 · Aktualisiert am 11. Oktober 2026
JURIST, der Rechtsnachrichtendienst der University of Pittsburgh School of Law, hat am 29. September 2026 meinen Kommentar veröffentlicht. Zum ersten Mal wurde die Aktenlage meines Falls in einer externen juristischen Publikation von Anfang bis Ende dargestellt, mit Antworten auf die Fragen der Redaktion und mit Links zu jedem Dokument. Wenn Sie diesen Blog verfolgt haben, ist dies der Beitrag, den Sie jemandem schicken sollten, der ihn noch nicht kennt.
Den Artikel bei JURIST lesen →
„Als die Gerichtsdolmetschung in Taiwan versagte, wandte ich mich an einen Chatbot“ – JURIST-Kommentar, 29. September 2026, von Ross Cline. Etwa 2.900 Wörter.
In den Worten des Autors
„Meine These ist einfach: Maschinelle Übersetzung ist für nicht vertretene Ausländerinnen und Ausländer bereits die maßgebliche Dolmetschung – nicht aufgrund einer politischen Entscheidung, sondern von selbst, in dem Raum, den eigentlich die Garantie ausfüllen sollte. Damit ist die Durchsetzung eines bestehenden Verfahrensrechts die wirksamste KI-politische Maßnahme, die jedem Justizsystem zur Verfügung steht, und sie kostet nichts Neues. Ich weiß das, weil ich es vier Jahre lang selbst erlebt habe. Zwei Dinge gehören vorweg: Ich war der Angeklagte, und ich bitte niemanden, den Sachverhalt neu zu verhandeln.“
– aus dem JURIST-Kommentar
Was der Beitrag sagt
Wenn ein Gericht die Dolmetschung nicht stellt, die sein eigenes Recht vorschreibt, bleibt der Angeklagte nicht ohne Dolmetschung; er greift zu dem, was auf seinem Handy ist. In meinem Fall waren das kostenlose maschinelle Übersetzung und Chatbots, die Vorladungen, Schreiben der Staatsanwälte und schließlich die Urteile für mich lasen. Der Beitrag zeigt, wie das von innen aussieht: zwei Systeme, die denselben amtlichen Satz lesen und gegensätzliche Antworten geben, ohne den geringsten Zweifel zu signalisieren, und ein Leser, der es nicht überprüfen kann. Taiwans eigene Nationale Menschenrechtskommission berichtete im März 2026, dass das System der Gerichtsdolmetscher systemisch versagt, vor allem zulasten von Arbeitsmigrantinnen und -migranten aus Südostasien, die gar keinen Chatbot haben. Die im Beitrag geforderte Lösung ist kein neues Gesetz. Es ist die Durchsetzung des Gesetzes, das Taiwan 2020 verabschiedet hat: Ein Angeklagter, der die Sprache nicht versteht, muss durch eine dolmetschende Person unterstützt werden.
Die Aktenlage in sechs Daten
| 15. Juli 2020 | Taiwan ändert Artikel 99 seiner Strafprozessordnung: Ein Angeklagter, der die Sprache nicht versteht, muss durch eine dolmetschende Person unterstützt werden (應由通譯傳譯之). Zuvor hieß es: kann. |
| 20. Februar 2023, 18:55 Uhr | Bezirksgericht Taichung. Die dolmetschende Person ist nicht erreichbar. Der Richter fragt auf Chinesisch, ob ich Chinesisch verstehe und mit der Fortsetzung einverstanden bin. Ich antworte auf Chinesisch: „Ich verstehe ein wenig Chinesisch“ (我聽得懂一點中文). Die Verhandlung wird fortgesetzt; meine Rechte werden mir auf Chinesisch vorgelesen. Kein einziges Dokument des Falls wurde mir je übersetzt. |
| 16. Oktober 2024 | Die Verurteilung wird vor dem Obersten Gerichtshof rechtskräftig. Beide Berufungen habe ich selbst verfasst, ohne Dolmetscher und ohne Anwalt. |
| 18. November 2024 | Die Ladung zum Strafantritt: „Wenn Sie kein Chinesisch verstehen, bringen Sie bitte selbst eine Übersetzerin oder einen Übersetzer mit“ (如不識中文請自行偕同翻譯到場協助). |
| 22. Dezember 2025 | Die Oberste Staatsanwaltschaft lehnt die Wiederaufnahme des Falls ab. Sie bestreitet nicht, dass weder gedolmetscht noch übersetzt wurde; sie argumentiert, die Anwesenheit eines Rechtshilfe-Beistands in erster Instanz habe genügt. Dieser Beistand hat nicht gedolmetscht. |
| 18. September 2026 | Zum zweiten Mal abgelehnt. Ob eine Dolmetschung eingesetzt wurde, habe „offensichtlich weder die Tatsachenfeststellung noch das Ergebnis beeinflusst“, denn meine eigenen Berufungen, die ich ohne Dolmetscher verfasst hatte, hätten nicht geltend gemacht, dass dies der Fall sei. |
Die Aktenlage, genau dargestellt
Die Gerichte stellten fest, dass ich 2021 während eines Streits mit meiner Vermieterin online Dokumente veröffentlichte, die ihre personenbezogenen Daten enthielten, darunter unseren Mietvertrag, und dass einiges Material monatelang online blieb. Nach meiner eigenen Darstellung war der Mietvertrag selbst etwa zwei Tage lang online, und die Zeugen, deren Vorladung ich dazu im März 2024 beantragt hatte, wurden nie geladen. Taiwan ahndet Verstöße gegen sein Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten strafrechtlich: Ich wurde zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt, rechtskräftig vor dem Obersten Gerichtshof am 16. Oktober 2024. Ich konnte die Urteile nicht lesen, und niemand hat sie mir je übersetzt; was darin steht, erfuhr ich erst im September 2026. Ich bitte niemanden, den Sachverhalt neu zu verhandeln.
Zur Sprache: Kein Dokument des Verfahrens wurde mir je übersetzt. Einige Verhandlungen fanden ganz ohne Dolmetscher statt; die eigene Akte des Gerichts verzeichnet die oben genannte Abendverhandlung. Bei anderen Verhandlungen war ein vereidigter Dolmetscher anwesend, der nach meiner Darstellung nur einen Bruchteil des Gesagten wiedergab. Ein Rechtshilfe-Beistand erschien in der Hauptverhandlung erster Instanz, dolmetschte aber nicht; in der Berufung hatte ich keinen Rechtsbeistand.
Wo die Dinge stehen
Eine taiwanische Stiftung für Fehlurteile prüft die Akte; ein schriftliches Ergebnis wird etwa im Dezember erwartet. Eine zweite Beratung bei der Rechtshilfestiftung ist für den 23. Oktober angesetzt. Am 7. Oktober war die Akte das Fallbeispiel bei einem asienweiten Runden Tisch von Fachleuten für faire Verfahren zum Recht auf wirksame Dolmetschung. Eine Menschenrechtsklinik einer Universität hat am 1. Oktober ein Aufnahmegespräch geführt. In Kanada hat eine elektronische Petition an das Unterhaus, die von meinem Abgeordneten unterstützt wird, die fünf erforderlichen Unterstützer gefunden und liegt nun zur Genehmigung bei ihm; ein öffentlicher Link folgt, sobald das Unterhaus sie veröffentlicht. Eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsrecht an Taiwans Justizyuan, wie oft Gerichte nach der Regelung von 2020 tatsächlich Dolmetscher bestellt haben, wurde am 2. Oktober nachgefasst und ist weiterhin unbeantwortet.
Seit dem Verfassen dieses Textes: Magdalene (Indonesien) hat am 8. Oktober einen zweiten Beitrag veröffentlicht, und am 9. Oktober hat Global Affairs Canada meine vollständige Konsulatsakte herausgegeben; beides ist unten verlinkt.
Die Dokumente
- iLearn.tw/newsbrief – die Dokumente mit englischen Arbeitsübersetzungen: die beiden Schreiben der Staatsanwälte, das Verhandlungsprotokoll, die Ladung, die Urteile.
- Presseseite – der Fall in sechzig Sekunden, alle Aktenzeichen und ein kurzes Video.
- Der JURIST-Kommentar – die vollständige Argumentation, mit den Links der Redaktion zum Gesetz, zur Justizyuan und zum Bericht der Menschenrechtskommission.
Was Sie tun können
Lesen Sie den Beitrag und geben Sie ihn weiter, besonders an Menschen, die in oder im Umfeld von Taiwans Gerichten arbeiten oder mit den Arbeitsmigrantinnen und -migranten zu tun haben, die ihnen gegenüberstehen. Wenn Sie Journalistin, Journalist, Podcaster oder Forschende sind: Ich bin zu jeder Stunde per Video aus Phnom Penh erreichbar.
Zwei Dinge sage ich überall: Meine Korrespondenz und diese Beiträge entstehen mit KI-Unterstützung aus meinen eigenen Dokumenten, und ich prüfe jede Tatsache persönlich; und 2025 stützte ich mich öffentlich auf eine fehlerhafte Übersetzung eines amtlichen Schreibens und korrigierte die Darstellung nach schriftlicher Klarstellung. Maßgeblich sind die chinesischen Originale; meine Übersetzungen sind Arbeitsübersetzungen.
