Taipei Times مرتين — وما حدث لتلك الرسائل
مشاركة
ملف التصحيح · نُشر أول مرة في 31 أكتوبر 2025 · أُعيدت كتابته في 11 أكتوبر 2026
في عام 2025 نشرت Taipei Times رسالتين مني عن قضيتي: «كابوس قانوني في تايوان» في 7 مايو 2025 (الصفحة 8)، و«تحديث بشأن الشكوى القضائية» في 20 يونيو 2025. وقد أُزيلت كلتاهما منذ ذلك الحين. أُزيلتا بناءً على طلبي أنا تصحيحاً، وتشرح هذه الصفحة السبب، وتحتفظ بالنسخ المؤرشفة، وتسجّل ما كتبته الصحيفة عن الموضوع منذ ذلك الحين.
ما قالته الرسالتان
وصفت رسالة مايو خمسة عشر عاماً في تايوان، والنزاع مع مالكة العقار، والإدانة، ومغادرتي في ديسمبر 2024. وكانت رسالة يونيو متابعة لها. استندت كلتاهما إلى ادعاء واحد: أن المدّعين العامين في تايوان أصدروا رسالة «تقرّ بأنني تصرفت بلا نية خبيثة ولم أتسبب بأي ضرر»، وأن الحكم بالتالي كان عن أمر أعلنت النيابة نفسها أنه غير جنائي.
كان هذا الادعاء خاطئاً. فقد نشأ عن ترجمة بالذكاء الاصطناعي لرسالة رسمية واحدة، وصحّحتُه علناً في 3 نوفمبر 2025 بعدما أوضح مجلس الرقابة (Control Yuan) صياغة الرسالة كتابةً. لم تتضمن الرسالة أي إقرار من هذا القبيل. ولم تقضِ أي جهة ببراءتي؛ فقد أُدنتُ، والإدانة نهائية. كما استخدمت رسالة مايو الاختزال الواسع «حُرمتُ من مترجم شفوي»؛ أما السجل الدقيق، وهو الذي أتمسك به الآن، فهو في صفحة الصحافة الخاصة بي: لم تُترجم لي أي وثيقة في الإجراءات قط، وعُقدت بعض الجلسات دون أي مترجم شفوي إطلاقاً، وفي جلسات أخرى نقل من أُدّي القسم بصفة مترجم، بحسب روايتي، جزءاً يسيراً مما قيل.
الرسائل المؤرشفة. 7 مايو 2025، «كابوس قانوني في تايوان» · 20 يونيو 2025، «تحديث بشأن الشكوى القضائية» (لقطات من Internet Archive). اقرؤوها مع التصحيح أعلاه.
ما حدث لهما
في 18 أغسطس 2026 كتبتُ إلى محرر صفحة الرأي في الصحيفة أطلب تصحيح الرسالتين باسمي، حتى يرى القراء الذين اطلعوا عليهما التصحيحَ أيضاً. وأزالت الصحيفة الرسالتين من موقعها في اليوم نفسه. فرددتُ بأن الإزالة ليست ما طلبته، وأنني أفضّل أن يبقى التصحيح منشوراً مطبوعاً؛ ولم يصلني أي رد آخر. وأنا لا أشكو من قرار الصحيفة: فقد تصرفت بناءً على طلب تصحيح، وبسرعة. لكن النسخة المصحَّحة مما قلته تستحق أن تكون في مكان ما، وهذا المكان هو هنا.
ما كتبته الصحيفة منذ ذلك الحين
في 4 أبريل 2026 نشرت Taipei Times افتتاحيتها الخاصة، «حقوق الترجمة الشفوية في قاعات المحاكم»، عن تقرير اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان الذي يفيد بأن المتهمين الأجانب في تايوان لا يُوفَّر لهم مترجم شفوي أو وثائق مترجمة بصورة موثوقة، وأن أحداً لا يتحقق من دقة الترجمة الشفوية التي يحصلون عليها. وتطالب الافتتاحية بأن يكون الحق «مكفولاً لا على الورق فحسب، بل متحققاً في الواقع». ولا تذكر قضيتي. ولم تكن بحاجة إلى ذلك: فقضيتي مثال موثّق واحد على الفجوة التي تصفها. وفي 2 أكتوبر 2026 قدّمتُ ردّاً كقارئ على تلك الافتتاحية، مع الوثائق؛ ولم يُنشر.
إلى أين مضت القصة
منذ إزالة الرسائل، نُشر السجل في أماكن أخرى بصياغته الدقيقة: تعليق في JURIST في 29 سبتمبر 2026، ومقال رأي من أجل العمال الإندونيسيين في Magdalene في 8 أكتوبر 2026، والملف القنصلي الكندي الكامل، الذي أُفرج عنه بموجب قانون الخصوصية في 9 أكتوبر 2026. وما زلتُ ممتناً لأن صحيفة تايوانية أفسحت لرسالة قارئ مساحةً مرتين في عام 2025، وسأرحب بفرصة عرض السجل المصحَّح على قرائها.
أمران أقولهما في كل مكان: مراسلاتي وهذه المقالات تُعدّ بمساعدة الذكاء الاصطناعي انطلاقاً من وثائقي الخاصة، وأتحقق بنفسي من كل واقعة؛ وفي عام 2025 اعتمدتُ علناً على ترجمة خاطئة لرسالة رسمية واحدة، وصحّحتُ السجل بعد توضيح مكتوب. والأصول الصينية هي المعتمدة؛ وترجماتي ترجمات عمل.
