多年來，台灣向世界展現自己是一個現代、尊重人權的民主國家——在一個常因威權趨勢而動盪的地區中，作為另一種典範。許多人，包括外籍居民與投資者，都希望這是真的。我當然也如此。我在台灣生活超過15年，在台中建立了生活，並經營一間服務數百名學生的教育事業。

然而，法院終結了這一切。

我的故事始於一件極為普通的事情：房東糾紛。事情涉及我租屋處的安全問題，並逐步升高為威嚇與衝突。在一段短暫卻充滿恐懼與緊急壓力的期間，我為尋求建議而將部分租約上傳至網路兩天。這個決定成為依據台灣個人資料／隱私法提出刑事指控的基礎。

案件延宕多年。最終，我被判處六個月刑期。我的律師建議，在執行不可避免之前離開台灣。

於是我離開了。2024年12月，我前往加拿大。我離開了我的家園、事業、社群，以及構成我成年人生的一切——因為回到台灣可能意味著入獄。

無論人們如何看待個人資料法的技術細節，更大的問題無可迴避：一個現代法治體系如何能施加如此嚴厲的結果，實質上將一位長期居民流放，只因在糾紛期間、在明顯壓力下所做的短暫揭露行為？

由法院造成的流放並非比喻。當判決的實際效果是迫使一個人離開一個國家——並使其無法返回——懲罰便遠不只是紙上的數字。它成為職涯毀滅、財務破產，以及與多年合法建立生活的強制分離。

這引發了公共利益層面的問題，凡重視法治、比例原則與制度可信度者都應關注。

三項公共利益問題

第一，比例原則。當懲罰與行為及意圖相符時，司法制度才能贏得信任。但當懲罰變得災難性地失衡——嚴重到摧毀一個人的人生並將其逐出社會——所顯示的不僅是「究責」，而是恣意。

第二，實務中的正當程序，而非理論上的正當程序。在爭議案件中，脈絡至關重要：周遭的威嚇、權力的不對等、以第二語言在制度中求生的現實，以及定罪帶來的真實後果。當關鍵脈絡被視為無關緊要——或可信度以「悔意」而非事實為評斷標準時——程序在紙面上或許合法，卻仍可能未達民主社會應有的基本公平。

第三，救濟困境。當本地救濟途徑已耗盡，而本國政府拒絕就條約層級的人權問題進行任何實質介入，並將一切視為「外國法律事務」時，還剩下什麼救濟？我的經驗是，程序性的推諉可以使權利主張在未經實質審查前便消失。

這些問題並非抽象。台灣以其亞洲人權領導地位為榮——這點可以理解。它尋求投資與國際正當性。但這些主張的可信度取決於最困難的案件，而非最容易的案件。

一個制度並非在一般情況下善待普通公民時便可證明其公平，而是在面對「不方便的人」時仍能保持公平：沒有權勢關係的外籍居民、與當地人發生衝突者、主張自己是在威嚇與必要性下行動者、或主張懲罰與行為不相稱者。

在我的案件中，法律的適用效果與驅逐出境無異，將我從台灣排除。這應讓任何考慮在台灣生活或投資的人感到憂慮。法律可預測性與人道比例原則並非附加價值，而是信任的基礎。

這也應引起美國及其他國際夥伴的關注。台灣的國際聲譽不僅是形象包裝，而是影響投資決策、政治夥伴關係與民主認同可信度的因素。若一位長期居民能在看似過度嚴苛且忽視安全與脅迫情境的程序中被迫離境，這對任何考慮在此建立生活的外國人而言都是警訊。

我曾多次嘗試尋求不依賴公眾壓力的救濟途徑。我聯繫法律診所、人權組織與官方管道。在加拿大，我得到的回應多為此事不在其實質介入範圍內——即使所提出的是基本人權標準與疑似不成比例結果所帶來的重大人道後果。

那還剩下什麼？愈來愈只剩下新聞報導。

公共監督並非法律的替代，但當制度被設計為推諉、拖延或將問題縮小至原始不公幾乎不可見時，監督可能成為唯一剩下的槓桿。如果台灣希望被視為真正的法治民主國家——而我相信許多台灣人民確實如此期望——那麼像我的案件就必須被誠實面對，而非被視為技術細節而忽略。

我已將主要文件、時間軸與核心摘要整理於同一處，供任何編輯或記者獨立審閱： iLearn.tw/scam。

因為如果一個民主制度能因一項在糾紛中、出於恐懼所做的短暫行為而摧毀一位居民的人生——並且不提供任何現實的回歸途徑——那麼便引出一個簡單問題：當法院成為流放的機器，誰該負責？