《台北時報》兩度刊登——以及那兩封來函後來的遭遇

更正檔案 · 2025 年 10 月 31 日首次發布 · 2026 年 10 月 11 日重寫

2025 年，《台北時報》刊登了我就自己的案件所寫的兩封來函：2025 年 5 月 7 日（第 8 版）的「台灣的法律惡夢」（Legal nightmare in Taiwan），以及 2025 年 6 月 20 日的「司法申訴最新進展」（Judicial complaint update）。這兩封信此後均已被撤下。它們是應我本人要求更正而被撤下的，本頁說明原因，保留存檔副本，並記錄該報此後就這一主題所寫的內容。

兩封來函說了什麼

5 月的來函講述了我在台灣的十五年、與房東的糾紛、定罪，以及我在 2024 年 12 月的離開。6 月的來函是後續。兩封信都基於同一項說法：台灣的檢察官曾發出一封信，「承認我並無惡意且未造成損害」，因此這項刑罰所針對的，是檢方自己已宣告為不構成犯罪的行為。

這項說法是錯的。它來自對一封官方來函的 AI 翻譯，監察院以書面方式釐清該函的措辭之後，我於 2025 年 11 月 3 日公開作了更正。該函並沒有這樣的承認。沒有任何機關認定我無罪；我被定罪，且判決已經確定。5 月的來函還使用了籠統的簡略說法「被拒絕提供口譯」；精確的紀錄（也是我現在所堅持的），見我的新聞頁面：程序中沒有任何文件曾為我翻譯，部分庭審完全沒有通譯，在其他庭審中，具結擔任通譯的人依我的說法只傳達了所說內容的一小部分。

它們的遭遇

2026 年 8 月 18 日，我寫信給該報的言論版編輯，請求以我的名義更正這兩封來函，使看過它們的讀者也能看到更正。該報當天就把兩封來函從網站上撤下了。我回覆說，撤下並不是我所要求的，我更希望更正能刊登在紙本上；此後我再沒有收到回覆。我並不是在抱怨該報的決定：它依據更正請求，迅速採取了行動。但是，我所說內容的更正版本理應有一個去處，那就是這裡。

該報此後寫了什麼

2026 年 4 月 4 日，《台北時報》發表了自己的社論「法庭口譯權」，針對國家人權委員會的報告：在台灣的外籍被告並不能穩定地獲得口譯或翻譯文件，而且沒有人查核他們實際獲得的口譯是否準確。社論要求這項權利「不僅在紙面上得到保障，更要在實踐中得以實現」。社論沒有提到我的案件。它也不需要提：我的案件正是它所描述的這一落差的一個有據可查的實例。2026 年 10 月 2 日，我連同文件向該報提交了對這篇社論的讀者回應；至今尚未刊登。

故事後來的去向

自兩封來函被撤下以來，這份紀錄已經以精確的措辭在別處發表：2026 年 9 月 29 日發表於 JURIST 的一篇評論文章，2026 年 10 月 8 日發表於 Magdalene 的一篇面向印尼勞工的評論文章，以及依據《隱私法》於 2026 年 10 月 9 日公布的加拿大完整領事檔案。我依然感激一家台灣報紙在 2025 年曾兩度給讀者來函留出版面，也歡迎有機會把更正後的紀錄呈現在它的讀者面前。

有兩點我在各處都會說明：我的信函和這些文章是借助人工智慧、根據我自己的文件準備的，每一項事實我都親自查核；另外，2025 年我曾公開依據對一封官方來函的誤譯，並在書面釐清之後更正了紀錄。以中文原文為準；我的譯文是工作譯本。