親愛的［記者姓名／編輯］：

我是來自新伯倫瑞克省的加拿大公民，在台灣生活超過 15 年，並在當地經營教育事業。我來信是因為我的案件或許具有公共利益，可作為一則報導：一名身在海外的加拿大人、外國司法體系中的正當程序，以及公民在海外主張權利遭侵害時加拿大政府回應的限度。

這件事起初是一場涉及安全問題的民事租屋糾紛（一扇不符合租約約定、無法上鎖的門）。法院認定，2021 年糾紛期間，我在網路上張貼了含有房東個人資料的文件，包括我們的租約，且部分資料在網路上留存了數個月；我自己的說法是，租約只上網了大約兩天。這導致我依台灣《個人資料保護法》被刑事起訴。我看不懂判決書，直到 2026 年 9 月才得知其中的認定；我並不是要請任何人重新審理事實。

我被判有罪，處有期徒刑六個月。判決於 2024 年 10 月 16 日確定。原本易服 1,086 小時社會勞動，但因未履行，已於 2025 年 3 月 20 日遭撤銷，這表示如果我回到台灣，預設的結果就是入監服刑。在律師建議下，我早已離開台灣，失去了我的家、事業與社群。

我關切的不是判決結果，而是程序。我在 2024 年 3 月聲請傳喚的五名證人，從未被傳喚。訴訟程序中沒有任何文件曾為我翻譯。部分庭期完全沒有通譯；法院自己的卷宗記載，2023 年 2 月有一場夜間庭期照常進行，而法官當時是用中文問我是否聽得懂中文。在其他庭期，具結的通譯依我的說法只傳達了所述內容的一小部分。法律扶助律師在第一審陪同我出庭，但並未擔任翻譯；上訴審我則沒有律師。2025 年 12 月最高檢察署駁回非常上訴時，並未對上述任何一點提出爭執；2026 年 9 月再次駁回時，其函文寫道，是否使用通譯「顯然不影響」結果，理由是我自己在沒有通譯、也沒有律師的情況下寫的上訴狀並未主張有影響。這是否符合《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）所定的公平審判標準（台灣已將該公約內國法化），正是我所提出的問題。

有一件事我想直接說明，因為您遲早會發現。本頁較早的版本曾聲稱台灣當局已承認我沒有做錯任何事。那是不正確的，我已經撤回。當時我在沒有律師的情況下，用 AI 翻譯閱讀中文的官方函文，結果兩套 AI 系統對同一封函文給出了相反的解讀，而我依據的是對我有利的那一個。台灣監察院於 2025 年 10 月以書面向我指正了這一點。這段經過本身，或許才是更值得報導的故事。

這也引出一個更廣泛的問題：當加拿大公民在海外主張條約層級的權利受到關切，尤其是當地救濟程序已用盡、國內支援又有限時，究竟還有什麼有意義的救濟管道？

我不指控任何法官或檢察官貪腐，也不要求任何人表示法院判錯了。我不是要尋求倡議，只是想請教這是否值得新聞界審視。我可以提供法院卷宗、詳細時間軸及相關官方函文，也願意具名公開受訪。

已發表的紀錄： JURIST，2026年9月29日 — 當台灣法庭口譯失靈，我轉向聊天機器人求助
媒體簡報（PDF，v2.0）： 下載
一頁摘要（PDF，英文＋中文，v2.0）： 下載
完整文件與時間軸： /blogs/scam

感謝您撥冗閱讀與考慮。

謹致敬意，

Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
加拿大新伯倫瑞克省
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw（前身位於台灣台中）

這是什麼

來自加拿大、澳洲與韓國的四位法學、口譯與法律語言學學者，以個人身分致函台灣司法院，建請就不通曉國語之刑事被告的法庭通譯採行三項可量測之措施：公布依刑事訴訟法第 99 條選任通譯之件數、於每份審判筆錄及刑事判決書首部記載有無通譯，以及建立通譯品質之查核機制。該信不對任何個案（包括我的案件）表示立場，亦不為任何當事人提出請求。信函由我召集；我不是連署人。中文本為送達本文，先行送達；英文本附於其後。

送達紀錄

連署人中三人已同意於本頁具名：Kent Roach（多倫多大學法學教授）、Dr Diana Eades（澳洲新英格蘭大學兼任教授）、Holly Mikkelson（美國明德大學蒙特雷國際研究學院翻譯暨口譯研究所榮譽教授，於2026年10月20日信件送達後加入連署，三個收件機關已於10月21日獲通知）。另二位連署人為分別任教於韓國及澳洲之口譯學者，本頁不列其姓名；姓名僅於各連署人同意後公布。三個收件機關均已收到載有原四人姓名之信函。司法院如有回覆，將補充於此。

中文（送達本文）

司法院 秘書長 鈞鑒
副本：國家人權委員會；立法院司法及法制委員會

主旨：關於不通曉國語之刑事被告之法庭通譯，建請採行三項可量測之措施

我們是口筆譯研究、法律語言學與刑事司法領域的學者。我們不對任何個案表示立場，亦不為任何當事人提出任何請求。我們來函，是因為台灣做了許多法域尚未做到的事：2009年，台灣以施行法賦予《公民與政治權利國際公約》國內法效力（包括第14條第3項第6款免費通譯協助之權利）；2020年，台灣修正刑事訴訟法第99條，明定語言不通之被告「應由通譯傳譯之」。這些承諾，許多法域做得更慢。

2026年3月31日，國家人權委員會發布報告指出，此項權利在實務上未能穩定落實，而在有通譯之情形，亦無即時或事後查核通譯品質之機制。其後，最高法院將第99條闡釋為刑事被告之「通譯依賴權」，屬已內國法化之公約第14條第3項保障之一，並謂法院遇當事人為外籍人士者，即應徵詢是否需要通譯，並告知得聲請特約通譯（114年度台上字第2354號，2025年7月9日）；另一判決則以法庭錄音作為查核傳譯正確性之依據（114年度台上字第1495號，2025年7月30日）。然此等標準是否落實，無法自法院公開之裁判書得知：司法院裁判書開放資料中四個月份（2021年7月、2023年9月、2024年7月、2025年7月）之刑事裁判共105,762件，無一在首部記載有無通譯；其中被告姓名為拉丁字母者2,264件，全文提及傳譯者僅11件。我們謹建請司法院採行三項措施。三者皆屬紀錄與查核之措施，而非結果之要求；成本皆低；合而觀之，可使台灣及關注台灣的研究者看見這項保障如何運作。

一、於司法統計年報中公布被告不通曉國語之刑事案件依第99條選任通譯之件數與比率，按年度、審級與語言分列。司法院已按國籍與判決結果公布詳細之外籍被告統計；所缺者唯此一數字，而它正是第99條落實程度得以量測之數字。

二、於每份審判筆錄之固定欄位及每份刑事判決書之首部，記載有無通譯及通譯語言，使前項數字得由紀錄彙整，而非估算。

三、依人權會之建議，建立法庭通譯品質之查核機制：至少包括於上訴期間內保存法庭錄音，以及當事人於庭期中或庭期後就傳譯正確性提出疑義之明確途徑。

以上三項皆無須修法。我們之中數人曾就相同問題與法院合作，樂於與司法院同仁分享經驗。我們對台灣已完成之立法深表肯定，並期盼台灣進一步使其成果可見。

敬此

連署人：Kent Roach, Professor of Law, University of Toronto（多倫多大學法學教授）；Dr Diana Eades, Adjunct Professor, University of New England, Australia（澳洲新英格蘭大學兼任教授）；另二位分別任教於韓國及澳洲之口譯學者，其姓名已載於送達司法院、國家人權委員會及立法院司法及法制委員會之信函，本頁不公開。第五位連署人 Holly Mikkelson, MA, Professor Emerita of Translation & Interpreting, Middlebury Institute of International Studies at Monterey（美國明德大學蒙特雷國際研究學院翻譯暨口譯研究所榮譽教授）於2026年10月20日信件送達後加入連署，三個收件機關已於10月21日獲通知。所屬機構僅供識別之用；五人均以個人身分連署。

English

To the Secretary-General
Judicial Yuan, Republic of China (Taiwan)
cc: National Human Rights Commission; Judiciary and Organic Laws Committee, Legislative Yuan

Subject: Three measurable steps on court interpretation for defendants who do not understand Mandarin

We write as scholars of interpreting, forensic linguistics and criminal justice. We take no position on any individual case and ask for nothing on behalf of any party. We write because Taiwan has done something that few jurisdictions have done. In 2009 it gave the International Covenant on Civil and Political Rights, including the Article 14(3)(f) right to the free assistance of an interpreter, the force of domestic law. In 2020 it amended Article 99 of its Code of Criminal Procedure so that a defendant who does not understand Mandarin “shall” be assisted by an interpreter. These are commitments many jurisdictions have been slower to make.

On 31 March 2026 Taiwan’s National Human Rights Commission reported that the right is not reliably delivered in practice, and that where interpretation is provided there is no real-time or post hoc mechanism to check its quality. Taiwan’s Supreme Court has since described Article 99 as the accused’s right to rely on an interpreter, one of the Covenant’s Article 14(3) guarantees with domestic force, and has said that a court before which a party is a foreign national shall ask whether an interpreter is needed and inform the party that a special-contract interpreter may be requested (114年度台上字第2354號, 9 July 2025); in another case it treated the courtroom recording as the instrument for testing an interpreter’s accuracy (114年度台上字第1495號, 30 July 2025). Whether those standards are met cannot be seen from the record the courts publish. In the 105,762 criminal judgments released in the Judicial Yuan’s open-data archive for four months (July 2021, September 2023, July 2024 and July 2025), none records in its header whether an interpreter was present, and of the 2,264 in which an accused has a Latin-script name, only eleven mention interpretation anywhere in the text. We respectfully ask the Judicial Yuan to take three steps. Each is a measure of documentation and verification rather than of outcome; each costs little; and together they would let Taiwan, and those who study it, see the guarantee working.

First, publish in the annual Judicial Statistics the number and proportion of criminal proceedings involving defendants who do not understand Mandarin in which an interpreter was appointed under Article 99, by year, court level and language. The Judicial Yuan already publishes detailed statistics on foreign defendants by nationality and outcome. This is the one figure that is missing, and it is the figure on which compliance with Article 99 can be measured.

Second, record the presence or absence of an interpreter, and the language interpreted, in a fixed field of every hearing record and in the header of every criminal judgment, so that the figure above can be compiled from the record rather than estimated.

Third, introduce a mechanism for verifying the quality of court interpretation, as the Commission recommended: at a minimum, the retention of hearing audio for the duration of any appeal, and a stated avenue by which a party may raise a concern about accuracy during or after a hearing.

None of these steps requires new legislation. Several of us have worked with courts on the same questions and would gladly share that experience with the Judicial Yuan’s staff. We write in appreciation of what Taiwan has already legislated, and in the hope that it will now make the result visible.

Respectfully,

Signed by four scholars of law, interpreting and forensic linguistics from Canada, Australia and Korea, in a personal capacity. Their names and institutional affiliations were given to the three recipients and are withheld on this page pending each signatory’s consent to publication.

召集人：Ross Cline 柯受恩（非連署人）。本文為 2026 年 10 月 20 日送達之文本。