加拿大公民即使被官方確認無罪，仍持續遭台灣司法系統懲罰
分享
經歷超過四年的訴訟、事業中斷以及極其沉重的個人困境後，我，Ross Cline（柯受恩）——一名加拿大公民，也是曾長期居住台灣的外籍居民——決定公開分享一份由臺中地方檢察署於 2025 年 4 月寄給我的書面文件。
我分享這份文件，並不是因為它證明了我是對的。我之所以公開它，是因為這份文件本身所代表的意義：這是一封以艱深法律中文撰寫的正式函文，檢察機關在其中審查了我針對自己遭起訴一事所提出的申訴——然後得出結論，認為自己在處理我的案件時並沒有任何不當。這封函文用了相當長的篇幅為原有罪判決以及六個月有期徒刑的刑度辯護。它被寄給一個法院明知無法閱讀中文的人。
一封連兩套 AI 系統都無法取得一致解讀的信
我看不懂中文。所以我做了現在任何處於我這種情況的外國人都可能會做的事：我把這封函文交給幾個主流的 AI 翻譯系統分析。結果，它們對這封信的內容得出了完全相反的結論。其中一個告訴我，這封函文承認我沒有惡意，而且沒有造成任何傷害。另一個則表示，文件根本沒有這樣說。地球上最先進的兩套語言系統，在閱讀同一頁、屬於我自己的法律文件時，竟然無法對它的意思取得一致結論——最後還必須透過與台灣監察院的書面往來，才真正釐清這份文件到底說了什麼。
請想一下這件事。如果連最先進的 AI 都無法可靠解讀這樣一份官方函件，那麼對我而言又有什麼可能？四年來，我一週又一週收到這類文件，而我的人身自由，卻取決於我能不能正確理解它們。
關於正確性的說明：這篇文章的早期版本，因為採信了其中一套 AI 的解讀，曾把這封函件描述成官方承認我沒有惡意，而且沒有造成傷害。後來，在我取得對原始中文內容的進一步釐清後，我已經更正了這項說法。我要求台灣的機關必須對自己的紀錄負責，我也用同樣的標準要求自己：公開發布的內容，必須與原始文件實際記載相符。更正後的情況並沒有比較不嚴重——它所呈現的，仍然是一個國家機關審查自己、認定自己沒有任何過失，並且用收件人根本無法閱讀的語言寄出結果。
法院自己的紀錄顯示了什麼
我對語言理解能力的問題，並不只是我自己的說法。這件事直接記載在法院自己的筆錄中，而這些資料是我透過正式閱卷程序取得的：
2023 年 2 月 20 日晚間 18:55，在法院候審室內，紀錄顯示法院以中文問我：「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」（「目前無法聯絡到通譯到場，你是否聽得懂中文？是否同意現在開庭？」）。筆錄記載我的回答是：「我聽得懂一點中文」。之後，庭審就在沒有通譯的情況下繼續進行，而我的法律權利也在同樣的情況下向我宣讀。
一個月後，也就是 2023 年 3 月 22 日，當法院問我是否理解剛才向我說明的權利時，紀錄顯示我的回答是：「我聽不懂。」。當天，法院因為沒有通譯而休庭——這與 2 月 20 日當天的做法完全相反。
這些不是我事後的回憶。這些都是法院自己的文字，直接引用自法院自己的卷宗。
背景資訊或媒體詢問：
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 加拿大新不倫瑞克省
台灣媒體與人權
根據我的親身經驗，當一個人對司法處理方式提出疑似不當的疑慮時，透過一般國內管道提出或持續追究可能相當困難。當審查機制被認為有限，或實際上難以使用時，當事人可能會覺得自己只能尋求獨立或國際性的檢視。這也提出一個更廣泛的問題：現有保障機制在實務上，到底是否真正有效。
依《公民與政治權利國際公約》及《中華民國憲法》提出供公眾審查的人權疑慮
以下是我提出、希望供公眾及專業人士審視的幾項疑慮。我並不是要求任何人直接接受我的結論；我只希望相關紀錄——包括庭審筆錄、官方往來函文以及本站所連結的相關文件——都能被仔細閱讀並客觀評估。
1. ICCPR 第 14 條 — 公平審判權／法院前平等
第 14 條保障公平審判的權利、法院前平等、提出辯護的能力，以及聲請傳喚並詰問證人的機會。
疑慮：我主張，我的辯護並未獲得完整聽取，其中包括在提出與我的說法密切相關的證人證詞時所遇到的困難。法院自己的紀錄——包括在我明確表示自己只「聽得懂一點中文」之後，仍在沒有通譯的情況下進行庭審——顯示語言障礙並沒有被一致且有效地處理，以確保我能真正參與訴訟，並享有法院前平等。
2. ICCPR 第 9 條 — 禁止任意剝奪人身自由
第 9 條保障個人免於遭受任意拘留或處罰，並要求任何剝奪人身自由的措施都必須依照合法且公平的程序進行。
疑慮：我因本案曾三度被拘捕。第二次拘捕，依當時執行警員親口向我所作的說明，是同一張拘票被重複執行的結果；而那是在我十二天前已經被帶到法院、獲准離開，並已被指定下一次到庭日期之後發生的。當程序公平性受到實質影響時，相關處罰在實際效果上就可能變得具有任意性。
3. 《中華民國憲法》第 16 條 — 訴訟權與司法救濟
第 16 條保障人民在權利受到侵害時，得以尋求司法救濟。
疑慮：我認為，針對我所提出的程序與公平性問題，我並沒有獲得真正有效的救濟。上方連結的 2025 年 4 月函文，就是我的申訴經過審查後所得到的結果：被我申訴的機關審查自己，最後認定自己沒有問題。當遭指稱的程序缺失無法獲得獨立審查時，憲法所保障的司法救濟權，在實務上就可能被削弱。
4. 其他程序與平等方面的疑慮
- 法律之前平等（ICCPR 第 14 條）：我認為，我身為外籍居民，以及有明確紀錄可證的語言能力限制，使我在訴訟中處於明顯不利地位，而這項劣勢並沒有被有效補救。
- 證據的公平評價：我仍主張，支持我說法及相關背景的重要證據並沒有獲得完整衡量，因此值得接受獨立審查。
- 比例原則：即使法院認定存在違法行為，處罰仍應與行為本身保持比例。因一宗租賃糾紛而產生六個月有期徒刑及刑事前科，以其實際效果及後果而言，我認為過度嚴厲。
摘要
我希望讀者及旁觀者思考，現有紀錄是否足以提出以下問題：
- 我的辯護及證人是否真正獲得充分聽取與考量。
- 語言障礙是否獲得充分處理，以確保我能平等參與訴訟——其中包括 2023 年 2 月 20 日的庭審。
- 相關證據是否獲得公平且完整的評價。
- 最終刑罰結果是否與相關行為及其背景符合比例原則。
- 當負責審查申訴的機關，就是被申訴的機關本身時，究竟是否存在真正有效的救濟。
這些問題都可以透過本站公開的文件、錄音資料及程序紀錄加以檢視。
我誠摯邀請記者、法律專業人士以及人權組織審閱相關資料，並在認為適當的情況下，透過正式且適當的管道提出這些疑慮。
其他文件：如需更多資料或有任何詢問，請直接與我聯繫，或參閱以下檔案連結。
18 則留言
感謝您的留言。然而，您所提出的觀點，無論是出於誤解還是有意曲解，皆嚴重扭曲了本案的事實核心及其涉及的國際人權法違反問題。
您引用函件中所提及的「三審制度」、「上訴機會」、以及「依照國內法辦理」等程序性描述，似乎試圖以程序之正當性取代實體之公正。然而，我們必須明確指出：程序的存在並不能掩蓋實質的不正義。如果一個司法程序反覆忽視有利於被告的證據、剝奪其翻譯權、無視國家級電視播放的無罪影片，最終在無任何惡意或實質損害情況下仍予以定罪與處罰，這並非「審判」；這是法律的偽裝，乃制度性的錯誤。
您所援引的台灣法務部函文，明確表示如下：
我的行為無惡意；
未造成任何實質損害；
案件已結案，但刑罰仍須執行。
正是這樣的邏輯矛盾，構成了教科書式的人權侵害案例：當一個政府一方面承認行為人無罪，卻另一方面仍堅持執行刑罰，並聲稱「雙方皆無錯」，這不是依法行政，而是壓迫的制度化表現。
若將此結果視為「正義實現」，不僅令人質疑其法律素養，更可能顯示其與該體制有直接利害關係。至於您提問「你是不是逃犯？」此問法本身即具誤導性與煽動性。若一人被迫在無罪前提下離開居住國，以逃避荒謬刑罰，其真正的法律問題應是：為何一個政府明知行為無害卻仍執意懲罰？
您的詭辯無法改變事實，反而進一步凸顯問題核心。
我亦必須指出，若同樣情況發生在本國國民身上，是否會有相同待遇？我們不禁合理懷疑。當一名外籍人士被不成比例地檢控，且反覆遭到基本審判權利之剝奪，便構成制度性偏見與選擇性執法——此類行為在國際人權法下，已屬種族歧視之範疇。
若您堅稱「程序正當」、「無罪證據」、「無犯意」皆無意義，且國家僅因其自稱無誤便永遠正確，那麼您所擁護的，絕非法治，而是極權統治。
Thank you for your comment, which — whether by ignorance or intention — grossly misrepresents both the facts of the case and the clear violations of international human rights law at its core.
You cite the procedural milestones in the letter — “three levels of judgment,” “opportunity for appeal,” and reference to domestic legal code — as if mere process equals justice. But let us be perfectly clear: procedural formality does not excuse substantive injustice. A multi-level process that repeatedly ignores exculpatory evidence, denies a defendant their right to an interpreter, overlooks national broadcast video evidence, and issues punishment without proven harm or intent, is not a fair trial — it’s a legal charade.
The final letter you reference — issued by Taiwan’s Ministry of Justice — expressly acknowledges that:
There was no malicious intent in my actions;
No harm was caused;
And the matter is now closed, yet the sentence remains.
This contradiction is precisely what defines a textbook human rights violation: when a government acknowledges innocence but upholds punishment, then claims both parties — the defendant and the judiciary — did “nothing wrong.”
That is not law. That is institutionalized oppression.
To suggest this outcome reflects justice is either intellectually dishonest or legally illiterate — or worse, indicative of someone who is part of, or defending, the very judicial establishment responsible for this abuse. Your question — “Are you a fugitive?” — is both inflammatory and telling. If a person is forced into exile under threat of incarceration for something the state itself agrees caused no harm and was done without intent, the real legal question is: What kind of government continues to demand punishment anyway?
Your rhetorical gymnastics do not change the facts. They only reinforce them.
I also note the unspoken but inescapable subtext: Would this have happened to a local Taiwanese citizen under the same conditions? I sincerely doubt it. When a foreign national is disproportionately prosecuted and systematically denied basic trial protections, yes, it raises serious questions of systemic bias and discriminatory enforcement — which, under international law, qualifies as racial discrimination.
If your position is that due process, exonerating evidence, and lack of intent mean nothing — and the state is always right simply because it says so — then you are not defending law. You are defending tyranny.
尊敬的評論者，
感謝您的關注與評論。為釐清事實，特此說明：
1. 根據臺灣法務部於2025年4月出具的正式函文，檢察機關明確認定本人「並無惡意，亦無實質損害」，亦即本案並無實質犯罪行為。 此為官方文件所載，非個人主觀詮釋。
2. 儘管檢方已確認無犯罪事實，法院仍維持原判，要求本人服刑六個月或執行1,086小時的社會勞動，理由僅為「未表達悔意」。 然而，對於一項被官方認定為無罪的行為，要求表達悔意，實屬法律與邏輯上的矛盾。
3. 本人離開臺灣，並非逃避法律責任，而是在歷經四年的法律程序後，於法律顧問建議下所作出的決定。 在此期間，本人曾遭遇多次訴訟、缺乏適當法律協助，以及在關鍵程序中未獲提供翻譯服務，已嚴重影響基本人權。
4. 根據《公民與政治權利國際公約》第14條，任何人皆有權獲得公平審判。 本案中，檢方已確認無犯罪事實，卻仍要求服刑，顯然違反該公約所保障之權利。
5. 此外，根據《世界人權宣言》第9條，任何人不得遭受任意逮捕、拘禁或放逐。 在無犯罪事實的情況下，仍強制執行刑罰，亦違反該宣言之規定。
若您對上述事實有不同見解，歡迎提出具體法律依據進行討論。但請避免人身攻擊，並以理性、客觀的態度面對此事。
此致
敬禮
羅士克林（Ross Cline）
ross@rosscline.com
rosscline.com
加拿大新不倫瑞克省
+1 506-321-8659
Thank you for your comment. I welcome sincere scrutiny of the facts — which is precisely why I’ve shared the original judicial documents for public review.
However, to clarify:
1. The April 2025 letter from Taiwan’s Ministry of Justice explicitly acknowledges that I acted “without malicious intent” and caused “no actual harm.” That finding is not my interpretation — it is quoted directly from the document. The prosecution further acknowledges the case is “closed.”
2. Despite these admissions, the original sentence remains — six months imprisonment or 1,086 hours of community labor — not because of new or aggravating factors, but purely due to the claim that I have not shown “remorse.” It is legally and ethically contradictory to admit no crime occurred while still enforcing criminal penalties for lack of remorse for a non-crime.
3. The notion that I “fled” Taiwan is also misleading. On the advice of legal counsel, I left the country only after exhausting all reasonable legal remedies — having already been subjected to repeated prosecutions, denied proper counsel, and denied interpretation during key proceedings.
4. A person who leaves a jurisdiction after being denied fair trial standards and due process protections — and after being told by a lawyer to do so or risk incarceration — is not a fugitive. They are a victim of judicial abuse and seeking protection. That distinction matters greatly under international human rights law.
5. Lastly, the argument that this process “meets international human rights standards” is fundamentally flawed. A system that ignores exculpatory evidence, denies language access, admits no crime occurred, and yet upholds imprisonment, fails both Article 14 of the ICCPR (right to a fair trial) and Article 9 (protection from arbitrary detention) — two of the exact conventions Taiwan’s own government claims to uphold.
If anyone believes there is a different interpretation that withstands international legal scrutiny, I invite that discussion openly. But personal attacks or selective readings of cherry-picked lines from a four-page bureaucratic document do not change the full legal and ethical context — nor the deep, lasting damage done to my life by this system.
Respectfully,
Ross Cline (柯受恩)
rosscline.com
ross@rosscline.com
+1 (506) 321-8659
Which part did you read there’s violation of international conventions in the letter? This (end of page 1) says total opposite: 足認台端上開罪刑,係經檢察官證據調查後提起公訴,歷經三個審級、不同法官所為之公正裁判審理,並予以審級救濟機會,審理過程與我國刑事訴訟法、大法官解釋意旨規定無違,且合於前揭世界人權宣言、公民與政治權利國際公約之規定,台端空言指摘判決違法不當,應屬無據。
四、綜上,本署檢察官依合法確定判決據以執行,本件查無違法失當之處。