《台北时报》两度刊登——以及那两封来函后来的遭遇

更正档案 · 2025 年 10 月 31 日首次发布 · 2026 年 10 月 11 日重写

2025 年，《台北时报》刊登了我就自己的案件所写的两封来函：2025 年 5 月 7 日（第 8 版）的“台湾的法律噩梦”（Legal nightmare in Taiwan），以及 2025 年 6 月 20 日的“司法申诉最新进展”（Judicial complaint update）。这两封信此后均已被撤下。它们是应我本人要求更正而被撤下的，本页说明原因，保留存档副本，并记录该报此后就这一主题所写的内容。

两封来函说了什么

5 月的来函讲述了我在台湾的十五年、与房东的纠纷、定罪，以及我在 2024 年 12 月的离开。6 月的来函是后续。两封信都基于同一项说法：台湾的检察官曾发出一封信，“承认我并无恶意且未造成损害”，因此这项刑罚所针对的，是检方自己已宣告为不构成犯罪的行为。

这项说法是错的。它来自对一封官方来函的 AI 翻译，监察院以书面方式澄清了该函的措辞之后，我于 2025 年 11 月 3 日公开作了更正。该函并没有这样的承认。没有任何机关认定我无罪；我被定罪，且判决已经确定。5 月的来函还使用了笼统的简略说法“被拒绝提供口译”；准确的记录（也是我现在所坚持的），见我的新闻页面：程序中没有任何文件曾为我翻译，部分庭审完全没有通译，在其他庭审中，宣誓担任通译的人据我所述只传达了所说内容的一小部分。

它们的遭遇

2026 年 8 月 18 日，我写信给该报的言论版编辑，请求以我的名义更正这两封来函，使看过它们的读者也能看到更正。该报当天就把两封来函从网站上撤下了。我回复说，撤下并不是我所要求的，我更希望更正能刊登在纸本上；此后我再没有收到回复。我并不是在抱怨该报的决定：它依据更正请求，迅速采取了行动。但是，我所说内容的更正版本理应有一个去处，那就是这里。

该报此后写了什么

2026 年 4 月 4 日，《台北时报》发表了自己的社论“法庭口译权”，针对国家人权委员会的报告：在台湾的外籍被告并不能稳定地获得口译或翻译文件，而且没有人核查他们实际获得的口译是否准确。社论要求这项权利“不仅在纸面上得到保障，更要在实践中得以实现”。社论没有提到我的案件。它也不需要提：我的案件正是它所描述的这一落差的一个有据可查的实例。2026 年 10 月 2 日，我连同文件向该报提交了对这篇社论的读者回应；至今尚未刊登。

故事后来的去向

自两封来函被撤下以来，这份记录已经以准确的措辞在别处发表：2026 年 9 月 29 日发表于 JURIST 的一篇评论文章，2026 年 10 月 8 日发表于 Magdalene 的一篇面向印度尼西亚劳工的评论文章，以及依据《隐私法》于 2026 年 10 月 9 日公布的加拿大完整领事档案。我依然感激一家台湾报纸在 2025 年曾两度给读者来函留出版面，也欢迎有机会把更正后的记录呈现在它的读者面前。

有两点我在各处都会说明：我的信函和这些文章是借助人工智能、根据我自己的文件准备的，每一项事实我都亲自核对；另外，2025 年我曾公开依据对一封官方来函的误译，并在书面澄清之后更正了记录。以中文原文为准；我的译文是工作译本。