已送达：四位学者就法庭口译致函台湾司法院
分享
更正档案 · 2026年10月20日
2026年10月20日，一封由来自加拿大、澳大利亚和韩国的四位法律、口译与司法语言学学者联名的函件送达台湾司法院；同日，一位来自美国的第五位学者也加入了署名。函件不对任何个案表态，包括我的案件。它请求司法院做三件事，每一件都可以清点。
函件由我发起，我并非签署人。中文文本为正式文本并率先送出；英文版附在文件页面上。本文记录函件的请求、签署人、送达方式，以及我将如何对待回复。
函件的请求
台湾做了很少有司法管辖区做过的两件事。2009年，台湾赋予《公民权利和政治权利国际公约》（包括获得口译员免费协助的权利）国内法效力。2020年，台湾修正《刑事诉讼法》第99条，规定不通晓华语的被告“应”由口译员协助。函件开头即以感谢的态度说明了这一点。随后指出差距：2026年3月31日，台湾国家人权委员会报告指出，这项权利在实务中并未得到可靠落实，而且在提供口译的情况下，没有任何机制检验其质量。再者，没有人能从法院公布的记录中看出这项保障是否有效，因为记录并未载明：在司法院开放数据库发布的、涵盖2021年至2025年间四个月的105,762份刑事判决中，没有一份在判决头部记载是否有口译员到场。判决书沉默并不证明没有口译员出席；关键在于，仅凭记录，无从判断到底有没有。
因此，函件请求采取三项记录与核查措施，其中没有一项需要新的立法：
- 公布数字。在年度《司法统计》中，按年度、法院审级和语言，公布涉及不通晓华语的被告、且依第99条指派了口译员的刑事程序的数量和比例。司法院已经按国籍和结果公布了关于外国被告的详细统计；这是唯一缺失的数字。
- 记入卷宗。在每份庭审记录的固定栏位和每份刑事判决的头部，载明是否有口译员到场以及所口译的语言，使这一数字能够从记录中汇总得出，而不是靠估算。
- 核查质量。按照委员会的建议，建立法庭口译的核验机制：至少应在任何上诉期间保存庭审录音，并明确规定当事人在庭审期间或之后对准确性提出疑虑的途径。
“我们写这封信，是为了感谢台湾已经立法确立的权利，也希望台湾现在能让成果被看见。”
致司法院函，2026年10月20日
签署人
四位学者以个人身份署名：分别来自法律、口译和司法语言学领域，来自加拿大、澳大利亚和韩国。其中两位同意在此具名：Kent Roach，多伦多大学法学教授；以及Dr Diana Eades，澳大利亚新英格兰大学兼任教授。另外两位是韩国和澳大利亚的口译学者，本页未列出其姓名；只有经签署人同意，姓名才会出现在此。四位的姓名和所属机构均载于司法院、国家人权委员会和立法院司法委员会所收到的函件上；所属机构仅供识别之用。函件在送达之前，已将最终文本和完整署名名单发给每一位签署人。
第五位学者于送达当天稍晚加入署名：Holly Mikkelson，蒙特雷国际研究学院（Middlebury Institute of International Studies at Monterey）翻译与口译荣休教授，《Introduction to Court Interpreting》作者。三个收件单位于当晚收到通知（司法信箱案号11510210001；致委员会的电子邮件；传真至两位召集委员办公室）。她签署了原文，三项请求保持不变，并同意具名。
送达方式
司法院。于2026年10月20日台北时间09:07通过司法院电子信箱（司法信箱）提交，并于当天上午以案号11510200006确认收悉。该信箱只接受文字，因此中文函件全文和签署人名单直接写在邮件内，并附有发起人的说明：如有需要可提供已签署的PDF。
国家人权委员会（國家人權委員會）。已签署的中英文PDF，于09:10以电子邮件发送。
立法院司法及法制委员会（立法院司法及法制委員會）。于09:13和09:17以传真发送至该委员会两位召集委员的办公室，两次传送均已确认。
为什么是这件事，为什么是现在
《台北时报》在2026年4月4日关于委员会报告的社论中提出了这个问题：获得口译员的权利是否“不仅在纸面上得到保障，而且在实践中得以实现”。今天没有人能回答，因为能回答它的那个数字没有公布。2026年9月3日，我依台湾的政府信息公开法律向司法院索取该数字（司法信箱11509030004）；至今没有任何决定，10月2日发出的催询（11510020001）也没有回音。学者们的函件请求把同一个数字作为统计中的一个固定项目，而不是一次性公布。
我自己的案件就是这个数字将要衡量的情形之一，而函件并未提及。在我的诉讼中，从来没有任何文件被翻译给我；有些庭审完全没有口译员，包括2023年2月的一次晚间庭审，法官先用中文问我是否听得懂中文，之后庭审照常进行；在另一些庭审中，据我所述，宣誓担任口译的人只转述了所说内容的一小部分；一审的法律援助律师没有做口译，二审我没有律师。这份记录已经以完全相同的措辞公布，见 JURIST 以及文件页面。我并不是要求任何人重新审理事实。
接下来会怎样
司法院信箱的回复没有固定期限。它的答复一旦到来，将全文发布在这里和文件页面上；如果它拒绝，这也会公布。如果司法院公布了这个数字，无论是回应函件还是回应信息公开请求，我都会连同来源一并公布。任何同意具名的签署人都会被具名。
文件
- iLearn.tw/newsbrief，第3节 ——中英文函件，以及送达记录。
- 《台北时报》社论，2026年4月4日 ——《法庭口译权利》，评论国家人权委员会2026年3月31日的报告。
- JURIST，2026年9月29日 ——一个案件的记录，附有每份文件的链接。
- 台湾最高法院，114年度台上字第2354號（2025年7月9日）和114年度台上字第1495號（2025年7月30日）——函件所引用的两项裁判，涉及依赖口译员的权利，以及对照法庭录音检验口译员准确性的问题。
您可以做什么
如果您是台湾的记者，向司法院提出的问题很简短：2025年依第99条指派口译员共有多少次，这个数字在哪里公布？如果您是愿意署名的口译员或学者，文本在文件页面上，司法院的信箱对任何人开放。如果您是在台湾的外国被告，或认识这样的人：请在庭审开始之前，明确依第99条要求口译员。
我到处都会说的两件事：我的信函和这些文章是依据我自己的文件借助AI辅助撰写的，每一个事实我都亲自核对；另外，2025年我曾公开依据对一封官方信函的错误翻译，并在书面澄清后更正了记录。函件本身经签署人审阅并签署；其中文文本为正式文本。
