媒体简报
分享
媒体简报——Ross Cline 柯受恩
本页包含：（1）可直接发送的致记者信，（2）媒体简报，（3）对本页以往版本的更正，（4）一个说明“程序实践”的有据可查的例子，以及（5）供董事会/机构审阅的简报。完整的佐证文件可通过文件链接查阅。
- 这是什么：一份供独立审阅的简明资料包（并非倡导性材料）。
- 您将看到：摘要简报、您可以自行核实的案件编号，以及法院判决书 PDF 和完整时间线的链接。
- 使用方法：展开各部分即可查看当前文本（2.1 版）。下方的 PDF 为 2.0 版，其中三处内容已被更正通知所列的内容取代。
2.1 版（2026 年 10 月 3 日）又更正了三点。张贴发生在 2021 年，而非 2019 年；法院对资料在网上停留多长时间的认定，现与我本人的说法并列陈述。一审时有法律援助律师在场（但并不负责翻译）；至于口译员，有些庭期在场，有些庭期不在场，并非全程缺席。另外补充了最高检察署 2025 年 12 月和 2026 年 9 月的函件。PDF 简报和一页摘要仍为 2.0 版（2026 年 8 月 2 日），在这些要点上以本页为准。
致记者信 点击展开
亲爱的［记者姓名/编辑］：
我是来自新不伦瑞克省的加拿大公民。我在台湾生活了 15 年以上，并在当地经营教育事业。我写信给您，是因为我的案件或许具有公共利益：它关乎一名身在海外的加拿大人、外国司法体系中的正当程序，以及当公民指称在海外遭受权利侵害时加拿大政府所能提供的协助之局限。
此事起初是一场涉及安全问题的民事租赁纠纷（一扇与租约约定不符、无法上锁的门）。法院认定，2021 年纠纷期间，我在网上张贴了载有房东个人资料的文件，包括我们的租约，其中部分资料在网上停留了数月；而我自己的说法是，租约只上线了大约两天。这导致我被依据台湾《个人资料保护法》提起刑事指控。我当时看不懂判决书，直到 2026 年 9 月才得知其中的认定；我并不要求任何人重新审理事实。
我被判有罪，处六个月有期徒刑。判决于 2024 年 10 月 16 日确定。折算为 1,086 小时社区服务的安排因未履行而于 2025 年 3 月 20 日被撤销，这意味着如果我返回台湾，默认结果就是入狱。根据法律意见，我已事先离开台湾，从而失去了我的家、事业和社群。
我关注的不是判决结果，而是程序。我在 2024 年 3 月声请传唤的五名证人从未被传唤。诉讼中没有任何文件被翻译给我。有些庭期完全没有口译员；法院自己的卷宗记载，2023 年 2 月的一场夜间庭期在法官用中文问我是否听得懂中文之后仍照常进行。在其他庭期，宣誓担任口译的人据我所见只传达了所说内容的一小部分。一审时法律援助律师坐在我身旁，但并不负责翻译；上诉时我没有律师。最高检察署在 2025 年 12 月驳回非常上诉时，并未对上述任何一点提出异议；2026 年 9 月再次驳回时，其函中写道是否使用口译员“显然不影响”结果，理由是我自己撰写的上诉状（没有口译员，也没有律师）并未主张这一点。这是否符合《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）所要求的公正审判标准（台湾已将该公约纳入国内法），正是我提出的问题。
有一点我想直说，因为您迟早会发现。本页早先的一个版本曾称，台湾当局已承认我没有做错任何事。那一说法并不准确，我已将其撤回。当时我在没有律师的情况下，借助 AI 翻译阅读中文官方函件，两个 AI 系统对同一封函件给出了相反的解读，而我依据了对我有利的那一个。2025 年 10 月，台湾监察院以书面方式纠正了我。这一插曲本身或许才是更值得报道的故事。
这引出一个更广泛的问题：当加拿大公民指称在海外遭遇条约层面的权利问题时，尤其是在当地救济已经用尽、国内支持又十分有限的情况下，他们究竟还有什么有意义的救济途径？
我不指控任何法官或检察官贪腐，也不要求任何人说法院判错了。我并非要求谁来倡导，只是想知道此事是否值得记者进行审视。我可以提供法院卷宗、详细的时间线以及相关官方函件。我愿意公开接受采访。
已发表的记录：JURIST，2026 年 9 月 29 日——当台湾的法庭口译失灵时，我求助于聊天机器人
媒体简报（PDF，v2.0）：下载
一页摘要（PDF，英文 + 中文，v2.0）：下载
完整文件与时间线：/blogs/scam
感谢您抽出时间并予以考虑。
此致
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
加拿大新不伦瑞克省
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw（原位于台湾台中）
媒体简报 点击展开
媒体简报——供记者参考
摘要
加拿大公民 Ross Cline 在台湾合法居留并经营教育事业 15 年后，因违反台湾《个人资料保护法》被判有罪，处六个月有期徒刑。他根据法律意见离开台湾，此后一直无法返回。
此事源于 2020 年底开始的他与房东之间的纠纷，涉及合同约定的安全设施（一扇无法上锁的门）。法院认定，2021 年他在网上张贴了载有房东个人资料的文件，包括租约，其中部分资料在网上停留了数月；而他本人的说法是，租约只上线了大约两天。判决于 2024 年 10 月 16 日确定。
所提出的疑虑涉及程序，而非对判决结果的质疑：2024 年 3 月声请的五名辩方证人从未被传唤；没有任何文件被翻译给被告；有些庭期完全没有口译员，其他庭期则据他所述，口译员只传达了所说内容的一小部分；一审时法律援助律师并不负责翻译，上诉时则没有律师。台湾已将《公民权利和政治权利国际公约》（包括其中的公正审判保障）纳入国内法。
案号——请自行独立核实
| 一审 | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| 终审判决 | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| 最高法院（2024 年 10 月 16 日确定） | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| 执行/社区服务 | 113年執字第15358號——1,086 小时，2025 年 3 月 20 日撤销 |
| 检察署回函（2025 年 5 月） | 114年度陳字第27號 |
| 最高检察署——驳回非常上诉 | 台信114非1792字第11499189551號（2025 年 12 月 22 日）；台信115非1418字第11599141761號（2026 年 9 月 18 日） |
| 监察院陈情案已立案 | 收文文號 1150703472（2026 年 6 月 5 日） |
| ——附有司法院 | 院台廳刑三字第1140019677號（2025 年 7 月 17 日） |
| ——附有法务部 | 法檢字第11400602140號（2025 年 9 月 22 日） |
| 司法院转交台湾高等法院台中分院 | 廳刑三字第1150021978號（2026 年 9 月 10 日） |
| 司法院政府信息公开申请（第 99 条口译员统计数据） | 司法信箱 11509030004（2026 年 9 月 3 日）；催办 11510020001（2026 年 10 月 2 日） |
| 国家人权委员会陈情 | 2026 年 10 月 2 日提出（等待收到确认） |
当前状况
- 折算为 1,086 小时社区服务的安排因未履行而于 2025 年 3 月 20 日被撤销。返回台湾后的默认结果是入狱。
- 最高检察署于 2025 年 12 月 22 日驳回非常上诉（对于没有口译和翻译一事，该署并未提出异议；其理由是一审时有法律援助律师在场即已足够），并于 2026 年 9 月 18 日再次驳回（“是否使用口译员，显然不影响事实认定或结果”）。
- 司法微光基金會是台湾一家关注冤案的基金会，正在审阅卷宗（预计 2026 年 12 月前后提供书面结果）。目前正在申请调阅高等法院和最高法院的卷宗副本，这些卷宗辩方从未见过。
- 台湾国家人权委员会于 2026 年 3 月 31 日报告称，获得口译员协助的权利并未得到可靠落实，且没有任何机制检查口译质量；《台北时报》2026 年 4 月 4 日的社论呼吁建立这一机制。向司法院查询第 99 条口译员选任人数的申请，自 2026 年 9 月 3 日起一直未获答复。
- JURIST（匹兹堡大学法学院）于 2026 年 9 月 29 日发表了这份记录：“当台湾的法庭口译失灵时，我求助于聊天机器人”。
- 联合国任意拘留问题工作组已登记此案——仅为登记，尚未作出裁决。William Schabas 教授（OC）于 2026 年 5 月 21 日书面确认，审查台湾落实 ICCPR 情况的国际审查委员会已收到此案材料。
- 加拿大国会议员 John Williamson 于 2025 年 6 月 2 日向加拿大外交部长提出了此案。加拿大全球事务部于 2026 年 3 月 27 日结案。一项关于领事服务标准的众议院电子请愿（与台湾无关）已有五名联署人，正等待发布。
- 一项监察院陈情案已于 2026 年 9 月 10 日由司法院转交台湾高等法院台中分院，要求书面答复（属于转办，而非认定）。
公共利益议题
此案提出了超出个人范围的更广泛问题：
- 非本国公民的刑事被告获得口译和法律援助的机会
- 无律师代理的外籍被告如今是否正依赖 AI 翻译来阅读决定其案件结果的文件——以及翻译出错时会发生什么
- ICCPR 公正审判保障在台湾国内体系中的适用
- 指称在海外遭受权利侵害的加拿大人可以获得的救济途径，以及领事案卷被结案意味着什么
并未主张的事项
- 不指控任何法官或检察官贪腐。
- 不主张无罪，也不主张任何机关已认定他无罪。
- 不否认那些文件确实被张贴过。
- 不要求任何记者或官员说法院判错了。
对个人的影响
- 在居住 15 年后离开
- 失去事业与生计（每年服务数百名学生的教育中心）
- 与长期伴侣及社群分离
- 目前无法返回，否则将面临入狱，并留有犯罪记录
资料：/blogs/scam
对以往版本的更正 请阅读
本页此前的错误
设立本节，是因为本页其他一切内容的可信度都取决于它。直到 2026 年 8 月 2 日仍出现在此处的两项说法无法成立，直到 2026 年 10 月 3 日仍保留的另外三项陈述则不够准确。它们已被撤回或更正，旧文字不会被悄悄删除。
- 撤回：“在未发现任何伤害或恶意的情况下。” 判决书中没有这样的认定。这一说法是错误的，现永久撤回。
- 撤回：“后来的官方说法似乎与判决不一致。” 这指的是 2025 年 5 月检察署的一封函件（114年度陳字第27號）。完整阅读后可知，该函的内容与我所称的恰恰相反：它结案了针对检察官的申诉，认定检察官并无过失，并为有罪判决辩护。两者并不矛盾。那是我的解读，而且是错误的。
- 更正（2026 年 10 月 3 日）：“2019 年，我曾将自己的租约短暂地张贴在网上。” 租约签订于 2020 年 10 月，张贴发生在 2021 年。法院认定，载有房东个人资料的文件（包括租约）被张贴，且部分资料在网上停留了数月；我自己的说法是，租约只上线了大约两天。现在两种说法均已列明。
- 更正（2026 年 10 月 3 日）：“没有法律援助，也没有口译员。” 一审时有一名法律援助律师在场（但并不负责翻译）；上诉时没有律师。宣誓口译员在有些庭期在场，在有些庭期不在场；2023 年 2 月的一场夜间庭期，在我被用中文问是否听得懂中文之后，在没有口译员的情况下照常进行；在其他庭期，据我所见，口译员只传达了所说内容的一小部分。没有任何文件被翻译过。
- 更正（2026 年 10 月 3 日）：状况。 此前的状况说明提到了司法改革基金会，以及正在准备中的再审声请。正在审阅卷宗的基金会是司法微光基金會；再审声请有待该基金会的审阅结果以及上诉法院卷宗副本。
错误是如何发生的
我独自一人，没有律师，也不以中文为母语，使用 AI 语言模型来阅读台湾的官方函件。面对同一封函件，两个模型对其内容给出了相反的解读。我依据的是对我有利的那一个。2025 年 10 月 28 日，监察院书面确认，其函件并不包含我所理解的那些措辞。我撤回了该主张，收回了一份基于它撰写、尚未递交的法律文书，并重写了本页和 PDF 简报。2026 年 10 月的这些更正，来自我把此次倡议中使用的简略说法与我手中的法院卷宗页面逐一核对。
这一插曲或许才是更值得报道的故事。机器翻译如今已成为无律师代理的外籍被告阅读那些决定其人生的文件的默认方式，而它自信满满地出错的频率，已足以造成实际影响。我在它送到法院之前发现了问题。但不是每个人都能做到。
如果您是看过本页早先版本的记者，请以本页（2.1 版，2026 年 10 月 3 日）为准；PDF 简报为 2.0 版，上述各点已被本页取代。
有据可查的例子——程序实践 点击展开
我为什么强调“程序实践中的正当程序”（一个具体例子）
重要说明： 人们可以也应当举报公共安全问题。较稳妥的做法通常是先通过官方渠道（有紧迫危险时报警；涉及结构或安防问题时联系住房/建筑主管机关），以书面形式，附上照片、日期，并要求提供案号或书面答复。
我的观点更为有限： 就我的情况而言，纠纷升级之后，周围的背景似乎可以被视为“无关紧要”，而一个孤立的行为却成了后果的压倒性焦点。这正是我一再回到 程序实践中的正当程序 （ICCPR 原则）这一点的原因：背景应当受到重视，而衡量这些背景的程序，应当是被告能够看懂并跟上的程序。
一个有据可查的过程（以我能够如实描述的方式，以及我所亲身经历的方式）：
- 报警（电话）： 我去警察局报案，称接到一通带有敌意/恶作剧性质的电话。当时我以为那是陌生人打来的。
- 后来的理解（报案记录的措辞）： 数月后，当我取得并看懂了报案记录的措辞时，我的理解是，那通电话并未被当作陌生人来电处理或记录，而是在警方记录中被描述为与房东的丈夫因卷帘铁门而起的争吵。我在报案当时并不知道这一点。我也没有意识到，警方会在我报案的同时联系对方；我后来从记录的措辞中得知，他们确实这样做了，并记录了对方的说明。
- 调解过程（我的经历）： 在我曾公开提及的、称为“荒唐的调解场面”的调解录像中，我认出了房东丈夫的声音，并向坐在我身旁的朋友示意，说：“就是那个人。”紧接着，他的反应是把几部手机放在桌上——我的记忆是六部或七部——并坚持说我可以拨打与那通电话相关的号码，他的手机一部都不会响，仿佛这就是证明他所主张之事的可靠证据。我不认为这在逻辑上能够证明是谁打了那通电话。我感到他在那种场合的整体举止（例如拍桌子、大声吼叫、叫我离开台湾）令人恐惧和不安。我并不是说我能由此证明动机；我只是在描述我的亲身经历，以及我为何认为应当对记录作整体评估。
- 更广泛的观点： 恐吓、我所理解的威胁以及安全方面的问题，对我来说很重要——包括我在当面遇到一个咄咄逼人、情绪外露的人之后的反应，以及入口不安全的状况——然而法律上的焦点和改变人生的后果，却压倒性地集中在一个行为上：在纠纷期间把包括租约在内的文件分享到网上。
我如何解读： 我什么也没有问他。我只对坐在旁边的人说了四个字——“就是那个人。”随后发生的事情并非我所引发：一个极为具体的否认，他在桌上摆出几部手机，提出一个什么也证明不了的测试。任何想打电话又不想被追查到自己手机的人，有的是办法。我并不是说这证明了是谁打的电话，也不要求任何人据此下结论。我想说的是，针对一句无人要求他回应的话，主动作出一个自发的、无人询问的、答非所问的否认，是一件很奇怪的事，而一位理性的旁观者有权注意到这一点。这一幕有录像。人们可以自己观看，得出自己的看法。
为什么这值得报道： 它有助于说明，我为何继续把恐惧和胁迫作为相关背景提出。当存在多名证人和大量周边背景，而实际结果却几乎完全集中在一个行为上时，把这种经历描述为 实践中的选择性考量 是合理的——即使有人对其在技术性法律上的相关性有异议。法院已经权衡并驳回了恐惧、胁迫和紧急避难作为法律抗辩理由。我记录这一背景，是因为我认为它关系到这一程序是如何运作的，而不是因为我主张它会改变法律上的结果。
注： 本节描述的是我自己的经历以及我自己对它的解读。它并非对任何人意图的认定，也不指控任何个人有犯罪行为。
完整文件与时间线：/blogs/scam
供董事会审阅的简报 点击展开
供董事会审阅的简报
主题：影响在台长期加拿大居民的法律可预测性与公正程序问题
提交人：Ross Cline（加拿大公民）
日期：2026 年 10 月 3 日（2.1 版）
背景
我是加拿大公民，在台湾生活、工作并经营事业 15 年以上。在此期间，我合法居留，遵守当地法规，并建立了长期的专业和社群联系。
问题
在一场因安全设施而起的租赁纠纷引发的漫长法律程序之后，司法程序最终导致我被判有罪，并最终迫使我离开台湾。判决于 2024 年 10 月 16 日确定，将刑期折算为社区服务的安排于 2025 年 3 月被撤销，因此如果我返回，默认结果是入狱。
此事源于 2020 年底开始的一场租赁纠纷。法院认定，2021 年我在网上张贴了载有房东个人资料的文件，包括租约，其中部分资料在网上停留了数月（我本人的说法是：租约只上线了大约两天），由此引发了依据《个人资料保护法》提起的指控。
此事引发了以下方面的疑虑：
- 非本国公民被告获得口译的机会
- 一审之后获得法律援助的机会
- 声请传唤的辩方证人是否被听取
- 国内救济用尽之后是否存在有效的复核机制
本陈述并不意图挑战台湾的法律主权或重新争讼某一法院判决，也不指控任何法官或检察官贪腐。它所呈现的，是一个有据可查的案件，这一案件可能引发关于在台长期外国居民和企业经营者所面对的法律可预测性的更广泛问题。
文件
此案的完整记录已公开提供，包括：
- 法院裁判
- 官方函件
- 庭审记录与笔录
- 佐证材料
所有资料均可供独立审阅：
/blogs/scam
如有需要，可另行提供更多文件。
更广泛的意义
对于选择居住或经营地点的外国居民、企业家和投资者来说，法律的可预测性、比例性和程序透明度是核心考量。在这些方面引发可信疑虑的案件，即使源于个别情形，也可能影响人们对法律环境的信心，进而可能影响加拿大与台湾之间的商业关系和投资流动。
期望的结果
恳请：
- 告知商会是否设有针对影响外国居民或企业信心的案件的审查程序
- 指引至适当的机构或法律审查渠道
- 告知此类疑虑是否可能与商业和投资环境具有更广泛的关联
- 如认为适当，给予讨论的机会
目的
我的目标是通过适当渠道进行建设性的审视、厘清机构立场并负责任地解决问题。
Ross Cline 柯受恩
加拿大公民
曾在台湾居住（15 年以上）
加拿大新不伦瑞克省
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
