科学的迷思：当科学不再提问，会发生什么事
这是三篇相互关联的文章中的第一篇。第二篇谈的是狗知道些什么。第三篇则请你自己判断一段影片。
一场被下架的演讲
2013年1月12日，一位名叫鲁珀特・谢尔德雷克（Rupert Sheldrake）的生物学家在伦敦 TEDx Whitechapel 发表了一场十八分钟的演讲。当晚的主题是挑战既有范式。
他确实挑战了。TED 把影片从自己的频道上撤下，移到网站的一个角落，并加上一则警告标签。
影片被撤下的当下，观看次数大约是三万五千次。此后，各种重新上传的版本累计被观看超过八百五十万次，志愿者们还为它做了二十八种语言的字幕。无论怎么看，这都是 TED 试图压下却最成功的一件事。
先看完再读下面的内容。十八分钟而已。
提出这个论点的是谁
这一点很重要，因为要打发掉一个令人不安的想法，最省事的办法就是打发掉提出它的人。
谢尔德雷克在剑桥大学攻读自然科学，以双一等荣誉毕业，并获得该校植物学奖。他曾是克莱尔学院的院士，也是细胞生物学的教学主任。他曾是英国皇家学会的研究员。他曾在一所国际作物研究机构担任首席植物生理学家，在那里做出关于植物如何在组织间输送荷尔蒙的扎实研究，至今仍可被引用。他发表过大约九十篇专业论文。
不论他还是个什么样的人，他绝不是一个从未学过科学方法的人。
整件事的关键区分
谢尔德雷克的论点并不是说科学是错的。他的论点是：我们悄悄地让两件不同的事情共用了同一个名字。
第一种是作为方法的科学：观察、提出假说、检验、修正，并且把每一个结论握得够松，松到新的证据能把它从你手中拿走。这套方法是我们这个物种为了找出真相所打造过最好的工具。
第二种是作为世界观的科学：一组关于实在本质的背景假设，因为信得太深，以至于没有人再注意到它们，更别说去检验。谢尔德雷克主张，第二种是借着第一种的权威被偷渡进来的。
- 自然是一部机器。
- 物质没有意识。
- 自然律是固定的，而且在大爆炸的那一刻就已固定。
- 物质与能量的总量永远不变。
- 自然没有目的，也没有方向。
- 一切遗传都是物质性的遗传，存在基因里。
- 记忆以物理痕迹的形式储存在大脑之中。
- 心智位于头颅之内。
- 所谓的超心理现象在原则上不可能存在。
- 机械论式的医学是唯一真正有效的医学。
他的做法不是宣称这些是错的，而是指出它们是假设，不是发现，并且追问：如果我们把每一项从陈述句改成问句，会发生什么事？自然律是固定的，还是它们其实更像习惯？记忆是一种物理痕迹，还是说花了一个世纪去找这个痕迹，结果出奇地一无所获？心智被关在头颅里，还是说那只是一份我们早已不再检视的哲学遗产？
我一再回想的那句话
我这么说不是要羞辱任何人。我这么说，是因为历史对接下来会发生什么事讲得毫不含糊。当一个机构决定某些问题不准被提出，那些问题并不会因此不再真实。只是那些还有事业要保护的人不再提了——这意味着问题会被问得很糟，由那些没什么好损失的人，在边缘地带提出，而那里没有任何够格的人能够纠正他们。
TED 这件事的讽刺之处正在于此。撤下演讲并没有让争论落幕。它把观众人数乘上了两百五十倍，而且亲手递给谢尔德雷克一份任何人所能给他、最有力的论据。
接着谈另一边，因为另一边值得被听见
如果我只呈现谢尔德雷克这一方的说法，那我做的就跟我所抱怨的事情一模一样。
他核心的正面主张，形态共振——认为自然具有某种集体记忆，使得曾经发生过的模式更容易再度发生——从1981年就已提出。四十多年来，它始终没能产出可被独立重复验证的结果，也就无法从假说晋升为公认的理论。这不是一个小小的反对意见。这是最关键的反对意见。
而批评者的立场也有一个公允的版本，值得好好陈述：科学之所以能前进，正是因为它不容易被说服。挡住怪人的那道滤网，也正是挡住被误解的天才的那道滤网；一个让所有异端主张都通过的学科，终将被淹没。问题不在于该不该有滤网，而在于这道滤网应该靠论证运作，还是靠撤除运作。
就这个比较窄的问题而言，我认为 TED 处理得很糟——看过那场演讲的大多数人也这么认为，其中包括许多从没听过形态共振、也不怎么欣赏它的人。
值得慢慢琢磨的问题
我教英文。我真正赖以维生的工作，是丢给别人一个题目，然后闪到一边去。所以：
- 在你自己心里，你分得出哪些是你知道的、哪些是你假设的吗？你会怎么查证？
- 说“这件事没有证据”和说“这件事不可能”，两者有差别吗？哪一句才是科学陈述？
- 如果一个想法是错的，把它移除会比跟它辩论更安全吗？对谁比较安全？
- 你最近一次改变想法是为了什么事？是什么让你改变的？
我并不认为谢尔德雷克每件事都对。我相当确定他不是。但我确信：面对一位提出尴尬问题的剑桥生物学家，正确的回应是去回答那些问题——而且一场对自身根基有信心的运动，根本不需要用到删除键。
第二篇探讨这些问题变得极为具体的一个场合：狗似乎知道些什么。第三篇则交给你一段更难判断的影片，请你自己来评断。
See English With Your Ears — 语言复习
检查你的理解
- TED 为什么把这场演讲从主频道撤下？
- a) 谢尔德雷克没有任何科学资历
- b) 这场演讲挑战了广为接受的科学假设
- c) 这场演讲含有关于生物学的事实错误
- d) 是谢尔德雷克要求他们撤下的
- 根据本文，撤下之后发生了什么事？
- a) 这场演讲完全消失了
- b) TED 道歉并把它放回去
- c) 观众人数暴增
- d) 谢尔德雷克不再公开演讲
- 谢尔德雷克做出的核心区分是什么？
- a) 生物学与物理学之间
- b) 作为方法的科学与作为世界观的科学之间
- c) 英国科学与美国科学之间
- d) 旧研究与新研究之间
- 作者说清单上的十个项目是：
- a) 已被证明的事实
- b) 显而易见的谎言
- c) 假设，而不是发现
- d) 谢尔德雷克的个人信念
- 本文提出对形态共振的主要反对意见是什么？
- a) 它太复杂，难以理解
- b) 它提出得太晚近
- c) 它没有产出可被独立重复验证的结果
- d) 谢尔德雷克拒绝解释它
- 作者对谢尔德雷克下了什么结论？
- a) 他每件事都对
- b) 他是个骗子
- c) 他大概不是每件事都对，但值得被回答
- d) 他的问题不应该被提出
答案
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
如果第 6 题答错了，请再读一次最后两段。能察觉一位作者同时批评又维护同一个人，是进阶的阅读能力。
十个值得掌握的单词
| 单词 | 意思 | 文中用法 |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | 某个领域中被公认的思考方式 | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | 阻止某事物被看见或被听见 | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | 不加认真考虑就否决一个想法 | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | 未经检验就被相信为真的事 | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | 偷偷地、不诚实地把某物带进来 | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | 不认同官方信念的人 | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | 完全清楚；只有一种解读 | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | 不认同公认见解的（反义词：orthodox） | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | 重做一次实验并得到相同结果 | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | 反对的主要理由 | "It is the objection." |
语法重点：hedging——谨慎的作者如何避免说得太满
请注意这篇文章有多常把一个主张放软，而不是大声喊出来。这叫做 hedging，是学术英文与专业英文中最重要的技巧之一。
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say ——把意见标示为意见
比较看看：
✗ TED censored him because they were afraid.（一个关于别人心里在想什么的主张——无法证明）
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly.（先是一项事实，接着是一个清楚标示出来的意见）
换你试试。 请用 hedging 改写下面三个句子： (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
本文中好用的句型
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… ——一种让步某一点、同时捍卫另一点的说法。
- The question is not whether… It is whether… ——非常适合用于议论文与辩论。它把争论推到更有利的位置。
讨论
- 在你自己的语言里，有没有一个词同时表示“科学”和“确定的知识”？这会改变人们争论的方式吗？
- 请描述一次你因为身边每个人都相信，所以你也跟着相信的经验。
- 上面十项假设中，哪一项对你来说最难放弃？为什么是那一项？
Ross Cline · rosscline.com
资料来源与延伸阅读：谢尔德雷克本人对 TEDx 撤片一事的说明，以及附有二十八种语言字幕的完整演讲，见 sheldrake.org。TED 的声明刊于 TED 博客，标题为“Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake.”。书名为 The Science Delusion（英国版）/ Science Set Free（美国版）。人物照片由 Reason4Reason 拍摄，CC BY-SA 3.0，取自 Wikimedia Commons。
