Kính gửi [Tên nhà báo / Biên tập viên],

Tôi là công dân Canada đến từ New Brunswick. Tôi đã sống ở Đài Loan hơn 15 năm và điều hành một doanh nghiệp giáo dục tại đó. Tôi liên hệ vì vụ việc của tôi có thể được công chúng quan tâm, như câu chuyện về một người Canada ở nước ngoài, về thủ tục tố tụng công bằng trong một hệ thống tư pháp nước ngoài, và về giới hạn trong phản ứng của Canada khi công dân cáo buộc bị vi phạm quyền ở nước ngoài.

Sự việc bắt đầu từ một tranh chấp thuê nhà dân sự liên quan đến vấn đề an toàn (một cánh cửa không khóa được, trái với hợp đồng thuê). Tòa án kết luận rằng năm 2021, trong lúc tranh chấp, tôi đã đăng lên mạng các tài liệu chứa dữ liệu cá nhân của chủ nhà, kể cả hợp đồng thuê, và một số tài liệu đã ở trên mạng trong nhiều tháng; theo lời tôi kể, hợp đồng thuê chỉ ở trên mạng khoảng hai ngày. Điều đó dẫn đến việc truy tố hình sự theo Luật Bảo vệ Dữ liệu Cá nhân của Đài Loan. Tôi không thể đọc các bản án và chỉ biết được các kết luận của chúng vào tháng 9 năm 2026; tôi không đề nghị ai xét xử lại các tình tiết.

Tôi bị kết án và chịu mức án sáu tháng tù. Bản án có hiệu lực ngày 16 tháng 10 năm 2024. Việc chuyển đổi sang 1.086 giờ lao động công ích đã bị hủy bỏ ngày 20 tháng 3 năm 2025 do không thực hiện, nghĩa là nếu tôi trở lại Đài Loan thì phải ngồi tù. Theo lời khuyên pháp lý, tôi đã rời khỏi đất nước, mất nhà, mất doanh nghiệp và cộng đồng.

Mối quan ngại của tôi không phải là phán quyết mà là quy trình. Năm nhân chứng tôi xin triệu tập vào tháng 3 năm 2024 chưa bao giờ được triệu tập. Không có văn bản nào trong quá trình tố tụng từng được dịch cho tôi. Có những phiên tòa hoàn toàn không có thông dịch viên; chính hồ sơ của tòa ghi lại một phiên tòa buổi tối vào tháng 2 năm 2023 vẫn diễn ra sau khi thẩm phán hỏi tôi, bằng tiếng Trung, rằng tôi có hiểu tiếng Trung không. Ở các phiên khác, người tuyên thệ làm thông dịch viên, theo lời tôi kể, chỉ truyền đạt một phần nhỏ những gì được nói. Luật sư trợ giúp pháp lý ngồi cùng tôi ở sơ thẩm và không thông dịch; ở phúc thẩm tôi không có luật sư. Viện Kiểm sát Tối cao không phản bác bất kỳ điều nào trong số này khi từ chối kháng nghị đặc biệt vào tháng 12 năm 2025; vào tháng 9 năm 2026 viện này lại từ chối, viết rằng việc có dùng thông dịch viên hay không “rõ ràng không ảnh hưởng” đến kết quả, vì các đơn kháng cáo của chính tôi, viết khi không có thông dịch viên hay luật sư, đã không lập luận như vậy. Liệu điều đó có đáp ứng tiêu chuẩn xét xử công bằng của Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị (ICCPR), mà Đài Loan đã đưa vào luật quốc gia, hay không — đó là câu hỏi tôi đặt ra.

Tôi muốn nói thẳng về một điều, vì sớm muộn gì bạn cũng sẽ phát hiện. Một phiên bản trước của trang này từng khẳng định rằng chính quyền Đài Loan đã thừa nhận tôi không làm gì sai. Điều đó không chính xác và tôi đã rút lại. Tôi đã đọc các văn bản chính thức bằng tiếng Trung bằng công cụ dịch AI, không có luật sư. Tháng 4 năm 2025, tôi đưa một trang của một bức thư chính thức qua một hệ thống, tin vào cách đọc của nó và công bố. Sáu tháng sau, ngày 28 tháng 10 năm 2025, tôi đưa cùng trang đó qua một hệ thống thứ hai lần đầu tiên, và nó đọc bức thư theo hướng ngược lại. Giám sát Viện của Đài Loan đã đính chính cho tôi bằng văn bản vào tháng 10 năm 2025. Chính sự việc đó có thể là câu chuyện thú vị hơn.

Điều này đặt ra một câu hỏi rộng hơn: một công dân Canada có con đường khắc phục thực chất nào khi cáo buộc các vấn đề về quyền ở cấp độ điều ước quốc tế ở nước ngoài — nhất là khi các biện pháp khắc phục tại chỗ đã cạn kiệt và sự hỗ trợ trong nước vẫn còn hạn chế?

Tôi không cáo buộc bất kỳ thẩm phán hay công tố viên nào tham nhũng, và tôi không đề nghị ai nói rằng một tòa án đã sai. Tôi không xin vận động — chỉ hỏi liệu việc này có đáng để báo chí xem xét hay không. Tôi có thể cung cấp hồ sơ tòa án, một dòng thời gian chi tiết và các văn bản chính thức liên quan. Tôi sẵn sàng trả lời phỏng vấn công khai danh tính.

Đã đăng tải: JURIST, 29 tháng 9 năm 2026 — When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
Tài liệu báo chí (PDF, v2.0): Tải xuống
Tóm tắt một trang (PDF, EN + 中文, v2.0): Tải xuống
Toàn bộ tài liệu & dòng thời gian: /blogs/scam

Cảm ơn bạn đã dành thời gian xem xét.

Trân trọng,

Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
New Brunswick, Canada
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (trước đây tại Đài Trung, Đài Loan)

Đây là gì

Bốn học giả về luật, thông dịch và ngôn ngữ học pháp lý từ Canada, Úc và Hàn Quốc, với tư cách cá nhân, đã đề nghị Tư pháp Viện Đài Loan thực hiện ba bước có thể đo lường về thông dịch tại tòa cho các bị cáo không hiểu tiếng Quan Thoại: công bố số lần chỉ định thông dịch viên theo Điều 99, ghi nhận sự có mặt của thông dịch viên trong mọi biên bản phiên tòa và phần đầu bản án, và đưa ra một cơ chế kiểm tra chất lượng thông dịch. Bức thư không có lập trường về bất kỳ vụ án cụ thể nào, kể cả vụ của tôi, và không yêu cầu gì thay mặt cho bất kỳ bên nào. Tôi là người tập hợp; tôi không phải người ký. Bản tiếng Trung là văn bản chính thức và được chuyển trước; bản tiếng Anh theo sau.

Hồ sơ chuyển giao

Ba người ký đã đồng ý được nêu tên ở đây: Kent Roach, Giáo sư Luật, Đại học Toronto; Tiến sĩ Diana Eades, Giáo sư kiêm nhiệm, Đại học New England, Úc; và Holly Mikkelson, Giáo sư danh dự ngành Biên dịch và Thông dịch, Học viện Nghiên cứu Quốc tế Middlebury tại Monterey, người đã thêm tên mình ngày 20 tháng 10 năm 2026, sau khi chuyển giao (ba nơi nhận đã được thông báo ngày 21 tháng 10 năm 2026). Hai người ký còn lại, các học giả về thông dịch ở Hàn Quốc và Úc, không được nêu tên trên trang này; tên chỉ xuất hiện khi từng người ký đồng ý. Ba nơi nhận đã nhận bức thư với bốn tên ban đầu. Sở Hành chính Tư pháp thuộc Tư pháp Viện đã trả lời ngày 13 tháng 11 năm 2026; toàn văn thư trả lời ở mục 8.

中文（送達本文）

司法院 秘書長 鈞鑒
副本：國家人權委員會；立法院司法及法制委員會

主旨：關於不通曉國語之刑事被告之法庭通譯，建請採行三項可量測之措施

我們是口筆譯研究、法律語言學與刑事司法領域的學者。我們不對任何個案表示立場，亦不為任何當事人提出任何請求。我們來函，是因為台灣做了許多法域尚未做到的事：2009年，台灣以施行法賦予《公民與政治權利國際公約》國內法效力（包括第14條第3項第6款免費通譯協助之權利）；2020年，台灣修正刑事訴訟法第99條，明定語言不通之被告「應由通譯傳譯之」。這些承諾，許多法域做得更慢。

2026年3月31日，國家人權委員會發布報告指出，此項權利在實務上未能穩定落實，而在有通譯之情形，亦無即時或事後查核通譯品質之機制。其後，最高法院將第99條闡釋為刑事被告之「通譯依賴權」，屬已內國法化之公約第14條第3項保障之一，並謂法院遇當事人為外籍人士者，即應徵詢是否需要通譯，並告知得聲請特約通譯（114年度台上字第2354號，2025年7月9日）；另一判決則以法庭錄音作為查核傳譯正確性之依據（114年度台上字第1495號，2025年7月30日）。然此等標準是否落實，無法自法院公開之裁判書得知：司法院裁判書開放資料中四個月份（2021年7月、2023年9月、2024年7月、2025年7月）之刑事裁判共105,762件，無一在首部記載有無通譯；其中被告姓名為拉丁字母者2,264件，全文提及傳譯者僅11件。我們謹建請司法院採行三項措施。三者皆屬紀錄與查核之措施，而非結果之要求；成本皆低；合而觀之，可使台灣及關注台灣的研究者看見這項保障如何運作。

一、於司法統計年報中公布被告不通曉國語之刑事案件依第99條選任通譯之件數與比率，按年度、審級與語言分列。司法院已按國籍與判決結果公布詳細之外籍被告統計；所缺者唯此一數字，而它正是第99條落實程度得以量測之數字。

二、於每份審判筆錄之固定欄位及每份刑事判決書之首部，記載有無通譯及通譯語言，使前項數字得由紀錄彙整，而非估算。

三、依人權會之建議，建立法庭通譯品質之查核機制：至少包括於上訴期間內保存法庭錄音，以及當事人於庭期中或庭期後就傳譯正確性提出疑義之明確途徑。

以上三項皆無須修法。我們之中數人曾就相同問題與法院合作，樂於與司法院同仁分享經驗。我們對台灣已完成之立法深表肯定，並期盼台灣進一步使其成果可見。

敬此

連署人：Kent Roach, Professor of Law, University of Toronto（多倫多大學法學教授）；Dr Diana Eades, Adjunct Professor, University of New England, Australia（澳洲新英格蘭大學兼任教授）；另二位分別任教於韓國及澳洲之口譯學者，其姓名已載於送達司法院、國家人權委員會及立法院司法及法制委員會之信函，本頁不公開。第五位連署人 Holly Mikkelson, MA, Professor Emerita of Translation & Interpreting, Middlebury Institute of International Studies at Monterey（美國明德大學蒙特雷國際研究學院翻譯暨口譯研究所榮譽教授）於2026年10月20日信件送達後加入連署，三個收件機關已於10月21日獲通知。所屬機構僅供識別之用；五人均以個人身分連署。

Tiếng Anh

To the Secretary-General
Judicial Yuan, Republic of China (Taiwan)
cc: National Human Rights Commission; Judiciary and Organic Laws Committee, Legislative Yuan

Subject: Three measurable steps on court interpretation for defendants who do not understand Mandarin

We write as scholars of interpreting, forensic linguistics and criminal justice. We take no position on any individual case and ask for nothing on behalf of any party. We write because Taiwan has done something that few jurisdictions have done. In 2009 it gave the International Covenant on Civil and Political Rights, including the Article 14(3)(f) right to the free assistance of an interpreter, the force of domestic law. In 2020 it amended Article 99 of its Code of Criminal Procedure so that a defendant who does not understand Mandarin “shall” be assisted by an interpreter. These are commitments many jurisdictions have been slower to make.

On 31 March 2026 Taiwan’s National Human Rights Commission reported that the right is not reliably delivered in practice, and that where interpretation is provided there is no real-time or post hoc mechanism to check its quality. Taiwan’s Supreme Court has since described Article 99 as the accused’s right to rely on an interpreter, one of the Covenant’s Article 14(3) guarantees with domestic force, and has said that a court before which a party is a foreign national shall ask whether an interpreter is needed and inform the party that a special-contract interpreter may be requested (114年度台上字第2354號, 9 July 2025); in another case it treated the courtroom recording as the instrument for testing an interpreter’s accuracy (114年度台上字第1495號, 30 July 2025). Whether those standards are met cannot be seen from the record the courts publish. In the 105,762 criminal judgments released in the Judicial Yuan’s open-data archive for four months (July 2021, September 2023, July 2024 and July 2025), none records in its header whether an interpreter was present, and of the 2,264 in which an accused has a Latin-script name, only eleven mention interpretation anywhere in the text. We respectfully ask the Judicial Yuan to take three steps. Each is a measure of documentation and verification rather than of outcome; each costs little; and together they would let Taiwan, and those who study it, see the guarantee working.

First, publish in the annual Judicial Statistics the number and proportion of criminal proceedings involving defendants who do not understand Mandarin in which an interpreter was appointed under Article 99, by year, court level and language. The Judicial Yuan already publishes detailed statistics on foreign defendants by nationality and outcome. This is the one figure that is missing, and it is the figure on which compliance with Article 99 can be measured.

Second, record the presence or absence of an interpreter, and the language interpreted, in a fixed field of every hearing record and in the header of every criminal judgment, so that the figure above can be compiled from the record rather than estimated.

Third, introduce a mechanism for verifying the quality of court interpretation, as the Commission recommended: at a minimum, the retention of hearing audio for the duration of any appeal, and a stated avenue by which a party may raise a concern about accuracy during or after a hearing.

None of these steps requires new legislation. Several of us have worked with courts on the same questions and would gladly share that experience with the Judicial Yuan’s staff. We write in appreciation of what Taiwan has already legislated, and in the hope that it will now make the result visible.

Respectfully,

Signed by Kent Roach, Professor of Law, University of Toronto; Dr Diana Eades, Adjunct Professor, University of New England, Australia; and two further scholars of interpreting, from Korea and Australia, whose names were given to the three recipients and are not published here. A fifth signatory, Holly Mikkelson, MA, Professor Emerita of Translation and Interpreting, Graduate School of Translation, Interpretation and Localization Management, Middlebury Institute of International Studies at Monterey, added her name on 20 October 2026, after delivery; the three recipients were notified on 21 October 2026. Institutional affiliations are listed for identification only; all five signed in a personal capacity.

Do Ross Cline tập hợp, ông không phải người ký. Văn bản đúng như khi chuyển ngày 20 tháng 10 năm 2026.

Ngày 29 tháng 10 năm 2026, tôi đã gửi một văn bản dài bốn trang đến Báo cáo viên Đặc biệt của Liên Hợp Quốc về tính độc lập của thẩm phán và luật sư, bà Margaret Satterthwaite, để đáp lại lời kêu gọi đóng góp công khai của bà về quyền tiếp cận các hệ thống tư pháp độc lập và vô tư của người di cư (hạn chót 27 tháng 11 năm 2026), cho báo cáo chuyên đề của bà tại khóa họp thứ 65 của Hội đồng Nhân quyền. Toàn văn (tiếng Anh, PDF, 4 trang): UN_SR_submission_Cline_2026-10-29.pdf. Lời kêu gọi: ohchr.org.

Văn bản trả lời các câu hỏi của lời kêu gọi về rào cản ngôn ngữ, thông dịch và biên dịch, trợ giúp pháp lý và biện pháp khắc phục. Nó đặt hồ sơ có tài liệu của một vụ án bên cạnh kết luận của Ủy ban Nhân quyền Quốc gia ngày 31 tháng 3 năm 2026, yêu cầu cung cấp thông tin về con số chỉ định theo Điều 99, nộp ngày 3 tháng 9 (11509030004) và chưa được trả lời khi văn bản được gửi (Tư pháp Viện đã từ chối vì lý do tư cách vào cuối ngày hôm đó; xem bảng tham chiếu và tình trạng hiện tại), và con số 105.762 bản án hình sự mà phần đầu ghi luật sư nhưng không bao giờ ghi thông dịch viên. Văn bản khuyến nghị năm biện pháp: công bố con số chỉ định hằng năm; ghi sự có mặt và ngôn ngữ của thông dịch viên trong mọi biên bản phiên tòa và bản án; lưu giữ ghi âm phiên tòa trong thời hạn kháng cáo; trao cho mọi bị cáo nước ngoài, khi bản án có hiệu lực, một thông báo một trang bằng ngôn ngữ họ đọc được về các con đường sau khi kết án và thời hạn của chúng; và không bao giờ coi một bị cáo không có luật sư, không có thông dịch là đã từ bỏ bảo đảm về thông dịch chỉ vì không nêu điều đó trong đơn kháng cáo do chính họ viết. Văn bản không có lập trường về tình tiết của bất kỳ vụ án nào và không cáo buộc hành vi sai trái đối với bất kỳ thẩm phán hay công tố viên nào.

Những người ký thư của các học giả đồng ý được nêu tên trong văn bản là Kent Roach, Giáo sư Luật, Đại học Toronto; Tiến sĩ Diana Eades, Giáo sư kiêm nhiệm, Đại học New England, Úc; và Holly Mikkelson, Giáo sư danh dự ngành Biên dịch và Thông dịch, Học viện Nghiên cứu Quốc tế Middlebury tại Monterey. Các văn bản đóng góp thường được đăng trên trang của Báo cáo viên Đặc biệt trên trang web OHCHR sau hạn chót; đường dẫn sẽ được thêm vào đây khi xuất hiện.

Ba văn bản chính thức liên quan đến cùng một câu hỏi: trong bao nhiêu vụ án hình sự, một bị cáo không hiểu ngôn ngữ của tòa đã được cấp thông dịch viên theo Điều 99 của Bộ luật Tố tụng Hình sự kể từ khi sửa đổi năm 2020 khiến việc có thông dịch viên trở thành bắt buộc. Ngày 29 tháng 10 năm 2026, Sở Hành chính Tư pháp thuộc Tư pháp Viện từ chối yêu cầu của tôi về con số đó với lý do một người nước ngoài sống ngoài Đài Loan không có tư cách nộp đơn; Sở không nói con số đó có tồn tại hay không. Ngày 3 tháng 11 năm 2026, Bộ Tư pháp chính thức chuyển cùng câu hỏi đó, cùng ba câu hỏi liên quan, sang Tư pháp Viện như những vấn đề thuộc thẩm quyền của Viện, và đề nghị được thông báo cách xử lý. Ngày 13 tháng 11 năm 2026, cũng Sở đó của Tư pháp Viện đã trả lời thư ngày 20 tháng 10 của các học giả (mục 3), vốn đã đề nghị công bố con số này; Sở chỉ nói rằng đề xuất sẽ được lưu làm tài liệu tham khảo, và không đưa ra thời hạn. Cả ba văn bản được đăng lại đầy đủ ở đây, bằng tiếng Trung như khi nhận và bằng bản dịch làm việc tiếng Anh của tôi. Tôi trích dẫn hai văn bản đầu trong một bài bình luận gửi JURIST ngày 6 tháng 11 năm 2026.

1. Tư pháp Viện, Sở Hành chính Tư pháp — thư trả lời ngày 29 tháng 10 năm 2026 (hồ sơ 司法信箱 11509030004 và 11510020001)

Đây là gì: một quyết định bằng văn bản theo Luật Công khai Thông tin Chính phủ (政府資訊公開法), từ chối vì lý do tư cách đơn ngày 3 tháng 9 năm 2026 (nhắc lại ngày 2 tháng 10) đề nghị cung cấp (i) thống kê về việc chỉ định thông dịch viên hợp đồng trong các vụ án hình sự, (ii) số tiền trả cho thông dịch viên tòa án và (iii) bất kỳ đánh giá nào về hiệu quả của Điều 99. Quyết định được tống đạt qua email ngày 29 tháng 10 năm 2026, ngày thứ 56 sau khi nộp; Luật cho phép 15 ngày để ra quyết định, có thể gia hạn một lần tối đa 15 ngày. Một đơn khiếu nại hành chính (訴願) gửi Ủy ban Thẩm định Khiếu nại của Tư pháp Viện đã được gửi bảo đảm ngày 9 tháng 11 năm 2026. Quyết định không nêu tên cá nhân nào.

Tiếng Trung, như khi nhận

柯受恩君您好：
臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件寫信給本院「司法信箱」請求提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，說明如下：
一、復臺端115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見（案件編號：11509030004、11510020001）。
二、本院受理臺端司法信箱意見，為確認臺端是否具有申請前揭資料等政府資訊之主體資格，爰依政府資訊公開法（下稱政資法）第12條第1項規定，延長決定准駁期間，並已於115年9月22日先以司法信箱答復臺端本件尚待確認與申請要件是否相符，合先敘明。
三、按外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之，政資法第9條第2項定有明文。臺端自陳為加拿大籍之外國人，依該項規定，以臺端本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊為限，臺端始得依政資法申請我國政府提供政府資訊（即平等互惠原則）。故本院自應參考與我國中央政府相當之加拿大聯邦相關規定，以判斷臺端是否符合申請提供我國政府資訊之要件。
四、依我國外交部駐加拿大代表處查復結果，加拿大聯邦「資訊取得法（Access to Information Act）」第4條第1、2項及「資訊取得法權利延伸命令第一號（Access to Information Act Extension Order, No. 1）」第2條規定，加拿大公民、永久居民及身處加拿大境內之外國人，均得申請加拿大聯邦政府機關所控制之政府紀錄；另若干加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明，皆提及非加拿大公民或永久居民且身處加拿大境外之外國人，雖「不得以本人名義直接提出申請」，惟得授權加拿大公民、永久居民或身處加拿大境內之人代表提出申請。準此，僅「我國境內」之外國人得申請本院所持有之政府資訊，至「我國境外」之外國人雖不得以本人名義提出申請，惟於「加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明」准許申請之範圍內，得授權我國國民、永久居民或在我國境內之人代表提出申請。
五、臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見，既表明臺端現非居住於我國境內，則臺端以本人名義依政資法向本院申請提供政府資訊，依上開說明，即不具申請主體資格，不得依政資法向本院申請提供政府資訊。臺端所請提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，礙難准許。
六、如臺端不服本書函，應於本書函送達次日起30日內，向本院訴願審議委員會提起訴願。
感謝您的來信！祝您萬事如意　司法院司法行政廳　敬復

Tiếng Anh (bản dịch làm việc của tác giả)

Mr Ko Shou-en (柯受恩): On 3 September and 2 October 2026 you wrote to this Yuan’s Judicial Mailbox by email asking for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid to them, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure. We reply as follows.
1. This replies to your messages of 3 September and 2 October 2026 (case numbers 11509030004 and 11510020001).
2. On receiving your messages, and in order to confirm whether you have standing to apply for the government information requested, this Yuan extended the period for its decision under Article 12(1) of the Freedom of Government Information Law (“the Law”) and told you through the mailbox on 22 September 2026 that the matter awaited confirmation of whether the application met the statutory requirements.
3. Under Article 9(2) of the Law, a foreign national may apply for government information only where the law of his own country does not restrict nationals of the Republic of China from applying for its government information (the principle of reciprocity). You state that you are a Canadian national; you may therefore apply under the Law only if Canadian law does not so restrict ROC nationals. This Yuan accordingly looked to the provisions of Canada’s federal government, as the counterpart of our central government, to decide whether you meet the requirements.
4. According to the reply of our Ministry of Foreign Affairs’ representative office in Canada, section 4(1)–(2) of Canada’s Access to Information Act and section 2 of the Access to Information Act Extension Order, No. 1 allow Canadian citizens, permanent residents and foreign nationals present in Canada to apply for records under the control of federal government institutions; and the published guidance of several federal institutions states that a foreign national who is neither a citizen nor a permanent resident and who is outside Canada “may not apply directly in his own name,” but may authorise a Canadian citizen, a permanent resident or a person present in Canada to apply on his behalf. Accordingly, only foreign nationals “within our country” may apply for government information held by this Yuan; a foreign national “outside our country” may not apply in his own name, but may, within the scope that the Canadian guidance permits, authorise a national of our country, a permanent resident, or a person within our country to apply on his behalf.
5. Since your messages of 3 September and 2 October 2026 state that you are not currently residing within our country, an application by you in your own name under the Law does not, for the reasons above, meet the requirement of standing, and you may not apply to this Yuan under the Law in your own name. Your request for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure therefore cannot be granted.
6. If you do not accept this letter, you may file an administrative appeal with this Yuan’s Appeal Review Committee within 30 days of the day after service.
Thank you for your letter. With best wishes — Department of Judicial Administration, Judicial Yuan.

2. Bộ Tư pháp — công văn chuyển (移文單) ngày 3 tháng 11 năm 2026, 部人權決字第11502525550號

Đây là gì: một công văn chuyển có đánh số từ Bộ Tư pháp gửi Tư pháp Viện, có gửi bản sao cho tôi, chuyển sang Tư pháp Viện các vấn đề nêu trong hai email ngày 20 và 21 tháng 10 năm 2026 mà hộp thư điện tử của Viện trưởng Hành chính Viện đã chuyển đến Bộ. Đây là văn bản chuyển tiếp, không phải một quyết định: nó ghi nhận rằng bốn vấn đề thuộc thẩm quyền của Tư pháp Viện, đề nghị Tư pháp Viện xem xét và xử lý, và đề nghị được thông báo kết quả; Bộ ghi chú rằng phần thuộc thẩm quyền của chính Bộ đã được chuyển xử lý riêng. Tôi không cần trả lời. Bản scan công văn (PDF, một trang; đã lược bỏ tên, số điện thoại và email của cán bộ liên hệ): MOJ_transfer_memo_2026-11-03.pdf.

Tiếng Trung, như khi nhận

法務部　移文單
發文日期：中華民國115年11月3日
發文字號：部人權決字第11502525550號
受文者：柯受恩君
速別：普通件　附件：如文
主旨：有關行政院院長電子信箱小組於115年10月20、21日轉來柯受恩君（Ross Cline，加拿大籍）之電子郵件（文號：040-115028215、040-115033190號），敬請就說明一所示大院權責事項惠予查處，並副知本部辦理情形。
說明：
一、旨揭電子郵件所提關於刑事訴訟法第99條施行後法院實際選任通譯之統計資料、不通曉國語之被告未獲通譯協助情形之申訴及統計機制、於筆錄及判決書固定記載有無通譯以及建立通譯品質查核機制等事項，涉及大院職權。至於本部業管部分，已另行查處。
二、檢附旨揭電子郵件。
正本：司法院
副本：柯受恩君、本部法制司（含附件）

Tiếng Anh (bản dịch làm việc của tác giả)

Ministry of Justice — Transfer Memorandum
Date: 3 November 2026
Reference: 部人權決字第11502525550號
Addressee: Mr Ko Shou-en (Ross Cline)
Priority: ordinary. Attachments: as stated.
Subject: Concerning the emails of Mr Ross Cline (Canadian national) forwarded by the Premier’s electronic-mailbox team of the Executive Yuan on 20 and 21 October 2026 (case numbers 040-115028215 and 040-115033190): the Judicial Yuan is respectfully requested to examine and handle the matters within its authority set out in paragraph 1 of the Explanation, and to inform this Ministry of how they are handled.
Explanation:
1. The matters raised in the said emails — statistics on the courts’ actual appointment of interpreters since Article 99 of the Code of Criminal Procedure came into force; a complaint and statistics mechanism for cases in which defendants who do not understand Mandarin did not receive interpreter assistance; fixed recording in hearing transcripts and judgments of whether an interpreter was present; and the establishment of a mechanism to verify the quality of interpretation — fall within the authority of the Judicial Yuan. As to the part within this Ministry’s own remit, it has been separately referred for examination and handling.
2. The said emails are attached.
Original to: the Judicial Yuan. Copies to: Mr Ko Shou-en; this Ministry’s Department of Legal System (with attachments).

3. Tư pháp Viện, Sở Hành chính Tư pháp — thư trả lời ngày 13 tháng 11 năm 2026 đối với thư của các học giả (hồ sơ 司法信箱 11510200006 và 11510210001)

Đây là gì: câu trả lời của Sở đối với thư của các học giả ngày 20 tháng 10 năm 2026 và phần bổ sung ngày 21 tháng 10 (mục 3). Đây là thư trả lời các đề xuất, không phải quyết định về một đơn; nó không đặt thời hạn và không yêu cầu tôi trả lời. Về việc công bố con số theo Điều 99 và ghi thông dịch viên cùng ngôn ngữ trong bản án, thư chỉ nói rằng các đề xuất sẽ được lưu làm tài liệu tham khảo; về biên bản phiên tòa, ghi âm phòng xử và con đường để chất vấn một bản thông dịch, thư nói rằng luật hiện hành đã có quy định, mà không nêu điều khoản nào. Thư không đưa ra thời hạn và không cam kết gì. Thư được nhận qua email ngày 13 tháng 11 năm 2026 và không nêu tên cá nhân nào.

Tiếng Trung, như khi nhận

柯受恩君您好：
您於115年10月20日、10月21日以電子郵件投書本院「司法信箱」，以及於115年10月30日寄送本院之信件，就刑事案件被告選任通譯提出建議，為您說明如下：
一、復臺端115年10月20日、21日以電子郵件（案件編號：11510200006、11510210001）投書本院「司法信箱」之連署信，以及本院115年10月30日收受之學者連署致司法院公開信。
二、您建請公布相關統計數據、於判決書記載通譯及語言等建言，本廳將留供後續相關業務推動與制度研修之參考。
三、至於建請審判筆錄記載通譯及語言、法庭錄音之保存、當事人就傳譯正確性提出疑義之途徑部分，現行法律已有相關規定及救濟途徑，併予指明。
感謝您的來信！
司法院司法行政廳　敬復

Tiếng Anh (bản dịch làm việc của tác giả)

Mr Ko Shou-en (柯受恩): On 20 and 21 October 2026 you wrote to this Yuan’s Judicial Mailbox by email, and on 30 October 2026 you sent this Yuan a letter, making suggestions on the appointment of interpreters for defendants in criminal cases. We explain as follows.
1. This replies to the co-signed letter you submitted to this Yuan’s Judicial Mailbox by email on 20 and 21 October 2026 (case numbers 11510200006 and 11510210001), and to the scholars’ co-signed open letter to the Judicial Yuan which this Yuan received on 30 October 2026.
2. Your suggestions that the relevant statistics be published and that the interpreter and the language be recorded in judgments: this Department will keep them for reference in the subsequent advancement of related work and in the study and revision of the system.
3. As for the suggestions that the trial record state the interpreter and the language, on the preservation of courtroom audio recordings, and on a route by which a party may raise doubts about the accuracy of interpretation: current law already contains relevant provisions and avenues of remedy; this is pointed out as well.
Thank you for your letter. — Department of Judicial Administration, Judicial Yuan.

Ba văn bản được nhận qua email vào ngày 29 tháng 10, 5 tháng 11 và 13 tháng 11 năm 2026. Các mục về yêu cầu cung cấp thông tin ở những chỗ khác trên trang này vẫn giữ nguyên như đã viết; mục này bổ sung chính các văn bản.