Tôi nghĩ rằng tôi nên chia sẻ điều này ở đây vì tôi cảm thấy nó thực sự giúp ích về mặt những điều vô lý mà tôi đã chịu đựng trong một thời gian dài. Nếu không có gì khác, tôi hy vọng nó là một minh chứng cho việc tôi thực sự yêu Đài Loan như thế nào. 

Lý do cho Kháng cáo lần thứ hai của tôi:

1. Phòng vệ vì Cần thiết và Cưỡng bức:

• Lý luận cốt lõi cho kháng cáo là những hành động được thực hiện, cụ thể là việc công bố ngắn gọn hợp đồng thuê, đã được thực hiện trong trạng thái cưỡng bức và cần thiết. Sự phòng vệ này được hỗ trợ bởi sự quấy rối liên tục và các mối nguy hiểm chưa được giải quyết trong tài sản thuê, tạo ra một nỗi sợ hãi thực sự và hợp lý về an toàn cá nhân. Theo luật Đài Loan, các hành động được thực hiện vì cần thiết để ngăn chặn nguy cơ sắp xảy ra hoặc nguy hiểm nên được miễn trách nhiệm hình sự. Các tòa án cấp dưới đã không xem xét đúng mức sự áp dụng của sự phòng vệ này, dẫn đến một bản án không công bằng.

2. Không Xem xét Lời chứng quan trọng của Nhân chứng:

• Các tòa án cấp dưới đã không xem xét đầy đủ các lời chứng của năm nhân chứng quan trọng có thể đã chứng minh các tuyên bố về sự quấy rối, vấn đề an toàn và trạng thái cưỡng bức mà trong đó các hành động đã được thực hiện. Những nhân chứng này là cần thiết để cung cấp một đánh giá hoàn chỉnh và công bằng về các hoàn cảnh dẫn đến sự phòng vệ cần thiết. Sự vắng mặt của lời chứng của họ làm suy yếu nghiêm trọng sự công bằng và hoàn chỉnh của quá trình tư pháp, đòi hỏi phải được xem xét lại bởi tòa án cấp cao hơn.

3. Xử phạt không cân xứng:

• Các hình phạt được áp đặt, bao gồm gần 750.000 Đài tệ tiền phạt và sáu tháng tù giam, là vô cùng không cân xứng so với tội danh được cho là đã công bố ngắn gọn hợp đồng thuê. Hình phạt này không phản ánh bản chất của hành động, đặc biệt khi xét đến việc nó đã được thực hiện do cần thiết và đã được sửa chữa ngay lập tức. Bản án không phù hợp với các nguyên tắc về tính cân xứng mà nên hướng dẫn các quyết định tư pháp, đặc biệt khi các hành động được thúc đẩy bởi nhu cầu bảo vệ an toàn cá nhân.
  
  

4. Mối lo ngại về Tính công bằng của Tòa án và Khả năng tham nhũng:
• Có những lo ngại nghiêm trọng về tính công bằng của quá trình tư pháp, được chứng minh bởi hành vi của một số nhân viên tòa án và sự vắng mặt đáng ngờ của phiên dịch viên chính thức trong một phiên điều trần quan trọng. Hơn nữa, sự tham gia của chủ nhà với tư cách là một phiên dịch viên tự bổ nhiệm trong quá trình tòa án đặt ra những câu hỏi về sự công bằng và toàn vẹn của quá trình. Những sự bất thường này cho thấy những ảnh hưởng bên ngoài có thể đã làm suy yếu tính công bằng của quá trình tư pháp.
  

5. Quấy rối pháp lý liên tục:

• Các hành động pháp lý liên tục do chủ nhà khởi xướng dường như là một phần của một chiến lược có chủ đích nhằm phá hoại tài chính và tinh thần người kháng cáo. Mô hình quấy rối pháp lý này nên được tòa án công nhận là lạm dụng quy trình pháp lý, càng thêm biện minh cho sự can thiệp của tòa án cấp cao hơn để cung cấp sự cứu trợ.

6. Không Xử lý các Nội dung Kháng cáo ban đầu:

• Kháng cáo trước đó đã bị bác bỏ mà không có sự xem xét kỹ lưỡng về giá trị của các lập luận được trình bày, đặc biệt là sự phòng vệ cần thiết và lời chứng của nhân chứng quan trọng. Sự bỏ sót quy trình này cần phải được sửa chữa để đảm bảo công lý được thực thi đúng đắn.
  
  

Suy nghĩ Cuối cùng 

Ngoài các lập luận pháp lý đã nêu trên, tôi muốn thu hút sự chú ý của tòa án đến bối cảnh rộng hơn của hai năm qua với những hành động pháp lý liên tục do chủ nhà của tôi khởi xướng, mà tôi tin rằng không chỉ bất công mà còn có thể là tội phạm tự chúng. Chuỗi các mối đe dọa pháp lý liên tục, kết hợp với những tài liệu pháp lý đáng sợ và thường khó hiểu mà tôi nhận được, đã để lại tôi trong tình trạng sợ hãi và lo lắng liên tục. Là một người nhập cư đã coi Đài Loan là nhà từ năm 2009, tôi không có khả năng tài chính để đảm bảo đại diện pháp lý, càng làm tăng thêm sự căng thẳng của tình huống này.

Tôi tin chắc rằng các hình phạt và các cáo buộc hình sự áp đặt lên tôi là hoàn toàn không có căn cứ xét trong hoàn cảnh. Thay vào đó, chủ nhà nên bị giám sát vì các hành động của mình, mà dường như là một phần của một nỗ lực tính toán nhằm loại bỏ tôi khỏi nhà của mình, được thúc đẩy bởi nhận thức rõ ràng về tội lỗi của mình. Sự quấy rối pháp lý liên tục của cô ta chỉ làm sâu thêm trách nhiệm của cô ta, tạo ra một tình huống mà công lý đòi hỏi cô ta, thay vì tôi, phải chịu trách nhiệm cho hành động của mình.

Với những yếu tố này, tôi kính trọng yêu cầu tòa án xem xét lại trường hợp của tôi với sự hiểu biết đầy đủ về bối cảnh và thiệt hại nghiêm trọng về cảm xúc và tài chính mà nó đã gây ra cho tôi. Tôi tin rằng tòa án sẽ thấy sự bất công trong vấn đề này và cung cấp sự cứu trợ mà tôi rất cần.

Bằng chứng Video 

Tôi phát hiện ra sau đó rằng người đã gọi điện thoại rất đáng sợ đó chính là chồng của bà ta khi có tiết lộ với tôi rằng vợ của ông ấy đã nói điều này trong báo cáo cảnh sát. Nhưng khoan đã, còn nhiều hơn nữa! Chồng của bà ta vô tình thừa nhận đã gọi điện trong video hòa giải ngớ ngẩn khi ông ta phản ứng sau khi nghe tôi nói: "Đó là người đàn ông", bằng cách đặt tám chiếc điện thoại di động lên bàn và tuyên bố rằng ông không phải là người đã gọi tôi. Làm sao ông ấy biết tôi đang nói về cuộc gọi điện thoại chỉ từ việc nghe "Đó là người đàn ông"? Làm bằng chứng, kẻ ngốc này yêu cầu tôi gọi lại số mà tôi đã nhận được cuộc gọi, như thể điều đó sẽ chứng minh ông ấy không phải là người gọi. Điều này không có lý chút nào và cho thấy người đàn ông này có thể thực sự nguy hiểm—ai lại không nghĩ vậy? Có lẽ ông ta ngốc nghếch, hoặc có lẽ ông ta rất cẩu thả hoặc bất cẩn do kỳ vọng về sự miễn phạt hoặc bảo vệ từ một hệ thống công lý tham nhũng. Tôi không thể nghĩ ra bất kỳ cách nào khác để giải thích thông tin này, nhưng ở thời điểm này, cả hai khả năng đều rất có khả năng, và tôi nói điều này với tất cả sự tôn trọng.