Yıllardır Tayvan kendini dünyaya modern, haklara saygılı bir demokrasi olarak sunuyor—çoğunlukla otoriter kayma ile tanımlanan bir bölgede alternatif bir model. Yabancı sakinler ve yatırımcılar dahil birçok insan bunun gerçek olmasını istiyor. Ben kesinlikle istiyordum. Tayvan’da 15 yıldan fazla yaşadım, orada bir hayat kurdum ve Taichung’da yüzlerce öğrenciye hizmet veren bir eğitim işletmesi yönettim.

Sonra mahkemeler her şeyi bitirdi.

Hikayem son derece sıradan ama acı verici bir şeyle başladı: ev sahibi anlaşmazlığı. Kiralık birimimdeki güvenlik sorunlarını içeriyordu ve bu taciz ve çatışmaya dönüştü. Korku ve aciliyet dolu kısa bir dönemde, tavsiye ararken kira sözleşmemin bazı bölümlerini iki gün boyunca internete yükledim. Bu karar, Tayvan’ın kişisel veri/gizlilik yasası kapsamında cezai suçlamalara dayanak oldu.

Dava yıllarca sürdü. Sonunda altı ay hapis cezası aldım. Avukatım, infaz kaçınılmaz hale gelmeden önce Tayvan’ı terk etmemi tavsiye etti.

Ve ben de öyle yaptım. Aralık 2024’te Kanada’ya gittim. Evimi, işimi, topluluğumu ve yetişkin hayatımın bir parçası haline gelen ilişkileri geride bıraktım—çünkü geri dönmek hapis anlamına gelebilirdi.

Kişisel veri yasasının teknik ayrıntıları hakkında ne düşünülürse düşünülsün, daha geniş soru kaçınılmazdır: modern bir hukuk sistemi, en kötü ihtimalle bir anlaşmazlık sırasında ve açıkça baskı altında yapılan kısa bir ifşanın karşılığında, uzun süreli bir sakini fiilen sürgüne gönderecek kadar ağır bir sonuç nasıl dayatabilir?

Mahkeme yoluyla sürgün bir metafor değildir. Bir cezanın pratik etkisi birini ülkeden çıkarmak ve geri dönmesini engellemek olduğunda, ceza bir kağıt üzerindeki sayıdan çok daha fazlası haline gelir. Mesleki yok oluş, mali yıkım ve yıllarca yasal olarak inşa edilmiş bir hayattan zorunlu ayrılık haline gelir.

Bu, hukukun üstünlüğü, orantılılık ve kurumsal güvenilirliğe önem veren herkes için önemli olması gereken kamu yararı meselelerini gündeme getirir.

Üç kamu yararı meselesi

Birincisi, orantılılık. Bir adalet sistemi, ceza davranış ve niyetle uyumlu olduğunda güven kazanır. Ancak ceza felaket derecede orantısız hale geldiğinde—bir hayatı yok edecek ve bir kişiyi toplumdan çıkaracak kadar ağır olduğunda—“sorumluluk”tan daha rahatsız edici bir şeyin sinyalini verir. Keyfiliğin sinyalini verir.

İkincisi, teoride değil uygulamada adil yargılama. Tartışmalı davalarda bağlam her şeydir: çevredeki taciz, güç dengesizliği, ikinci dilde sistemi yöneten bir sakinin gerçekleri ve mahkumiyetin gerçek dünya sonuçları. Temel bağlam ilgisiz kabul edildiğinde—veya güvenilirlik gerçekler yerine “pişmanlık” merceğinden değerlendirildiğinde—süreç kağıt üzerinde yasal olabilir ancak bir demokrasiden beklenen temel adalet standardını karşılamakta başarısız olur.

Üçüncüsü, çare sorunu. Yerel çareler tükendiğinde ve kendi hükümetiniz antlaşma düzeyindeki endişelerle hiç ilgilenmeyi reddettiğinde, her şeyi “yabancı bir hukuki mesele” olarak nitelendirdiğinde ne tür bir yol kalır? Deneyimim, usulî savuşturmanın bir hak talebini asla maddi olarak değerlendirilmeden ortadan kaldırabileceği yönündedir.

Bu sorular soyut değildir. Tayvan, Asya’da insan hakları lideri olarak görülmekten haklı olarak gurur duyuyor. Yatırım ve uluslararası meşruiyet arıyor. Ancak bu iddialar yalnızca en zor davalarda güçlüdür, en kolay olanlarda değil.

Bir sistem, sıradan koşullarda sıradan vatandaşları iyi muamele ettiğinde adil olduğunu kanıtlamaz. Mahkeme önünde duran kişi rahatsız edici olduğunda adil olduğu kanıtlanır: güçlü bağlantıları olmayan bir yabancı sakin, yerlilerle çatışan biri, taciz ve zorunluluk iddiasında bulunan biri, cezanın iddia edilen fiille uyuşmadığını savunan biri.

Benim davamda, uygulanan hukuk beni Tayvan’dan bir sınır dışı emri kadar kesin bir şekilde çıkardı. Bu, Tayvan’ı istikrarlı bir yaşam veya yatırım yeri olarak düşünen herkesi endişelendirmelidir. Hukuki öngörülebilirlik ve insani orantılılık isteğe bağlı ekstralar değildir; güvenin temel taşlarıdır.

Bu aynı zamanda Amerikalılar ve diğer uluslararası ortaklar için de önemli olmalıdır. Tayvan’ın uluslararası itibarı yalnızca markalaşma değildir. Yatırım kararlarını, siyasi ortaklıkları ve Tayvan’ın demokratik kimliğinin güvenilirliğini etkiler. Uzun süreli bir sakin, anlaşmazlığın etrafındaki zorlama ve güvenlik endişelerine kayıtsız ve aşırı sert görünen bir süreçle dışarı itilebiliyorsa, “Burası güvenli bir yer” diye düşünen herhangi bir dış kişi için bu bir uyarı işaretidir.

Kamuoyunda utandırmaya dayanmayan bir çare yolu bulmaya defalarca çalıştım. Hukuk klinikleri, insan hakları örgütleri ve resmi kanallarla iletişime geçtim. Kanada’da yanıt büyük ölçüde bunun anlamlı bir angajman kapsamı dışında olduğu yönündeydi—ortaya konan endişe temel hak standartları ve orantısız olduğu iddia edilen bir sonucun felaket insanî sonuçları olsa bile.

Peki geriye ne kalıyor? Giderek daha fazla gazetecilik.

Kamu denetimi hukukun yerini tutmaz. Ancak kurumlar her soruyu savuşturmak, geciktirmek veya daraltmak üzere yapılandırıldığında, orijinal adaletsizlik görünmez hale gelene kadar, denetim kalan tek kaldıraç olabilir. Tayvan gerçek bir hukukun üstünlüğü demokrasisi olarak görülmek istiyorsa—ve birçok Tayvan vatandaşının bunu içtenlikle istediğine inanıyorum—benimki gibi davalar dürüstçe ele alınmalı, teknik ayrıntılar olarak geçiştirilmemelidir.

Birinci dereceden belgeleri, zaman çizelgesini ve temel özeti tek bir yerde topladım ki herhangi bir editör veya gazeteci bunları bağımsız olarak inceleyebilsin: iLearn.tw/scam.

Çünkü bir demokrasi bir sakinin hayatını bir anlaşmazlık ortasında korkuyla yapılmış kısa bir eylem yüzünden yok edebilir ve sonra gerçekçi bir geri dönüş yolu sunmazsa, hukukun üstünlüğüne değer veren herkesi rahatsız etmesi gereken basit bir soru ortaya çıkar: Mahkemeler sürgün motoru haline geldiğinde, kim sorumlu?