İnanılır mı, değil mi? Java'nın Büyücüsü ve nedenini söylemenin zor işi
Bu, birbirine bağlı üç yazının üçüncüsü. İlki şunu sordu: bilim soru sormayı bıraktığında ne olur. İkincisi şuna baktı: köpekler ne bilir. Bu yazı ise soruyu size uzatıyor.
Önce izleyin. Kararı sonra verin.
1988'de Lorne ve Lawrence Blair kardeşler, BBC ve PBS için Endonezya takımadalarında geçen on yıllık bir yolculuktan derlenmiş bir belgesel dizisi olan Ring of Fire: An Indonesian Odyssey'i yayımladı. East of Krakatoa bölümünün bir kısmında, Java'da bir Çin mahallesinde yaşayan bir adamı filme aldılar.
Adam adının kullanılmamasını istedi. Ona Dynamo Jack dediler. Yıllar sonra John Chang olarak tanındı ve uyguladığı sistemin adı Mo Pai — neikung, yani iç güç; kökleri Taocu simyaya uzanan bir soy sanatı.
1988 tarihli kabaca otuz dakikalık televizyon görüntüsü, bu geleneğe dair var olan tüm görsel kayıt. Dolaşımdaki her kopya o görüntüden türüyor.
Bir kelime daha okumadan önce hepsini izleyin. Bu konuda ne düşünmeniz gerektiğini söylemeyeceğim ve ilk izleniminizi ben yanınızda dikilmeden oluşturmanızı tercih ederim.
Görüntüde ne var
- İnsanlara dokunarak elektrik veriyor — Lawrence Blair'e ve şüpheci bir ses teknisyenine. Kasları istemsizce kasılıyor. Bir asistanın kişiyi tutup topraklaması gerekiyor.
- Lorne Blair'in göz enfeksiyonunu tedavi ediyor; chi dediği şeyi bir iğne aracılığıyla yönlendiriyor, ardından bir hastaya iğne yerine elleriyle müdahale ediyor.
- Uzakta tutulan rulo yapılmış bir gazete sayfasını tutuşturuyor; görünüşe göre elinden ısı yansıtarak.
- Masif bir masanın içinden bir yemek çubuğu geçiriyor.
- Daha sonraki materyalde, sıradan bir LED'i sadece tutarak yakıyor — ve anlatılanlara göre, havalı tüfek saçmasını eliyle yakalıyor.
Küçük ama önemli bir doğruluk notu: hikâye genellikle "kurşunu yakaladı" diye anlatılır. Kaynaklı anlatımlar havalı tüfek saçması diyor. Bunlar çok farklı nesneler. Bir iddiayı değerlendirirken, size verilen versiyonun sessizce yükseltilip yükseltilmediğini her zaman kontrol edin.
Bu neden alışıldık guru hikâyesi değil
Adama adil davranmak istiyorum, çünkü sahtekâr mistiğin bilinen kalıbı ona pek oturmuyor.
Lehine sayılan noktalar
- Görüntülerin geri çekilmesini istedi. Öğle yemeğindeki bir olaydan sonra — yemek çubuğundan kopan bir kıymık bir konuğu kanattı — mezhebinin iki kuralını çiğnediğini söyledi: asla halka açık gösteri yapma, asla kan akıtma. Blair kardeşlerden bölümü çıkarmalarını istedi. Onlar da çıkardı. Ring of Fire'ın sonraki sürümleri o bölüm olmadan yayımlandı ve Lawrence Blair röportajlarda bunun Chang'in isteği üzerine olduğunu doğruladı.
- Bunu hiç satmadı. Seminer yok. Kanal yok. Kurs, sertifika, ürün yok. Az sayıda öğrenci kabul etti ve gözlerden uzak biçimde hasta tedavi etmeye döndü.
- Kamerayı o aramadı. Ekip onu, kendi üyelerinden biri hasta olduğu için buldu.
Türünün ticari olarak en değerli gösteri kaydını elinde tutan bir adamın onun yok edilmesini istemesi, bir dolandırıcılık yürüten birinin davranışı değildir.
Aleyhine sayılan noktalar
- Yayımlanmış sonucu olan kontrollü bir test yok. 1997'deki bir takip ziyareti cihazlar ve küçük bir Amerikalı bilim insanı grubu getirdi. Ondan geriye kalan daha fazla görüntü — bir makale değil, bir protokol değil, kimsenin denetleyebileceği bir ölçüm değil.
- Her etkinin bilinen bir hokkabazlık karşılığı var. Sahne sanatçıları kâğıdı gizli kimyasallarla ya da avuçta saklanan bir ısı kaynağıyla tutuşturur. Yüksek gerilimli, düşük amperli akım tam olarak bu istemsiz kasılmaları üretir ve standart bir ekipmandır. Bir saçma avuçta saklanabilir. Bir masa önceden hazırlanabilir.
- Kamera, bir şüphecinin ihtiyaç duyacağı şeyi hiçbir zaman göstermiyor. Kâğıt tutuşmadan önce elin tamamen açık olduğunu nadiren görüyoruz. LED'i tutan kişilerin bedenlerinin tamamını görmüyoruz. Masa incelenmiyor.
- Sempatik anlatımlarda bile bir tuhaflık var: LED'i yakan "yük", anlatılanlara göre voltmetrede okunmuyor. Bu doğruysa, ya olağanüstüdür ya da bir ipucudur.
Peki ben ne düşünüyorum?
Açıkçası? Bilmiyorum. Ve bunu bir başarısızlık saymayı bıraktım.
Buradaki kanıtın biçimine dikkat edin, çünkü bu serideki diğer iki yazıdan farklı. Kanser tespit eden köpekte bir mekanizma ve kör denemeler var. Terrier Jaytee'de gerçek veri ve ciddi insanlar arasında gerçek bir yöntem tartışması var. Burada ise dikkat çekici bir görüntü, alışılmadık biçimde temiz elli bir özne ve hiçbir test var.
Bu da John Chang lehine en güçlü argümanın fiziksel değil, bir karakter argümanı olduğu anlamına geliyor. Satacak hiçbir şeyi olmayan bir adam gibi davrandı. Bunun gerçekten bir değeri var — ama kanıtla aynı şey değil ve öyleymiş gibi yapmayacağım.
(Bu cümle, çeşitli biçimleriyle, genellikle fizikçi Richard Feynman'a atfedilir. Onun gerçekten yayımladığı hiçbir şeyde bulamadım — ki bu da, düşününce, oldukça yerinde.)
Sürekli döndüğüm nokta şu. Görüntü bir performanssa, çok iyi bir performans ve performansı yapan kişi ardından elindeki en az kârlı seçeneği uygulamış. Performans değilse, o zaman 1988'de Java'da bir odada, mevcut fiziğimizin açıklayamadığı bir şey olmuş.
İkisi de ilginç. Yalnızca biri sıkıcı — o da peşinen karar verip bakmayı bıraktığımız seçenek.
Söz sizde
Sizden buna inanmanızı istemiyorum. Sizden nedenini söylemenizi istiyorum.
Bu, bir görüşe sahip olmaktan daha zor ve çok daha yararlı bir beceri. "Sahte" ya da "gerçek" demeyi herkes başarır. Sizi hangi belirli ayrıntının ikna ettiğini ve hangi kanıtın fikrinizi değiştireceğini açıklamak, düşünmeyi tepki vermekten ayıran şeydir.
See English With Your Ears — Dil İncelemesi
Anladığınızı kontrol edin
- 1988 filminde adama neden "Dynamo Jack" dendi?
- a) Sahne adıydı
- b) Film ekibinden gerçek adını kullanmamalarını istedi
- c) Blair kardeşler adını telaffuz edemedi
- d) Mo Pai'nin çevirisiydi
- John Chang görüntülerin geri çekilmesini neden istedi?
- a) Yeterince para almamıştı
- b) Mezhebinin iki kuralını çiğnediğini söyledi
- c) Çekimin kalitesini kötü buldu
- d) Başka bir yerde satmak istedi
- Yazara göre görüntülerin aleyhine en güçlü nokta nedir?
- a) Chang yeniden filme alınmayı reddetti
- b) Blair kardeşler bilim insanı değildi
- c) Yayımlanmış sonucu olan kontrollü bir test yok
- d) Java'da onu hatırlayan kimse yok
- Yazar meşhur bir ayrıntı hakkında hangi düzeltmeyi yapıyor?
- a) Yemek çubuğuydu, iğne değil
- b) Havalı tüfek saçmasıydı, kurşun değil
- c) 1998'di, 1988 değil
- d) Mumdu, gazete değil
- Yazar Chang lehine hangi tür argümanı en güçlü buluyor?
- a) Fiziksel bir argüman
- b) Matematiksel bir argüman
- c) Karakter argümanı
- d) Tarihsel bir argüman
- Yazarın kendi vardığı sonuç ne?
- a) Görüntü kesinlikle gerçek
- b) Görüntü kesinlikle sahne
- c) Bilmiyor ve bunu bir başarısızlık saymıyor
- d) Soru sorulmaya değmez
Yanıtlar
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
Beşinci soru zor olanı. Karakter argümanı bir kişinin nasıl davrandığıyla ilgilidir; fiziksel argüman ölçümle ilgilidir. Size hangisinin sunulduğunu bilmek, yalnızca bu yazı için değil, ömür boyu işinize yarayacak bir beceridir.
Sahiplenmeye değer on iki kelime
| Kelime | Anlamı | Yazıda kullanımı |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | kaydedilmiş film ya da video | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | bir şeyi geri almak; kaldırmak | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | istemeden; kontrol edilmeden | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | para elde etmek için dürüst olmayan düzen | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | sihirbazlık numaraları; illüzyon | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | küçük bir nesneyi avucunuzda saklamak | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | bir iddiadan, kanıtlanana dek kuşku duyan kişi | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | bir deneyin üzerinde anlaşılmış tam yöntemi | "not a protocol" |
| oddity (n.) | uymayan tuhaf bir ayrıntı | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | tanınmıyor olma hâli | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | açıklamak | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | bir şey olmadan önce | "we decide in advance" |
Dil bilgisi odağı: inanç ve kuşku dili
İngilizce size baştan sona bir kesinlik merdiveni sunar. Öğrencilerin çoğu yalnızca en üst ve en alt basamağı kullanır. Ortadakileri kullanın.
| Düzey | Yapılar |
|---|---|
| Kesin | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| Muhtemel | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| Mümkün | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| Kuşkulu | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| Kesin (olumsuz) | It can't be… / There is no way… |
Dil bilgisi tuzağına dikkat: geçmiş hakkında tahmin yürütmek için modal + have + past participle kullanın:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (yanlış zaman — bu, şimdiki zamanda bir kural anlamına gelir)
Konuşma görevi: dört adımlı argüman
Bu, her iyi tartışmacının kullandığı yapıdır ve yazıda da işe yarar. Dört adımı da yüksek sesle söylemeyi çalışın.
- İddia. "I think the newspaper scene is staged."
- Kanıt. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- Kabul. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- Yanıt. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
3. adım için işe yarar ifadeler — kabul etmek. Bir noktayı kabul etmek sizi daha az değil, daha kendinden emin gösterir:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
Yazma görevi
Her biri yaklaşık 120 kelimelik iki paragraf yazın.
- 1. paragraf: Görüntünün gerçek olduğunu savunun. Kesinlik merdiveninden en az üç ifade kullanın.
- 2. paragraf: Sahne olduğunu savunun. En az bir kabul (Granted…) ve bir geçmiş modal (could have been…) kullanın.
Sonra şunu tek cümleyle yanıtlayın: Hangi tek kanıt fikrinizi değiştirirdi? Bunu yanıtlayamıyorsanız, bir görüşünüz yok — bir tercihiniz var.
Tartışma
- Bundan kâr etmeyi reddetmiş olması önemli mi? Bu bir kanıt mı, yoksa yalnızca karakter mi?
- Hangisi daha güçlü: bir şeyi kendi gözlerinizle görmek mi, yoksa tanık olmadığınız kontrollü bir çalışmayı okumak mı? Neden?
- Sizin kültürünüzde, yaşlıların sözünü ettiği ve gençlerin geçiştirdiği yetenekler var mı? Sizce kim haklı?
- Sizce hikâye neden genellikle "bir kurşun" diye anlatılıyor da "havalı tüfek saçması" diye anlatılmıyor?
Ross Cline · rosscline.com
Kaynaklar ve ileri okuma: Lorne ve Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), East of Krakatoa bölümü. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) ve Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). Çağdaş tartışmalar ve şüpheci itirazlar martialdevelopment.com ve Mo Pai Archive'da derlendi. Bu etkilerin hakem denetiminden geçmiş hiçbir ölçümünün bulunmadığına dikkat edin.
