Yıllardır Tayvan kendini dünyaya modern, haklara saygılı bir demokrasi olarak, otoriter kaymayla tanımlanmaya çok yatkın bir bölgede bir alternatif model olarak sundu. Yabancı sakinler ve yatırımcılar dâhil birçok insan bunun doğru olmasını istiyor. Ben de istedim. Tayvan’da 15 yıldan fazla yaşadım, orada bir hayat kurdum ve Taichung’da yüzlerce öğrenciye hizmet veren bir eğitim işletmesi yürüttüm.

Sonra mahkemeler bunu bitirdi.

Hikâyem acı verecek kadar sıradan bir şeyle başladı: bir ev sahibi uyuşmazlığı. Kiraladığım dairedeki güvenlik sorunlarını içeriyordu ve yıldırma ve çatışmaya dönüştü. Kısa bir korku ve acele döneminde, tavsiye ararken kira sözleşmemin bazı bölümlerini iki gün boyunca internette paylaştım. Bu karar, Tayvan’ın kişisel veri/gizlilik yasası uyarınca açılan cezai suçlamaların dayanağı oldu.

Dava yıllarca sürdü. Sonunda altı ay hapis cezası aldım. Avukatım, infaz kaçınılmaz hâle gelmeden önce Tayvan’dan ayrılmamı önerdi.

Ben de öyle yaptım. Aralık 2024’te Kanada’ya gittim. Evimi, işimi, topluluğumu ve yetişkin hayatım hâline gelmiş ilişkileri geride bıraktım; çünkü geri dönmek hapis demek olabilirdi.

Bir kişisel veri yasasının teknik ayrıntıları hakkında ne düşünülürse düşünülsün, daha geniş soru kaçınılmaz: modern bir hukuk sistemi, olsa olsa bir uyuşmazlık sırasında ve açık bir baskı altında yapılmış kısa bir ifşa için, uzun süreli bir sakini fiilen sürgüne gönderecek kadar ağır bir sonuç nasıl dayatabilir?

Mahkeme eliyle sürgün bir mecaz değil. Bir cezanın fiilî etkisi birini ülkeden çıkmaya zorlamak ve dışarıda tutmak olduğunda, ceza bir kâğıttaki sayıdan çok daha fazlası olur. Mesleki yıkıma, mali çöküşe ve yıllar boyunca yasal yoldan kurulmuş bir hayattan zorla ayrılmaya dönüşür.

Bu, hukuk devletine, orantılılığa ve kurumsal güvenilirliğe önem veren herkesi ilgilendirmesi gereken kamu yararı konularını gündeme getiriyor.

Üç kamu yararı meselesi

Birincisi, orantılılık. Bir adalet sistemi, ceza davranışa ve niyete uyduğunda güven kazanır. Ancak ceza, bir hayatı yok edecek ve bir insanı toplumdan uzaklaştıracak kadar sert, felaket düzeyinde orantısız olduğunda, “hesap verebilirlikten” çok daha rahatsız edici bir şeye işaret eder. Keyfîliğe işaret eder.

İkincisi, teoride değil uygulamada hukuki süreç güvencesi. Çekişmeli davalarda bağlam her şeydir: çevredeki yıldırma, güç dengesizliği, ikinci bir dille bir sistemde yol almaya çalışan bir sakinin içinde bulunduğu koşullar ve bir mahkûmiyetin gerçek hayattaki sonuçları. Temel bağlam önemsiz sayıldığında, ya da inandırıcılık olgular yerine “pişmanlık” merceğinden değerlendirildiğinde, süreç kâğıt üzerinde hukuka uygun olsa da bir demokrasiden beklenen temel adalet ölçütünü karşılayamayabilir.

Üçüncüsü, çare sorunu. Yerel çareler tükendiğinde ve kendi hükümetiniz her şeyi “yabancı bir hukuki mesele” diye niteleyerek antlaşma düzeyindeki kaygılarla hiç ilgilenmeyi reddettiğinde hangi başvuru yolu kalır? Deneyimim, usule dayalı savuşturmanın bir hak iddiasını hiç esastan değerlendirilmeden ortadan kaldırabildiği yönünde oldu.

Bu sorular soyut değil. Tayvan, Asya’da bir insan hakları lideri olarak görülmekten haklı olarak gurur duyuyor. Yatırım ve uluslararası meşruiyet arıyor. Ama bu iddialar yalnızca en zor davalar kadar güçlüdür, en kolay davalar kadar değil.

Bir sistem, sıradan vatandaşlara sıradan koşullarda iyi davrandığında adil olduğunu kanıtlamış olmaz. Mahkemenin önündeki kişi rahatsız edici olduğunda kanıtlar: güçlü bağlantıları olmayan bir yabancı sakin, yerlilerle çatışma içindeki biri, yıldırma ve zorunluluk iddia eden biri, cezanın iddia edilen eylemle uyuşmadığında ısrar eden biri.

Benim davamda, uygulandığı hâliyle hukuk, beni Tayvan’dan bir sınır dışı kararı kadar kesin biçimde uzaklaştırdı. Tayvan’ı hayat kurmak veya yatırım yapmak için istikrarlı bir yer olarak düşünen herkesi bu endişelendirmeli. Hukuki öngörülebilirlik ve insani orantılılık isteğe bağlı fazlalıklar değil; güvenin temelleridir.

Bu, Amerikalıları ve diğer uluslararası ortakları da ilgilendirmeli. Tayvan’ın uluslararası itibarı yalnızca bir marka değil. Yatırım kararlarını, siyasi ortaklıkları ve Tayvan’ın demokratik kimliğinin güvenilirliğini etkiliyor. Uzun süreli bir sakin, uyuşmazlığı çevreleyen baskıya ve güvenlik kaygılarına kayıtsız, makul olmayacak ölçüde sert görünen bir süreçle dışarı itilebiliyorsa, bu “Burası inşa etmek için güvenli bir yer” diye düşünen her yabancı için bir uyarı işaretidir.

Kamuoyu önünde utandırmaya dayanmayan bir çare yolu bulmak için defalarca denedim. Hukuk kliniklerine, insan hakları kuruluşlarına ve resmî kanallara başvurdum. Kanada’da yanıt büyük ölçüde bunun anlamlı bir ilgi alanının dışında olduğu yönünde oldu; üstelik dile getirilen kaygı temel hak standartları ve iddiaya göre orantısız bir sonucun felaket düzeyindeki insani sonuçları olsa bile.

Peki geriye ne kalıyor? Giderek artan biçimde, gazetecilik.

Kamu denetimi hukukun yerini tutmaz. Ama kurumlar her soruyu savuşturacak, geciktirecek ya da asıl haksızlık görünmez olana kadar daraltacak biçimde yapılandığında, denetim kalan tek kaldıraç olabilir. Tayvan gerçek bir hukuk devleti demokrasisi olarak görülmek istiyorsa, ki birçok Tayvanlı vatandaşın içtenlikle istediğine inanıyorum, benimki gibi davalarla dürüstçe yüzleşilmeli, bunlar teknik ayrıntı diye geçiştirilmemeli.

Birincil belgeleri, bir zaman çizelgesini ve bir temel özeti tek bir yere koydum; böylece herhangi bir editör ya da gazeteci bunları bağımsız olarak inceleyebilir: iLearn.tw/scam.

Çünkü bir demokrasi, bir uyuşmazlığın ortasında yapılmış, korkudan doğan kısa bir eylem yüzünden bir sakinin hayatını yok edebiliyor ve ardından geri dönmesi için gerçekçi hiçbir yol sunmuyorsa, hukuk devletine değer veren herkesi rahatsız etmesi gereken basit bir soruyu gündeme getirir: Mahkemeler sürgünün motoru olduğunda, hesap kim verecek?