Entregada: cuatro académicos escriben al Judicial Yuan de Taiwán sobre la interpretación judicial

El expediente de rectificación  ·  20 de octubre de 2026

El 20 de octubre de 2026 se entregó al Judicial Yuan de Taiwán una carta de cuatro académicos del derecho, la interpretación y la lingüística forense, de Canadá, Australia y Corea; una quinta, de Estados Unidos, añadió su nombre ese mismo día. La carta no toma posición sobre ningún caso concreto, incluido el mío. Pide al Judicial Yuan tres cosas, cada una de las cuales se puede contar.

Yo convoqué la carta y no soy firmante. El texto chino es el que hace fe y salió primero; la versión en inglés lo sigue en la página de documentos. Esta entrada deja constancia de lo que pide la carta, quién la firmó, cómo se entregó y qué haré con la respuesta.

Lo que pide la carta

Taiwán ha hecho dos cosas que pocas jurisdicciones han hecho. En 2009 dio fuerza de ley interna al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, incluido el derecho a la asistencia gratuita de un intérprete. En 2020 reformó el artículo 99 de su Código de Procedimiento Penal para que un acusado que no entienda el mandarín «deba» ser asistido por un intérprete. La carta empieza diciéndolo, con reconocimiento. Después señala la brecha. El 31 de marzo de 2026, la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Taiwán informó de que el derecho no se garantiza de forma fiable en la práctica y de que, cuando se presta interpretación, nada controla su calidad. Y nadie puede ver en los registros que publican los tribunales si la garantía funciona, porque los registros no lo dicen: en 105.762 sentencias penales publicadas en el archivo de datos abiertos del Judicial Yuan correspondientes a cuatro meses entre 2021 y 2025, ni una sola indica en su encabezado si había un intérprete presente. Una sentencia que calla no prueba que no asistiera ningún intérprete; lo que importa es que el registro no permite saberlo en un sentido ni en otro.

Por eso la carta pide tres medidas de documentación y verificación, ninguna de las cuales requiere nueva legislación:

1. Publicar la cifra. En las Estadísticas Judiciales anuales, el número y la proporción de procesos penales con acusados que no entienden el mandarín en los que se designó un intérprete conforme al artículo 99, por año, instancia y lengua. El Judicial Yuan ya publica estadísticas detalladas sobre acusados extranjeros por nacionalidad y resultado; esta es la única cifra que falta.
2. Dejarlo en el expediente. La presencia o ausencia de un intérprete, y la lengua interpretada, en un campo fijo de cada acta de audiencia y en el encabezado de cada sentencia penal, para que la cifra pueda compilarse a partir del registro en lugar de estimarse.
3. Comprobar la calidad. Un mecanismo para verificar la interpretación judicial, como recomendó la Comisión: como mínimo, conservar el audio de las audiencias mientras dure cualquier apelación, y una vía indicada para que una parte plantee una duda sobre la exactitud durante o después de una audiencia.

«Escribimos en reconocimiento de lo que Taiwán ya ha legislado, y con la esperanza de que ahora haga visible el resultado.»

Carta al Judicial Yuan, 20 de octubre de 2026

Quiénes firmaron

Cuatro académicos firmaron a título personal: del derecho, de la interpretación y de la lingüística forense, de Canadá, Australia y Corea. Dos han consentido que se los nombre aquí: Kent Roach, catedrático de Derecho de la Universidad de Toronto, y Dr. Diana Eades, profesora adjunta de la Universidad de Nueva Inglaterra, Australia. Los otros dos, estudiosos de la interpretación en Corea y Australia, no se nombran en esta página; un nombre solo aparece aquí con el consentimiento del firmante. Los cuatro nombres e instituciones figuran en la carta tal como la recibieron el Judicial Yuan, la Comisión Nacional de Derechos Humanos y la comisión judicial del Yuan Legislativo; las afiliaciones se indicaron solo a efectos de identificación. La carta se envió a todos los firmantes en su forma definitiva, con la lista completa de nombres, antes de entregarse.

Una quinta académica añadió su nombre tras la entrega, ese mismo día: Holly Mikkelson, profesora emérita de Traducción e Interpretación del Middlebury Institute of International Studies at Monterey, autora de Introduction to Court Interpreting. Los tres destinatarios fueron notificados esa noche (司法信箱, expediente 11510210001; correo electrónico a la Comisión; fax a las oficinas de los dos copresidentes). Firmó el texto con sus tres peticiones sin cambios y ha consentido que se la nombre.

Cómo se entregó

Por qué esto, y por qué ahora

El Taipei Times planteó la pregunta en su editorial del 4 de abril de 2026, sobre el informe de la Comisión: si el derecho a un intérprete está «no solo garantizado sobre el papel, sino realizado en la práctica». Hoy nadie puede responderla, porque la única cifra que la respondería no se publica. El 3 de septiembre de 2026 pedí esa cifra al Judicial Yuan al amparo de la ley taiwanesa de libertad de información (司法信箱 11509030004); no ha habido decisión, y un recordatorio enviado el 2 de octubre (11510020001) tampoco ha recibido respuesta. La carta de los académicos pide la misma cifra como una línea permanente de las estadísticas y no como una entrega puntual.

Mi propio caso es un ejemplo de lo que mediría esa cifra, y la carta no lo menciona. En mi proceso no se me tradujo nunca ningún documento; algunas audiencias se celebraron sin ningún intérprete, entre ellas una audiencia vespertina de febrero de 2023 que siguió adelante después de que el juez me preguntara, en chino, si entendía el chino; en otras, la persona jurada como intérprete transmitió, según mi relato, una fracción de lo que se dijo; el abogado de oficio en primera instancia no interpretó, y en la apelación no tuve abogado. Ese registro está publicado, exactamente con esas palabras, por JURIST y en la página de documentos. No le pido a nadie que vuelva a juzgar los hechos.

Qué sucede a continuación

No hay plazo fijo para una respuesta del buzón del Judicial Yuan. Su respuesta, cuando llegue, se publicará aquí y en la página de documentos íntegra, y si la rechaza, eso también se publicará. Si el Judicial Yuan divulga la cifra, en respuesta a la carta o a la solicitud de información, la publicaré con su fuente. Todo firmante que consienta que se lo nombre será nombrado.

Los documentos

• iLearn.tw/newsbrief, sección 3 — la carta en chino e inglés, y el registro de la entrega.
• Editorial del Taipei Times, 4 de abril de 2026 — «Los derechos de interpretación en la sala», sobre el informe de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del 31 de marzo de 2026.
• JURIST, 29 de septiembre de 2026 — el registro de un caso, con cada documento enlazado.
• Corte Suprema de Taiwán, 114年度台上字第2354號 (9 de julio de 2025) y 114年度台上字第1495號 (30 de julio de 2025) — las dos decisiones que cita la carta sobre el derecho a valerse de un intérprete y sobre contrastar la exactitud de un intérprete con la grabación de la sala.

Qué puede hacer usted

Si es periodista en Taiwán, la pregunta que hay que hacer al Judicial Yuan es corta: ¿cuántas veces en 2025 se designó un intérprete conforme al artículo 99, y dónde se publica esa cifra? Si es intérprete o académico y habría firmado, el texto está en la página de documentos y el buzón del Judicial Yuan está abierto a cualquiera. Si es un acusado extranjero en Taiwán, o conoce a uno: pida un intérprete conforme al artículo 99, expresamente, antes de que empiece la audiencia.

Dos cosas que digo en todas partes: mi correspondencia y estas entradas se preparan con ayuda de IA a partir de mis propios documentos, y compruebo cada dato personalmente; y en 2025 me apoyé públicamente en una mala traducción de una carta oficial y corregí el registro tras una aclaración por escrito. La carta en sí fue revisada y firmada por sus firmantes; su texto chino es el que hace fe.