มายาคติของวิทยาศาสตร์: จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อวิทยาศาสตร์เลิกตั้งคำถาม
นี่คือบทแรกในสามบทที่เชื่อมโยงกัน บทที่สองพูดถึงสิ่งที่สุนัขรู้ ส่วนบทที่สามชวนให้คุณตัดสินคลิปวิดีโอชิ้นหนึ่งด้วยตัวเอง.
ทอล์กที่ถูกถอดออก
วันที่ 12 มกราคม 2013 นักชีววิทยาชื่อรูเพิร์ต เชลเดรก ขึ้นพูดนานสิบแปดนาทีที่ TEDx Whitechapel ในลอนดอน หัวข้อของค่ำคืนนั้นคือการท้าทายกระบวนทัศน์ที่ดำรงอยู่.
เขาท้าทายมันจริง ๆ แล้ว TED ก็ถอดวิดีโอออกจากช่องของตน ย้ายไปไว้มุมหนึ่งของเว็บไซต์ และติดป้ายคำเตือนกำกับไว้
ณ ตอนที่ถูกถอดออก วิดีโอมียอดชมราว 35,000 ครั้ง นับแต่นั้นสำเนาที่ถูกอัปโหลดซ้ำมียอดชมรวมกันกว่าแปดล้านห้าแสนครั้ง และอาสาสมัครช่วยกันทำคำบรรยายเป็นยี่สิบแปดภาษา นี่คือสิ่งที่ TED เคยพยายามปิดกั้นแล้วประสบความสำเร็จสูงสุด ทิ้งห่างอันดับรองแบบไม่เห็นฝุ่น
ดูให้จบก่อนอ่านส่วนที่เหลือ สิบแปดนาที
ใครคือคนที่ตั้งข้อโต้แย้งนี้
เรื่องนี้สำคัญ เพราะวิธีที่ง่ายที่สุดในการปัดตกความคิดที่ทำให้เราอึดอัด คือการปัดตกตัวคนที่ถือความคิดนั้นไว้
รูเพิร์ต เชลเดรก เรียนวิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่เคมบริดจ์ จบด้วยเกียรตินิยมอันดับหนึ่งสองสาขา และได้รับรางวัลพฤกษศาสตร์ของมหาวิทยาลัย เขาเคยเป็นเฟลโลว์ของแคลร์คอลเลจและผู้อำนวยการฝ่ายการศึกษาด้านชีววิทยาเซลล์ เคยเป็นนักวิจัยเฟลโลว์ของราชสมาคมแห่งลอนดอน และเคยเป็นหัวหน้านักสรีรวิทยาพืชที่สถาบันวิจัยพืชไร่ระหว่างประเทศ ซึ่งเขาทำงานจริงจังที่ถูกอ้างอิงได้ ว่าด้วยการที่พืชลำเลียงฮอร์โมนผ่านเนื้อเยื่ออย่างไร เขาตีพิมพ์บทความวิชาการไปแล้วราวเก้าสิบชิ้น
ไม่ว่าเขาจะเป็นอะไรก็ตาม เขาไม่ใช่คนที่ไม่เคยเรียนรู้ระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์
เส้นแบ่งที่เรื่องทั้งหมดตั้งอยู่บนนั้น
ข้อโต้แย้งของเชลเดรกไม่ใช่ว่าวิทยาศาสตร์ผิด แต่คือเราปล่อยให้ของสองอย่างที่ต่างกันใช้ชื่อเดียวกันอย่างเงียบ ๆ
อย่างแรกคือ วิทยาศาสตร์ในฐานะระเบียบวิธี ได้แก่ สังเกต ตั้งสมมติฐาน ทดสอบ ทบทวน และถือข้อสรุปทุกข้อไว้หลวม ๆ พอที่หลักฐานใหม่จะพรากมันไปจากคุณได้ ระเบียบวิธีนี้คือเครื่องมือที่ดีที่สุดที่เผ่าพันธุ์ของเราเคยสร้างขึ้นเพื่อค้นหาว่าอะไรจริง
อย่างที่สองคือ วิทยาศาสตร์ในฐานะโลกทัศน์ ได้แก่ ชุดสมมติฐานเบื้องหลังเกี่ยวกับธรรมชาติของความจริง ที่ฝังลึกจนไม่มีใครสังเกตเห็นอีกต่อไป ไม่ต้องพูดถึงการนำมาทดสอบ ข้ออ้างของเชลเดรกคือ อย่างที่สองถูกลักลอบนำเข้ามาภายใต้อำนาจของอย่างแรก
- ธรรมชาติคือเครื่องจักร
- สสารไร้จิตสำนึก
- กฎของธรรมชาติตายตัว และถูกกำหนดไว้แล้วตั้งแต่ชั่วขณะบิกแบง
- ปริมาณรวมของสสารและพลังงานคงที่เสมอ
- ธรรมชาติไม่มีจุดมุ่งหมายหรือทิศทาง
- ทุกสิ่งที่สืบทอดกันมาล้วนสืบทอดทางวัตถุผ่านยีน
- ความทรงจำถูกเก็บไว้เป็นร่องรอยทางกายภาพภายในสมอง
- จิตอยู่ภายในศีรษะ
- สิ่งที่เรียกว่าปรากฏการณ์เหนือธรรมชาติเป็นไปไม่ได้โดยหลักการ
- การแพทย์แบบกลไกคือแบบเดียวที่ได้ผลจริง
สิ่งที่เขาทำไม่ใช่การประกาศว่าข้อเหล่านี้ผิด แต่คือการชี้ว่ามันเป็น สมมติฐาน ไม่ใช่ข้อค้นพบ และชวนถามว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราเปลี่ยนแต่ละข้อจากประโยคบอกเล่าให้เป็นคำถาม กฎของธรรมชาติตายตัวจริงหรือ หรืออาจคล้ายนิสัยมากกว่า ความทรงจำเป็นร่องรอยทางกายภาพจริงหรือ หรือการค้นหาร่องรอยนั้นมาทั้งศตวรรษกลับได้ผลว่างเปล่าอย่างน่าประหลาด จิตถูกจำกัดอยู่ในกะโหลกจริงหรือ หรือนั่นเป็นมรดกทางปรัชญาที่เราเลิกตรวจสอบไปแล้ว
ประโยคที่ผมกลับมาคิดถึงอยู่เสมอ
ผมไม่ได้พูดเพื่อดูหมิ่นใคร ผมพูดเพราะประวัติศาสตร์ชัดเจนอย่างไม่กำกวมว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อจากนั้น เมื่อสถาบันหนึ่งตัดสินว่าคำถามบางข้อห้ามถาม คำถามเหล่านั้นไม่ได้หยุดเป็นเรื่องจริง มันแค่หยุดถูกถามโดยคนที่มีอาชีพต้องปกป้อง ซึ่งแปลว่ามันจะถูกถามอย่างเลวร้าย โดยคนที่ไม่มีอะไรจะเสีย ในพื้นที่ชายขอบ ที่ซึ่งไม่มีใครมีความสามารถพอจะแก้ไขพวกเขาได้
ความย้อนแย้งของกรณี TED ก็คือแบบนี้เป๊ะ การถอดทอล์กออกไม่ได้ยุติข้อโต้แย้ง แต่กลับเพิ่มผู้ชมขึ้นสองร้อยห้าสิบเท่า และยื่นหลักฐานที่หนักแน่นที่สุดสำหรับข้อเสนอของเชลเดรกให้เขาเสียเอง
ทีนี้มาดูอีกฝั่ง เพราะมันสมควรได้พื้นที่
ผมคงกำลังทำสิ่งเดียวกับที่ผมบ่นถึง ถ้าผมเสนอแต่ข้อโต้แย้งฝั่งเชลเดรกให้คุณ
ข้อเสนอเชิงบวกหลักของเขาคือ การสั่นพ้องเชิงสัณฐาน (morphic resonance) ซึ่งเป็นความคิดว่าธรรมชาติมีความทรงจำร่วมแบบหนึ่ง ทำให้แบบแผนที่เคยเกิดขึ้นแล้วเกิดซ้ำได้ง่ายขึ้น ความคิดนี้มีมาตั้งแต่ปี 1981 ตลอดกว่าสี่สิบปีมันยังไม่ให้ผลลัพธ์ที่ถูกทำซ้ำได้โดยอิสระ ซึ่งจะทำให้มันขยับจากสมมติฐานไปเป็นทฤษฎีที่ยอมรับกัน นี่ไม่ใช่ข้อคัดค้านเล็ก ๆ แต่คือ ข้อคัดค้าน ตัวจริง
และมีจุดยืนฝ่ายผู้วิจารณ์เวอร์ชันที่เป็นธรรม ซึ่งสมควรถูกนำเสนออย่างถูกต้อง นั่นคือ วิทยาศาสตร์ก้าวหน้าได้เพราะมัน ยาก ที่จะถูกโน้มน้าว ตัวกรองที่กันคนเพี้ยนออกไปก็คือตัวกรองเดียวกับที่กันอัจฉริยะซึ่งถูกเข้าใจผิดออกไปด้วย และสาขาวิชาที่ปล่อยให้ข้ออ้างนอกกระแสทุกข้อผ่านเข้ามาย่อมจมน้ำตาย คำถามไม่ใช่ว่าควรมีตัวกรองหรือไม่ แต่คือตัวกรองนั้นควรทำงานด้วยการโต้แย้งหรือด้วยการลบทิ้ง
เฉพาะคำถามที่แคบลงข้อนี้ ผมคิดว่า TED จัดการได้แย่ และคนส่วนใหญ่ที่ได้ดูทอล์กก็เห็นตรงกัน รวมถึงอีกจำนวนมากที่ไม่เคยได้ยินเรื่องการสั่นพ้องเชิงสัณฐานมาก่อนและก็ไม่ได้ชอบมันด้วย
คำถามที่ควรค่าแก่การนั่งคิด
ผมสอนภาษาอังกฤษ สิ่งที่ผมทำจริง ๆ เพื่อเลี้ยงชีพคือยื่นหัวข้อให้ผู้คนแล้วหลีกทางไป ดังนั้น:
- คุณแยกออกไหมว่าในตัวคุณเอง อะไรคือสิ่งที่คุณ รู้ และอะไรคือสิ่งที่คุณ สันนิษฐาน คุณจะตรวจสอบอย่างไร
- การพูดว่า "ไม่มีหลักฐานเรื่องนี้" กับการพูดว่า "เรื่องนี้เป็นไปไม่ได้" ต่างกันไหม ข้อไหนคือข้อความเชิงวิทยาศาสตร์
- ถ้าความคิดหนึ่งผิด การลบมันทิ้งปลอดภัยกว่าการโต้แย้งกับมันหรือไม่ ปลอดภัยสำหรับใคร
- สิ่งสุดท้ายที่คุณเปลี่ยนใจคืออะไร และอะไรทำให้คุณเปลี่ยน
ผมไม่คิดว่าเชลเดรกถูกไปเสียทุกอย่าง อันที่จริงผมค่อนข้างมั่นใจว่าเขาไม่ได้ถูก แต่ผมมั่นใจแน่นอนว่าการตอบสนองที่ถูกต้องต่อนักชีววิทยาจากเคมบริดจ์ที่ตั้งคำถามน่าอึดอัด คือการตอบคำถามเหล่านั้น และขบวนการที่มั่นใจในรากฐานของตัวเองย่อมไม่จำเป็นต้องใช้ปุ่มลบ
บทที่สองพาไปดูจุดหนึ่งที่คำถามเหล่านี้กลายเป็นรูปธรรมอย่างยิ่ง นั่นคือ สิ่งที่สุนัขดูเหมือนจะรู้ ส่วนบทที่สามยื่น คลิปวิดีโอที่ยากกว่ามาก ให้คุณตัดสินด้วยตัวเอง
See English With Your Ears — ทบทวนภาษา
ตรวจสอบความเข้าใจ
- เพราะเหตุใด TED จึงถอดทอล์กออกจากช่องหลัก
- a) เชลเดรกไม่มีคุณวุฒิทางวิทยาศาสตร์
- b) ทอล์กท้าทายสมมติฐานทางวิทยาศาสตร์ที่คนเชื่อกันกว้างขวาง
- c) ทอล์กมีข้อผิดพลาดเชิงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับชีววิทยา
- d) เชลเดรกขอให้พวกเขาถอดออกเอง
- ตามบทความนี้ เกิดอะไรขึ้น หลัง การถอดออก
- a) ทอล์กหายไปโดยสิ้นเชิง
- b) TED ขอโทษและนำกลับมา
- c) ผู้ชมเพิ่มขึ้นมหาศาล
- d) เชลเดรกเลิกพูดในที่สาธารณะ
- เส้นแบ่งหลักที่เชลเดรกขีดไว้คืออะไร
- a) ระหว่างชีววิทยากับฟิสิกส์
- b) ระหว่างวิทยาศาสตร์ในฐานะระเบียบวิธีกับวิทยาศาสตร์ในฐานะโลกทัศน์
- c) ระหว่างวิทยาศาสตร์อังกฤษกับอเมริกัน
- d) ระหว่างงานวิจัยเก่ากับใหม่
- ผู้เขียนบอกว่ารายการสิบข้อนั้นคือ:
- a) ข้อเท็จจริงที่พิสูจน์แล้ว
- b) คำโกหกที่เห็นได้ชัด
- c) สมมติฐาน ไม่ใช่ข้อค้นพบ
- d) ความเชื่อส่วนตัวของเชลเดรก
- ข้อคัดค้านหลักต่อการสั่นพ้องเชิงสัณฐานที่กล่าวไว้ในบทความคืออะไร
- a) มันซับซ้อนเกินกว่าจะเข้าใจ
- b) มันเพิ่งถูกเสนอเมื่อไม่นานมานี้เอง
- c) มันยังไม่ให้ผลลัพธ์ที่ถูกทำซ้ำได้โดยอิสระ
- d) เชลเดรกปฏิเสธที่จะอธิบายมัน
- ผู้เขียนสรุปอย่างไรเกี่ยวกับเชลเดรก
- a) เขาถูกไปเสียทุกอย่าง
- b) เขาเป็นนักต้มตุ๋น
- c) เขาอาจไม่ได้ถูกไปเสียทุกอย่าง แต่สมควรได้รับคำตอบ
- d) ไม่ควรถามคำถามของเขา
เฉลย
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
ถ้าคุณตอบข้อ 6 ผิด ให้กลับไปอ่านสองย่อหน้าสุดท้ายอีกครั้ง การสังเกตว่าผู้เขียนวิจารณ์และปกป้องคนคนเดียวกันไปพร้อมกัน เป็นทักษะการอ่านขั้นสูง
สิบคำที่ควรครอบครอง
| คำศัพท์ | ความหมาย | ที่ใช้ในบทความ |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | วิธีคิดที่ยอมรับกันในสาขาหนึ่ง ๆ | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | ทำให้บางสิ่งไม่ถูกเห็นหรือไม่ถูกได้ยิน | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | ปัดตกความคิดโดยไม่พิจารณาอย่างจริงจัง | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | สิ่งที่เชื่อว่าจริงโดยไม่เคยถูกทดสอบ | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | นำบางสิ่งเข้ามาอย่างลับ ๆ หรืออย่างไม่ซื่อตรง | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับความเชื่อทางการ | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | ชัดเจนสิ้นเชิง ตีความได้ทางเดียว | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | ไม่สอดคล้องกับความเห็นที่ยอมรับกัน (ตรงข้าม: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | ทำการทดลองซ้ำแล้วได้ผลเหมือนเดิม | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | เหตุผลหลักในการไม่เห็นด้วย | "It is the objection." |
โฟกัสไวยากรณ์: hedging — วิธีที่นักเขียนรอบคอบเลี่ยงการกล่าวอ้างเกินจริง
สังเกตดูว่าบทความนี้ ผ่อนน้ำหนัก ข้ออ้างบ่อยแค่ไหน แทนที่จะตะโกนออกมา สิ่งนี้เรียกว่า hedging และเป็นหนึ่งในทักษะสำคัญที่สุดของภาษาอังกฤษเชิงวิชาการและเชิงวิชาชีพ
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — การทำเครื่องหมายว่าความเห็นคือความเห็น
เปรียบเทียบ:
✗ TED censored him because they were afraid. (ข้ออ้างเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในใจคนอื่น — พิสูจน์ไม่ได้)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (ข้อเท็จจริง ตามด้วยความเห็นที่ระบุไว้ชัดเจน)
ลองดู เขียนสามประโยคนี้ใหม่โดยใช้ hedging: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
รูปประโยคที่ใช้ได้จริงจากบทความนี้
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — วิธียอมรับประเด็นหนึ่งขณะที่ปกป้องอีกประเด็นหนึ่ง
- The question is not whether… It is whether… — ดีเยี่ยมสำหรับเรียงความและการโต้วาที มันย้ายข้อถกเถียงไปยังพื้นที่ที่ดีกว่า
ชวนคุย
- ในภาษาของคุณ มีคำที่หมายถึงทั้ง "วิทยาศาสตร์" และ "ความรู้ที่แน่นอน" หรือไม่ สิ่งนั้นเปลี่ยนวิธีที่ผู้คนถกเถียงกันไหม
- เล่าถึงครั้งหนึ่งที่คุณเชื่อบางอย่างเพราะทุกคนรอบตัวคุณเชื่ออย่างนั้น
- สมมติฐานข้อใดในสิบข้อข้างต้นที่คุณจะละทิ้งได้ยากที่สุด เพราะเหตุใดจึงเป็นข้อนั้น
Ross Cline · rosscline.com
แหล่งข้อมูลและอ่านเพิ่มเติม: คำอธิบายของเชลเดรกเองเกี่ยวกับการถอดทอล์กจาก TEDx และทอล์กฉบับเต็มพร้อมคำบรรยายยี่สิบแปดภาษา ที่ sheldrake.org แถลงการณ์ของ TED อยู่ในบล็อกของ TED หัวข้อ "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." หนังสือคือ The Science Delusion (สหราชอาณาจักร) / Science Set Free (สหรัฐอเมริกา) ภาพบุคคลโดย Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, ผ่าน Wikimedia Commons
