Канадский эмигрант стал мишенью судебной системы Тайваня

После более чем четырёх лет судебных тяжб, сбоев в работе бизнеса и глубоких личных испытаний я, Ross Cline (柯受恩), гражданин Канады и бывший многолетний житель Тайваня, публично делюсь письменным документом, который прислала мне Окружная прокуратура Тайчжуна в апреле 2025 года.

Я делюсь им не потому, что он меня оправдывает. Я делюсь им из-за того, чем он является: это официальное письмо на плотном юридическом китайском, в котором прокуратура рассматривает жалобу, поданную мной на моё собственное уголовное преследование, и приходит к выводу, что в её действиях по моему делу нет никаких нарушений. Письмо подробно защищает обвинительный приговор и шестимесячное наказание. Его отправили по почте человеку, о котором суды знали, что он не читает по-китайски.

Письмо, в содержании которого две системы ИИ не смогли сойтись

Я не читаю по-китайски. Поэтому я сделал то, что сегодня делает любой иностранец в моём положении: пропустил письмо через ведущие системы машинного перевода на основе ИИ. Они пришли к противоположным выводам о том, что в нём сказано. Одна сообщила, что в письме признаётся, что я действовал без злого умысла и не причинил вреда. Другая сказала, что ничего подобного там нет. Две самые передовые языковые системы на Земле, читая одну и ту же страницу моей собственной юридической корреспонденции, не смогли договориться о её смысле, и в итоге потребовалась письменная переписка с Контрольным юанем Тайваня, чтобы установить, что же на самом деле говорилось в документе.

Задумайтесь на минуту. Если даже передовой ИИ не может надёжно расшифровать одно-единственное письмо из этой переписки, то какие шансы были у меня, получавшего такую почту неделю за неделей на протяжении четырёх лет, когда моя свобода зависела от понимания этих писем?

Замечание о точности: в более ранней версии этой публикации, опиравшейся на одно из таких прочтений ИИ, письмо описывалось как официальное признание того, что я действовал без злого умысла и не причинил вреда. Получив впоследствии разъяснение исходного китайского текста, я исправил эту характеристику. К собственной записи я предъявляю тот же стандарт, который прошу применять к институтам Тайваня: опубликованное должно соответствовать тому, что сказано в документах. Исправленная картина не менее серьёзна: государственный орган проверяет сам себя, признаёт себя безупречным и делает это на языке, который адресат не может прочитать.

Что показывают собственные материалы суда

Проблема с пониманием не является только моим утверждением. Она зафиксирована в стенограммах самого суда, которые я получил путём официального ознакомления с материалами дела:

20 февраля 2023 года в 18:55 в комнате содержания под стражей при здании суда, как сказано в протоколе, суд спросил меня по-китайски: 「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」 («Переводчика не удаётся вызвать. Понимаете ли вы китайский и согласны ли вы начать заседание сейчас?»). Мой записанный ответ: 「我聽得懂一點中文」 — «Я немного понимаю по-китайски». После этого заседание состоялось без переводчика, и мои юридические права зачитали мне в таких условиях.

Месяц спустя, 22 марта 2023 года, на вопрос, понимаю ли я только что разъяснённые мне права, в протоколе записан мой ответ: 「我聽不懂。」 — «Я не понимаю». В тот день суд отложил заседание из-за отсутствия переводчика, что противоположно тому, как он поступил 20 февраля.

Это не мои воспоминания. Это собственные слова суда, процитированные из его собственных материалов дела.

---

Для уточнений или запросов СМИ:
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 Нью-Брансуик, Канада

---

Средства массовой информации Тайваня и права человека

Исходя из моего опыта, о предполагаемых нарушениях со стороны судебной системы бывает трудно заявить или добиться их рассмотрения по обычным внутренним каналам. Когда механизмы пересмотра воспринимаются как ограниченные или недоступные, люди могут чувствовать себя вынужденными обращаться за независимой или международной оценкой. Это поднимает более широкие вопросы о практической эффективности существующих гарантий.

---

Вопросы о правах, вынесенные на публичное рассмотрение, в свете МПГПП и Конституции Тайваня

Я излагаю следующие замечания для публичной и профессиональной оценки. Я не прошу никого принимать мои выводы; я прошу лишь о том, чтобы материалы дела — стенограммы, переписка и документы, на которые есть ссылки на этом сайте, — были внимательно изучены и объективно оценены.

---

1. Статья 14 МПГПП — право на справедливое судебное разбирательство / равенство перед судами

Статья 14 защищает право на справедливое разбирательство, равенство перед судами, возможность представить защиту и возможность вызывать и допрашивать свидетелей.

Замечание: Я утверждаю, что моя защита не была услышана в полной мере, в том числе из-за трудностей с представлением показаний свидетелей, ключевых для моей версии событий. Собственные материалы суда, включая заседание, проведённое без переводчика после того, как я сказал, что понимаю лишь «немного по-китайски», показывают, что языковые барьеры не всегда устранялись так, чтобы обеспечить содержательное участие и равенство перед судом.

2. Статья 9 МПГПП — защита от произвольного лишения свободы

Статья 9 защищает людей от произвольного задержания или наказания и требует, чтобы лишение свободы осуществлялось в соответствии с законными и справедливыми процедурами.

Замечание: Меня брали под стражу три раза в связи с этим делом, причём второй раз, по словам самих сотрудников, из-за повторного исполнения одного и того же ордера на арест, через двенадцать дней после того, как меня уже доставили в суд и отпустили с назначенной датой явки. Когда процессуальная справедливость существенно нарушена, наказание может стать произвольным по своему действию.

3. Статья 16 Конституции Тайваня — право на судебную защиту

Статья 16 гарантирует доступ к судебной защите при нарушении прав.

Замечание: Я считаю, что мне не было предоставлено эффективного средства защиты в связи с поднятыми мной вопросами процедуры и справедливости. Апрельское письмо 2025 года, ссылка на которое приведена выше, — это результат рассмотрения моей жалобы: ведомство, на которое подана жалоба, проверяет само себя и оправдывает себя. Когда предполагаемые недостатки не получают независимой проверки, конституционная гарантия на практике может ослабевать.

4. Дополнительные замечания о процедуре и равенстве

• Равенство перед законом (статья 14 МПГПП): Я считаю, что мой статус иностранного резидента и задокументированные языковые ограничения поставили меня в существенно невыгодное положение, которое не было эффективно устранено.
• Справедливая оценка доказательств: Я настаиваю, что соответствующие доказательства, подтверждающие мою версию и контекст, не были полностью учтены и заслуживают независимого пересмотра.
• Соразмерность: Даже при установленном нарушении наказание должно оставаться соразмерным. Шестимесячное лишение свободы и судимость в связи со спором об аренде, на мой взгляд, чрезмерны по своему действию и последствиям.

---

Итоги

Я прошу читателей и наблюдателей задуматься, подтверждают ли материалы дела следующие вопросы:

• Были ли моя защита и свидетели по-настоящему услышаны и приняты во внимание.
• Были ли языковые барьеры должным образом устранены для обеспечения равенства участия, в том числе на заседании 20 февраля 2023 года.
• Были ли доказательства оценены справедливо и всесторонне.
• Соразмерен ли итоговый приговор деянию и его контексту.
• Существует ли эффективное средство защиты, когда орган, рассматривающий жалобу, является тем самым органом, на который она подана.

На эти вопросы можно ответить по документам и процессуальным материалам, которые находятся в открытом доступе на этом сайте.

Я с уважением приглашаю журналистов, юристов и правозащитные организации ознакомиться с материалами и, где это уместно, поднять эти вопросы по надлежащим каналам.

---

Дополнительные документы: За дополнительными материалами или с вопросами обращайтесь ко мне или воспользуйтесь архивными ссылками ниже.