Entregue: quatro acadêmicos escrevem ao Judicial Yuan de Taiwan sobre a interpretação judicial

O arquivo de retificação  ·  20 de outubro de 2026

Em 20 de outubro de 2026, uma carta de quatro acadêmicos de direito, interpretação e linguística forense, do Canadá, da Austrália e da Coreia, foi entregue ao Judicial Yuan de Taiwan; uma quinta acadêmica, dos Estados Unidos, acrescentou seu nome no mesmo dia. A carta não toma posição em nenhum caso individual, inclusive o meu. Ela pede ao Judicial Yuan três coisas, cada uma delas contável.

Eu convoquei a carta e não sou signatário dela. O texto chinês é o autêntico e veio primeiro; a versão em inglês o acompanha na página de documentos. Este texto registra o que a carta pede, quem a assinou, como foi entregue e o que farei com a resposta.

O que a carta pede

Taiwan fez duas coisas que poucas jurisdições fizeram. Em 2009, deu força de lei interna ao Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, incluindo o direito à assistência gratuita de um intérprete. Em 2020, alterou o artigo 99 do seu Código de Processo Penal para que um réu que não entenda mandarim «seja» assistido por um intérprete. A carta começa dizendo isso, com reconhecimento. Depois aponta a lacuna. Em 31 de março de 2026, a Comissão Nacional de Direitos Humanos de Taiwan constatou que esse direito não é garantido de forma confiável na prática e que, quando há interpretação, nada verifica a sua qualidade. E ninguém consegue ver, nos documentos publicados pelos tribunais, se a garantia funciona, porque eles não dizem: dentre 105.762 sentenças penais publicadas no arquivo de dados abertos do Judicial Yuan em quatro meses entre 2021 e 2025, nenhuma indica no cabeçalho se havia um intérprete presente. Uma sentença silenciosa não prova que não havia intérprete; o ponto é que o registro não permite saber nem de um jeito nem de outro.

Por isso a carta pede três medidas de documentação e verificação, nenhuma delas exigindo nova lei:

1. Publicar o número. Nas Estatísticas Judiciais anuais, o número e a proporção de processos penais envolvendo réus que não entendem mandarim nos quais um intérprete foi designado nos termos do artigo 99, por ano, por instância e por idioma. O Judicial Yuan já publica estatísticas detalhadas sobre réus estrangeiros por nacionalidade e por resultado; este é o único número que falta.
2. Registrá-lo nos autos. A presença ou ausência de intérprete, e o idioma interpretado, em um campo fixo de cada ata de audiência e no cabeçalho de cada sentença penal, para que o número possa ser apurado a partir dos autos em vez de estimado.
3. Verificar a qualidade. Um mecanismo para verificar a interpretação judicial, como recomendou a Comissão: no mínimo, a conservação da gravação de áudio das audiências durante todo o prazo de um eventual recurso, e um meio indicado para que uma parte sinalize dúvida sobre a exatidão durante ou depois de uma audiência.

“Escrevemos em reconhecimento ao que Taiwan já legislou, e na esperança de que agora torne o resultado visível.”

Carta ao Judicial Yuan, 20 de outubro de 2026

Quem assinou

Quatro acadêmicos assinaram a título pessoal: de direito, interpretação e linguística forense, do Canadá, da Austrália e da Coreia. Dois consentiram em ser nomeados aqui: Kent Roach, professor de direito da Universidade de Toronto, e a Dra. Diana Eades, professora associada da Universidade de New England, na Austrália. Os outros dois, estudiosos da interpretação na Coreia e na Austrália, não são nomeados nesta página; um nome só aparece aqui com o consentimento de quem o assina. Os quatro nomes e instituições constam na carta como foi recebida pelo Judicial Yuan, pela Comissão Nacional de Direitos Humanos e pela Comissão Judiciária do Yuan Legislativo; as afiliações foram indicadas apenas para identificação. A carta foi enviada a cada signatário em sua forma final, com a lista completa de nomes, antes da entrega.

Uma quinta acadêmica acrescentou seu nome depois da entrega, no mesmo dia: Holly Mikkelson, professora emérita de tradução e interpretação no Middlebury Institute of International Studies em Monterey, autora de Introduction to Court Interpreting. Os três destinatários foram avisados na mesma noite (司法信箱, processo 11510210001; e-mail à Comissão; fax aos escritórios dos dois copresidentes). Ela assinou o texto, com os três pedidos inalterados, e consentiu em ser nomeada.

Como foi entregue

Por que isso, e por que agora

O Taipei Times fez a pergunta em seu editorial de 4 de abril de 2026, sobre o relatório da Comissão: o direito a um intérprete é «não apenas garantido no papel, mas realizado na prática». Hoje ninguém consegue responder, porque o único número que responderia não é publicado. Em 3 de setembro de 2026, pedi esse número ao Judicial Yuan com base na lei de acesso à informação de Taiwan (司法信箱 11509030004); não houve decisão, e um lembrete enviado em 2 de outubro (11510020001) também ficou sem resposta. A carta dos acadêmicos pede o mesmo número como uma linha permanente das estatísticas, e não como uma publicação isolada.

O meu próprio caso é um exemplo do que esse número mediria, e a carta não o menciona. No meu processo, nenhum documento jamais foi traduzido para mim; algumas audiências ocorreram sem nenhum intérprete, inclusive uma audiência noturna em fevereiro de 2023 realizada depois de o juiz me perguntar, em chinês, se eu entendia chinês; em outras, a pessoa que prestou juramento como intérprete transmitiu, segundo o meu relato, uma fração do que era dito; o advogado da assistência judiciária na primeira instância não interpretou, e eu não tinha advogado no recurso. Esse registro é publicado, exatamente nesses termos, pela JURIST e na página de documentos. Não peço a ninguém que julgue os fatos de novo.

O que vem a seguir

Não há prazo fixo para uma resposta da caixa do Judicial Yuan. A resposta dele, quando vier, será publicada aqui e na página de documentos na íntegra, e, se ele recusar, isso também será publicado. Se o Judicial Yuan publicar o número, em resposta à carta ou ao pedido de informação, eu o publicarei com a fonte. Todo signatário que consentir em ser nomeado será nomeado.

Os documentos

• iLearn.tw/newsbrief, seção 3 — a carta em chinês e inglês, e o registro da entrega.
• Editorial do Taipei Times, 4 de abril de 2026 — «Courtroom interpretation rights», sobre o relatório da Comissão Nacional de Direitos Humanos de 31 de março de 2026.
• JURIST, 29 de setembro de 2026 — o registro de um caso, com todos os documentos vinculados.
• Suprema Corte de Taiwan, 114年度台上字第2354號 (9 de julho de 2025) e 114年度台上字第1495號 (30 de julho de 2025) — as duas decisões que a carta cita sobre o direito de confiar em um intérprete e sobre a verificação da exatidão de um intérprete a partir da gravação da audiência.

O que você pode fazer

Se você é jornalista em Taiwan, a pergunta a fazer ao Judicial Yuan é curta: quantas vezes em 2025 foi designado um intérprete nos termos do artigo 99, e onde esse número é publicado? Se você é intérprete ou acadêmico e teria assinado, o texto está na página de documentos e a caixa do Judicial Yuan está aberta a qualquer pessoa. Se você é réu estrangeiro em Taiwan, ou conhece um: peça um intérprete nos termos do artigo 99, expressamente, antes de a audiência começar.

Duas coisas que digo em todo lugar: minha correspondência e estes textos são preparados com ajuda de IA a partir dos meus próprios documentos, e eu verifico cada fato pessoalmente; e, em 2025, apoiei-me publicamente em um erro de tradução de uma carta oficial e corrigi o registro depois de um esclarecimento por escrito. A carta em si foi revisada e assinada por seus signatários; o texto chinês é o autêntico.