គួរឲ្យជឿឬអត់? អ្នកមន្តអាគមនៃកោះជ្វា និងភារកិច្ចលំបាកនៃការនិយាយថាហេតុអ្វី
នេះជាអត្ថបទទីបីក្នុងចំណោមអត្ថបទបីដែលទាក់ទងគ្នា។ អត្ថបទទីមួយសួរអំពីអ្វីដែលកើតឡើងពេលវិទ្យាសាស្ត្រឈប់សួរសំណួរ។ អត្ថបទទីពីរពិនិត្យអំពីអ្វីដែលឆ្កែដឹង។ អត្ថបទនេះប្រគល់សំណួរនោះមកឲ្យអ្នក។
មើលវាមុនសិន។ សម្រេចចិត្តតាមក្រោយ។
នៅឆ្នាំ១៩៨៨ បងប្អូនប្រុស Lorne និង Lawrence Blair បានចេញផ្សាយ Ring of Fire: An Indonesian Odyssey ដែលជាស៊េរីភាពយន្តឯកសារសម្រាប់ BBC និង PBS ដកស្រង់ចេញពីការធ្វើដំណើររយៈពេលមួយទសវត្សរ៍ឆ្លងកាត់កោះនានារបស់ឥណ្ឌូនេស៊ី។ ក្នុងផ្នែកមួយនៃវគ្គ East of Krakatoa ពួកគេបានថតបុរសម្នាក់នៅតំបន់ចិននៅលើកោះជ្វា។
គាត់បានស្នើឲ្យពួកគេកុំប្រើឈ្មោះពិតរបស់គាត់។ ពួកគេហៅគាត់ថា Dynamo Jack។ ប៉ុន្មានឆ្នាំក្រោយមក គាត់ត្រូវបានគេស្គាល់ថា John Chang ហើយប្រព័ន្ធដែលគាត់អនុវត្តមានឈ្មោះថា Mo Pai — neikung ឬកម្លាំងខាងក្នុង ជាសិល្បៈតំណបន្តដែលមានឫសគល់ក្នុងវិជ្ជាអាល់គីមីតាវនិយម។
ប្រហែលសាមសិបនាទីនៃទូរទស្សន៍ឆ្នាំ១៩៨៨ គឺជាកំណត់ត្រារូបភាពទាំងស្រុងនៃប្រពៃណីនេះ។ រាល់ច្បាប់ចម្លងដែលកំពុងចរាចរសុទ្ធតែមកពីខ្សែភាពយន្តនោះ។
សូមមើលឲ្យចប់មុននឹងអានពាក្យបន្ទាប់ទៀត។ ខ្ញុំមិនប្រាប់អ្នកថាត្រូវគិតយ៉ាងណាអំពីវាទេ ហើយខ្ញុំចង់ឲ្យអ្នកបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូងដោយគ្មានខ្ញុំឈរនៅក្បែរ។
ខ្សែភាពយន្តបង្ហាញអ្វីខ្លះ
- គាត់ធ្វើឲ្យមនុស្សឆក់ដោយគ្រាន់តែប៉ះពួកគេ — Lawrence Blair និងអ្នកថតសំឡេងម្នាក់ដែលមានការសង្ស័យ។ សាច់ដុំរបស់ពួកគេកន្ត្រាក់ដោយមិនចេតនា។ ត្រូវមានជំនួយការម្នាក់ទប់និងភ្ជាប់ដីឲ្យអ្នកនោះ។
- គាត់ព្យាបាលការឆ្លងមេរោគភ្នែករបស់ Lorne Blair ដោយបញ្ជូនអ្វីដែលគាត់ហៅថា ឈី តាមរយៈម្ជុលមួយ ហើយក្រោយមកព្យាបាលអ្នកជំងឺម្នាក់ដោយប្រើដៃជំនួសម្ជុល។
- គាត់ដុតកាសែតមួយសន្លឹកដែលរមូរ ដែលកាន់នៅចម្ងាយ ដោយហាក់ដូចជាបញ្ចេញកំដៅចេញពីបាតដៃ។
- គាត់បុកចង្កឹះមួយឲ្យទម្លុះតុរឹងមាំមួយ។
- ក្នុងឯកសារក្រោយៗ គាត់បំភ្លឺអំពូល LED ធម្មតាមួយ ដោយគ្រាន់តែកាន់វា — ហើយតាមរបាយការណ៍ គាត់ចាប់គ្រាប់កាំភ្លើងខ្យល់មួយគ្រាប់ ក្នុងបាតដៃ។
ចំណុចតូចមួយអំពីភាពត្រឹមត្រូវ ហើយវាសំខាន់៖ រឿងនេះជាធម្មតាត្រូវបានគេនិយាយថា "គាត់ចាប់បានគ្រាប់កាំភ្លើង។" ឯកសារដែលមានប្រភពនិយាយថាជាគ្រាប់កាំភ្លើងខ្យល់។ វត្ថុទាំងពីរនេះខុសគ្នាឆ្ងាយណាស់។ ពេលអ្នកកំពុងវាយតម្លៃការអះអាងណាមួយ សូមពិនិត្យជានិច្ចថាតើកំណែដែលគេប្រគល់មកឲ្យអ្នកត្រូវបានលើកកម្ពស់ដោយស្ងាត់ស្ងៀមឬអត់។
ហេតុអ្វីនេះមិនមែនជារឿងគ្រូបាធ្យាយធម្មតា
ខ្ញុំចង់មានយុត្តិធម៌ចំពោះបុរសនេះ ព្រោះលំនាំធម្មតារបស់អ្នកអាថ៌កំបាំងបោកប្រាស់មិនសូវសមនឹងគាត់ទេ។
ចំណុចដែលមានប្រយោជន៍ដល់គាត់
- គាត់បានស្នើឲ្យដកខ្សែភាពយន្តនោះចេញ។ បន្ទាប់ពីឧបទ្ទវហេតុមួយនៅពេលអាហារថ្ងៃត្រង់ — សំណឺកចង្កឹះធ្វើឲ្យភ្ញៀវម្នាក់ហូរឈាម — គាត់និយាយថាគាត់បានបំពានវិន័យពីរនៃនិកាយរបស់គាត់៖ មិនត្រូវបង្ហាញជាសាធារណៈ មិនត្រូវធ្វើឲ្យហូរឈាម។ គាត់បានស្នើឲ្យបងប្អូន Blair ដកផ្នែកនោះចេញ។ ពួកគេបានធ្វើតាម។ ការចេញផ្សាយក្រោយៗនៃ Ring of Fire គ្មានផ្នែកនោះទៀតទេ ហើយ Lawrence Blair បានបញ្ជាក់ក្នុងបទសម្ភាសន៍ថានេះជាការស្នើសុំរបស់ Chang។
- គាត់មិនដែលយកវាទៅលក់ទេ។ គ្មានសិក្ខាសាលា។ គ្មានឆានែល។ គ្មានវគ្គសិក្សា គ្មានវិញ្ញាបនបត្រ គ្មានទំនិញលក់។ គាត់ទទួលសិស្សតែមួយចំនួនតូច រួចត្រឡប់ទៅព្យាបាលអ្នកជំងឺដោយស្ងាត់ស្ងៀមវិញ។
- គាត់មិនបានទៅរកកាមេរ៉ាទេ។ ក្រុមថតរូបរកឃើញគាត់ ព្រោះសមាជិកម្នាក់ក្នុងក្រុមឈឺ។
បុរសម្នាក់ដែលកាន់ខ្សែបង្ហាញដែលមានតម្លៃពាណិជ្ជកម្មខ្ពស់បំផុតប្រភេទនោះ ហើយបែរជាស្នើឲ្យបំផ្លាញវាចោល នេះមិនមែនជាឥរិយាបថរបស់អ្នកកំពុងបោកប្រាស់ទេ។
ចំណុចដែលមិនអំណោយផល
- គ្មានការធ្វើតេស្តមានការគ្រប់គ្រងណាមួយដែលមានលទ្ធផលបានបោះពុម្ពផ្សាយទេ។ ការតាមដានក្នុងឆ្នាំ១៩៩៧ បាននាំយកឧបករណ៍វាស់និងក្រុមតូចមួយនៃអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក។ អ្វីដែលនៅសល់ពីវាគឺខ្សែភាពយន្តបន្ថែម — មិនមែនអត្ថបទស្រាវជ្រាវ មិនមែននីតិវិធី មិនមែនការវាស់វែងណាដែលនរណាម្នាក់អាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានទេ។
- រាល់បាតុភូតសុទ្ធតែមានវិធីមាយាការណ៍ស្មើគ្នាដែលគេស្គាល់រួច។ អ្នកសម្តែងលើឆាកដុតក្រដាសដោយប្រើសារធាតុគីមីលាក់ ឬប្រភពកំដៅដែលលាក់ក្នុងបាតដៃ។ ចរន្តវ៉ុលខ្ពស់ អំពែរទាប បង្កើតឲ្យមានការកន្ត្រាក់ដោយមិនចេតនាបែបនោះពិតប្រាកដ ហើយជាឧបករណ៍ធម្មតា។ គ្រាប់តូចមួយអាចលាក់ក្នុងបាតដៃបាន។ តុមួយអាចរៀបចំទុកជាមុនបាន។
- កាមេរ៉ាមិនដែលបង្ហាញអ្វីដែលអ្នកសង្ស័យត្រូវការឃើញទេ។ យើងកម្រឃើញបាតដៃបើកចំហទាំងស្រុងមុនពេលក្រដាសឆាបឆេះ។ យើងមិនឃើញរូបកាយទាំងមូលរបស់អ្នកកាន់ LED ទេ។ តុនោះមិនត្រូវបានពិនិត្យទេ។
- សូម្បីតែឯកសារដែលមានចិត្តអាណិតក៏មានចំណុចចម្លែកមួយដែរ៖ "បន្ទុកអគ្គិសនី" ដែលបំភ្លឺ LED តាមរបាយការណ៍មិនបង្ហាញនៅលើវ៉ុលម៉ែត្រទេ។ បើនោះជាការពិត នោះមិនធម្មតាទេ ឬក៏វាជាតម្រុយមួយ។
ដូច្នេះខ្ញុំគិតយ៉ាងណា?
និយាយត្រង់ៗឬ? ខ្ញុំមិនដឹងទេ។ ហើយខ្ញុំបានឈប់ចាត់ទុកវាថាជាការបរាជ័យ។
សូមកត់សម្គាល់រូបរាងនៃភស្តុតាងនៅទីនេះ ព្រោះវាខុសពីអត្ថបទពីរផ្សេងទៀតក្នុងស៊េរីនេះ។ ចំពោះឆ្កែដែលរកឃើញជំងឺមហារីក មានយន្តការ ហើយមានការសាកល្បងបែបងងឹត។ ចំពោះឆ្កែតេរីយេ Jaytee មានទិន្នន័យពិត និងការជជែកអំពីវិធីសាស្ត្រពិតប្រាកដរវាងមនុស្សដែលយកចិត្តទុកដាក់។ នៅទីនេះវិញមានខ្សែភាពយន្តគួរឲ្យកត់សម្គាល់ បុគ្គលម្នាក់ដែលស្អាតស្អំមិនធម្មតា និងគ្មានការធ្វើតេស្តអ្វីទាល់តែសោះ។
នោះមានន័យថាអំណះអំណាងខ្លាំងបំផុតគាំទ្រ John Chang គឺជាអំណះអំណាងអំពីចរិតលក្ខណៈ មិនមែនអំពីរូបវិទ្យាទេ។ គាត់ប្រព្រឹត្តដូចមនុស្សដែលគ្មានអ្វីត្រូវលក់។ នោះពិតជាមានតម្លៃមែន — ប៉ុន្តែវាមិនដូចគ្នានឹងភស្តុតាងទេ ហើយខ្ញុំនឹងមិនធ្វើពុតថាវាដូចគ្នានោះឡើយ។
(ប្រយោគនោះ ក្នុងទម្រង់ពាក្យផ្សេងៗគ្នា ជាធម្មតាត្រូវបានគេផ្តល់កិត្តិយសដល់រូបវិទូ Richard Feynman។ ខ្ញុំមិនដែលអាចរកឃើញវានៅក្នុងអ្វីដែលគាត់បានបោះពុម្ពពិតប្រាកដឡើយ — ដែលបើគិតឲ្យស៊ីជម្រៅ ក៏សមរម្យដែរ។)
នេះជាអ្វីដែលខ្ញុំតែងតែវិលត្រឡប់មករក។ បើខ្សែភាពយន្តនោះជាការសម្តែង នោះជាការសម្តែងដ៏ល្អមួយ ហើយអ្នកសម្តែងបន្ទាប់មកបានធ្វើរឿងដែលចំណេញតិចបំផុតក្នុងចំណោមអ្វីដែលគាត់អាចធ្វើបាន។ បើវាមិនមែនជាការសម្តែងទេ នោះមានអ្វីមួយបានកើតឡើងក្នុងបន្ទប់មួយនៅកោះជ្វាក្នុងឆ្នាំ១៩៨៨ ដែលរូបវិទ្យាបច្ចុប្បន្នរបស់យើងពន្យល់មិនបាន។
លទ្ធភាពទាំងពីរនោះគួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍។ មានតែមួយប៉ុណ្ណោះដែលគួរឲ្យធុញ — គឺលទ្ធភាពដែលយើងសម្រេចចិត្តទុកជាមុន រួចឈប់មើលទៀត។
ដល់វេនអ្នកហើយ
ខ្ញុំមិនសុំឲ្យអ្នកជឿវាទេ។ ខ្ញុំសុំឲ្យអ្នកនិយាយថាហេតុអ្វី។
នោះជាជំនាញដែលពិបាកជាង និងមានប្រយោជន៍ជាងការមានមតិមួយច្រើនណាស់។ អ្នកណាក៏និយាយបានថា "ក្លែងក្លាយ" ឬ "ពិត"។ ការពន្យល់ថាព័ត៌មានលម្អិតជាក់លាក់ណាមួយដែលបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នក និងភស្តុតាងបែបណាដែលនឹងធ្វើឲ្យអ្នកប្តូរគំនិត ទើបជារឿងដែលបែងចែកការគិតចេញពីប្រតិកម្ម។
See English With Your Ears — ការរំលឹកភាសា
ពិនិត្យការយល់ដឹងរបស់អ្នក
- ហេតុអ្វីបុរសនោះត្រូវបានហៅថា "Dynamo Jack" ក្នុងខ្សែភាពយន្តឆ្នាំ១៩៨៨?
- ក) នោះជាឈ្មោះសម្តែងរបស់គាត់
- ខ) គាត់ស្នើឲ្យអ្នកផលិតកុំប្រើឈ្មោះពិតរបស់គាត់
- គ) បងប្អូន Blair អានឈ្មោះគាត់មិនកើត
- ឃ) នោះជាការបកប្រែពាក្យ Mo Pai
- ហេតុអ្វី John Chang ស្នើឲ្យដកខ្សែភាពយន្តនោះចេញ?
- ក) គាត់មិនបានទទួលប្រាក់គ្រប់គ្រាន់
- ខ) គាត់និយាយថាគាត់បានបំពានវិន័យពីរនៃនិកាយរបស់គាត់
- គ) គាត់គិតថាការថតមានគុណភាពអន់
- ឃ) គាត់ចង់លក់វានៅកន្លែងផ្សេង
- អ្នកនិពន្ធនិយាយថាចំណុចខ្លាំងបំផុតប្រឆាំងនឹងខ្សែភាពយន្តនោះគឺជាអ្វី?
- ក) Chang បដិសេធមិនឲ្យថតម្តងទៀត
- ខ) បងប្អូន Blair មិនមែនជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ
- គ) គ្មានការធ្វើតេស្តមានការគ្រប់គ្រងដែលមានលទ្ធផលបានបោះពុម្ពផ្សាយ
- ឃ) គ្មាននរណានៅកោះជ្វាចាំគាត់ទេ
- អ្នកនិពន្ធកែតម្រូវអ្វីអំពីព័ត៌មានលម្អិតដ៏ល្បីមួយ?
- ក) នោះជាចង្កឹះ មិនមែនម្ជុល
- ខ) នោះជាគ្រាប់កាំភ្លើងខ្យល់ មិនមែនគ្រាប់កាំភ្លើងពិត
- គ) នោះជាឆ្នាំ១៩៩៨ មិនមែនឆ្នាំ១៩៨៨
- ឃ) នោះជាទៀន មិនមែនកាសែត
- អ្នកនិពន្ធនិយាយថាអំណះអំណាងប្រភេទណាខ្លាំងបំផុតគាំទ្រ Chang?
- ក) អំណះអំណាងខាងរូបវិទ្យា
- ខ) អំណះអំណាងខាងគណិតវិទ្យា
- គ) អំណះអំណាងអំពីចរិតលក្ខណៈ
- ឃ) អំណះអំណាងខាងប្រវត្តិសាស្ត្រ
- សេចក្តីសន្និដ្ឋានផ្ទាល់របស់អ្នកនិពន្ធគឺជាអ្វី?
- ក) ខ្សែភាពយន្តពិតប្រាកដច្បាស់ណាស់
- ខ) ខ្សែភាពយន្តត្រូវបានរៀបចំច្បាស់ណាស់
- គ) គាត់មិនដឹង ហើយមិនចាត់ទុកវាថាជាការបរាជ័យ
- ឃ) សំណួរនេះមិនសមនឹងសួរទេ
ចម្លើយ
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
សំណួរទី៥ ជាសំណួរពិបាក។ អំណះអំណាងអំពីចរិតលក្ខណៈ និយាយអំពីរបៀបដែលមនុស្សម្នាក់ប្រព្រឹត្ត។ អំណះអំណាងខាងរូបវិទ្យា និយាយអំពីការវាស់វែង។ ការដឹងថាគេកំពុងផ្តល់ប្រភេទណាមកឲ្យអ្នក គឺជាជំនាញដែលមានតម្លៃពេញមួយជីវិត មិនមែនតែសម្រាប់អត្ថបទនេះទេ។
ពាក្យដប់ពីរម៉ាត់ដែលសមនឹងចងចាំ
| ពាក្យ | អត្ថន័យ | ការប្រើក្នុងអត្ថបទ |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | ខ្សែភាពយន្ត ឬវីដេអូដែលបានថតទុក | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | យកអ្វីមួយវិញ; ដកវាចេញ | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | ដោយមិនបានជ្រើសរើស; មិនអាចគ្រប់គ្រងបាន | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | ល្បិចមិនស្មោះត្រង់ដើម្បីបានលុយ | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | ល្បិចមន្តអាគម; ការបំភាន់ភ្នែក | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | លាក់វត្ថុតូចមួយក្នុងបាតដៃ | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | អ្នកដែលសង្ស័យការអះអាងរហូតដល់វាត្រូវបានបញ្ជាក់ | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | វិធីសាស្ត្រដែលបានព្រមព្រៀងច្បាស់លាស់នៃពិសោធន៍មួយ | "not a protocol" |
| oddity (n.) | ព័ត៌មានលម្អិតចម្លែកមួយដែលមិនស៊ីគ្នា | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | ស្ថានភាពមិនមានគេស្គាល់ | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | ពន្យល់ | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | មុនពេលអ្វីមួយកើតឡើង | "we decide in advance" |
ចំណុចវេយ្យាករណ៍៖ ភាសានៃជំនឿ និងការសង្ស័យ
ភាសាអង់គ្លេសផ្តល់ឲ្យអ្នកនូវជណ្ដើរទាំងមូលនៃកម្រិតភាពប្រាកដប្រជា។ អ្នករៀនភាគច្រើនប្រើតែថ្នាក់ខាងលើគេនិងក្រោមគេប៉ុណ្ណោះ។ សូមប្រើថ្នាក់កណ្តាលផង។
| កម្រិត | រចនាសម្ព័ន្ធ |
|---|---|
| ប្រាកដ | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| ទំនងជា | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| អាចទៅរួច | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| គួរឲ្យសង្ស័យ | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| ប្រាកដ (បដិសេធ) | It can't be… / There is no way… |
សូមកត់សម្គាល់អន្ទាក់វេយ្យាករណ៍៖ ដើម្បីស្មានអំពីអតីតកាល សូមប្រើmodal + have + past participle៖
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (កាលខុស — ប្រយោគនេះមានន័យថាជាវិន័យបច្ចុប្បន្ន)
លំហាត់និយាយ៖ អំណះអំណាងបួនជំហាន
នេះជារចនាសម្ព័ន្ធដែលអ្នកជជែកដេញដោលពូកែៗគ្រប់រូបប្រើ ហើយវាក៏ដំណើរការក្នុងការសរសេរដែរ។ សូមហាត់និយាយឮៗទាំងបួនជំហាន។
- ការអះអាង។ "I think the newspaper scene is staged."
- ភស្តុតាង។ "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- ការទទួលស្គាល់។ "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- ការឆ្លើយតប។ "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
ឃ្លាមានប្រយោជន៍សម្រាប់ជំហានទី៣ — ការទទួលស្គាល់។ ការទទួលស្គាល់ចំណុចមួយធ្វើឲ្យអ្នកស្តាប់ទៅមានទំនុកចិត្តជាង មិនមែនតិចជាងទេ៖
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
លំហាត់សរសេរ
សូមសរសេរកថាខណ្ឌពីរ ដែលនីមួយៗមានប្រហែល១២០ពាក្យ។
- កថាខណ្ឌទី១៖ សូមលើកអំណះអំណាងថាខ្សែភាពយន្តនោះពិត។ សូមប្រើយ៉ាងតិចបីឃ្លាពីជណ្ដើរកម្រិតភាពប្រាកដប្រជា។
- កថាខណ្ឌទី២៖ សូមលើកអំណះអំណាងថាវាត្រូវបានរៀបចំ។ សូមប្រើយ៉ាងតិចមួយឃ្លាទទួលស្គាល់ (Granted…) និងមួយ modal អតីតកាល (could have been…)។
បន្ទាប់មកសូមឆ្លើយសំណួរនេះក្នុងមួយប្រយោគ៖ ភស្តុតាងតែមួយណាដែលនឹងធ្វើឲ្យអ្នកប្តូរគំនិត? បើអ្នកឆ្លើយមិនបាន នោះអ្នកគ្មានមតិទេ — អ្នកគ្រាន់តែមានចំណូលចិត្តប៉ុណ្ណោះ។
ការពិភាក្សា
- តើវាសំខាន់ទេដែលគាត់បដិសេធមិនរកប្រាក់ចំណេញពីវា? នោះជាភស្តុតាង ឬគ្រាន់តែជាចរិតលក្ខណៈ?
- មួយណាខ្លាំងជាង៖ ការឃើញអ្វីមួយដោយភ្នែកខ្លួនឯង ឬការអានការសិក្សាមានការគ្រប់គ្រងដែលអ្នកមិនបានឃើញផ្ទាល់? ហេតុអ្វី?
- នៅក្នុងវប្បធម៌របស់អ្នក តើមានសមត្ថភាពខ្លះដែលមនុស្សចាស់និយាយអំពី ហើយមនុស្សវ័យក្មេងច្រានចោលដែរឬទេ? តើអ្នកគិតថានរណាត្រូវ?
- តើអ្នកគិតថាហេតុអ្វីរឿងនេះជាធម្មតាត្រូវបានគេនិយាយថា "គ្រាប់កាំភ្លើង" ជាជាង "គ្រាប់កាំភ្លើងខ្យល់"?
Ross Cline · rosscline.com
ប្រភព និងឯកសារបន្ថែម៖ Lorne និង Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), វគ្គ East of Krakatoa។ Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) និង Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002)។ Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011)។ ការពិភាក្សាសហសម័យ និងការជំទាស់បែបសង្ស័យ ត្រូវបានប្រមូលនៅ martialdevelopment.com និង Mo Pai Archive។ សូមកត់សម្គាល់ថាហាក់ដូចជាគ្មានការវាស់វែងណាមួយអំពីបាតុភូតទាំងនេះដែលបានឆ្លងកាត់ការត្រួតពិនិត្យដោយមិត្តអ្នកជំនាញឡើយ។
