Канадский экспат, ставший мишенью правовой системы Тайваня

После более чем четырёх лет судебных разбирательств, нарушений в работе моего бизнеса и тяжёлых личных испытаний я, Ross Cline (柯受恩) — гражданин Канады и многолетний бывший житель Тайваня, — публично делюсь письменным документом, который мне направила Окружная прокуратура Тайчжуна в апреле 2025 года.

Я делюсь им не потому, что он меня оправдывает. Я делюсь им из-за того, чем он является: это официальное письмо на плотном юридическом китайском языке, в котором прокуратура рассматривает поданную мной жалобу на собственное уголовное преследование — и приходит к выводу, что в том, как она вела моё дело, нет никаких недостатков. Письмо подробно защищает обвинительный приговор и шестимесячное наказание. Его отправили по почте человеку, о котором суды знали, что он не умеет читать по-китайски.

Письмо, о смысле которого две системы ИИ не смогли договориться

Я не умею читать по-китайски. Поэтому я сделал то, что сегодня делает любой иностранец на моём месте: пропустил письмо через ведущие системы ИИ-перевода. Они пришли к противоположным выводам о том, что в нём сказано. Одна сообщила мне, что в письме признаётся: я действовал без злого умысла и не причинил вреда. Другая сказала, что ничего подобного там нет. Две из самых совершенных языковых систем на Земле, читая одну и ту же страницу моей собственной юридической корреспонденции, не смогли согласиться в её толковании — и в итоге понадобилась письменная переписка с Контрольным юанем Тайваня, чтобы выяснить, что же на самом деле говорится в документе.

Задумайтесь на минуту. Если даже передовой ИИ не может надёжно расшифровать одно-единственное письмо из этой переписки, какие шансы были у меня — получавшего такую почту неделю за неделей на протяжении четырёх лет, пока моя свобода зависела от того, пойму ли я её?

Замечание о точности: в более ранней версии этой публикации, опираясь на одно из таких прочтений ИИ, письмо описывалось как официальное признание того, что я действовал без злого умысла и не причинил вреда. Получив впоследствии разъяснения по китайскому оригиналу, я исправил эту характеристику. Я требую от собственной записи того же стандарта, которого прошу от тайваньских институтов: опубликованное должно соответствовать тому, что сказано в документах. Исправленная картина не менее серьёзна: это государственный орган, который сам себя проверяет, сам признаёт себя безупречным — на языке, которого адресат прочесть не может.

Что показывает собственный протокол суда

Проблема с пониманием — не только мои слова. Она зафиксирована в стенограммах самого суда, которые я получил путём официального ознакомления с материалами дела:

20 февраля 2023 года, в 18:55, в комнате содержания под стражей при здании суда, как сказано в протоколе, суд спросил меня по-китайски: 「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」 («Связаться с переводчиком сейчас невозможно — понимаете ли вы по-китайски и согласны ли вы начать заседание сейчас?»). Мой записанный ответ: 「我聽得懂一點中文」 — «Я немного понимаю по-китайски». После этого заседание прошло без переводчика, и мои права были зачитаны мне именно в таких условиях.

Месяц спустя, 22 марта 2023 года, на вопрос, понимаю ли я только что разъяснённые мне права, в протоколе зафиксирован мой ответ: 「我聽不懂。」 — «Я не понимаю». В тот день суд отложил заседание из-за отсутствия переводчика — вопреки тому, что он сделал 20 февраля.

Это не мои воспоминания. Это собственные слова суда, процитированные из его собственного дела.

---

Для контекста или запросов СМИ:
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 Нью-Брансуик, Канада

---

Тайваньские СМИ и права человека

По моему опыту, о предполагаемых судебных нарушениях бывает трудно заявить или добиваться их рассмотрения обычными внутренними способами. Когда механизмы проверки воспринимаются как ограниченные или недоступные, люди могут чувствовать себя вынужденными обращаться к независимому или международному контролю. Это поднимает более широкие вопросы о практической эффективности имеющихся гарантий.

---

Вопросы о правах, вынесенные на публичное рассмотрение в свете МПГПП и Конституции Тайваня

Ниже я излагаю соображения для публичной и профессиональной оценки. Я не прошу никого принимать мои выводы; я прошу лишь о том, чтобы материалы — стенограммы, переписка и документы, на которые есть ссылки на этом сайте, — были внимательно изучены и объективно оценены.

---

1. Статья 14 МПГПП — право на справедливое судебное разбирательство и равенство перед судами

Статья 14 защищает право на справедливое разбирательство, равенство перед судами, возможность представить защиту, а также возможность вызывать и допрашивать свидетелей.

Замечание: я утверждаю, что моя защита не была выслушана в полной мере, в том числе из-за трудностей с представлением свидетельских показаний, имеющих центральное значение для моей версии. Собственный протокол суда — в том числе заседание, проведённое без переводчика после того, как я заявил, что понимаю лишь «немного по-китайски», — показывает, что языковые барьеры не всегда учитывались так, чтобы обеспечить реальное участие и равенство перед судом.

2. Статья 9 МПГПП — защита от произвольного лишения свободы

Статья 9 защищает людей от произвольного задержания или наказания и требует, чтобы лишение свободы осуществлялось по законным и справедливым процедурам.

Замечание: по этому делу меня брали под стражу трижды — второй раз, по словам самих сотрудников, в результате повторного исполнения одного и того же ордера на арест, через двенадцать дней после того, как меня уже доставили и отпустили с назначенной датой явки. Когда справедливость процедуры существенно нарушена, наказание может стать произвольным по своему действию.

3. Статья 16 Конституции Тайваня — право на судебную защиту

Статья 16 гарантирует доступ к судебной защите при нарушении прав.

Замечание: я считаю, что мне не было предоставлено эффективного средства защиты в связи с поднятыми мной процессуальными вопросами и вопросами справедливости. Письмо от апреля 2025 года, на которое дана ссылка выше, — это результат рассмотрения моей жалобы: орган, на который подана жалоба, проверяет сам себя и сам себя оправдывает. Когда предполагаемые недостатки не получают независимой проверки, конституционная гарантия на практике может ослабевать.

4. Дополнительные вопросы процедуры и равенства

• Равенство перед законом (статья 14 МПГПП): я полагаю, что мой статус иностранного резидента и мои задокументированные языковые ограничения поставили меня в существенно невыгодное положение, которое не было эффективно устранено.
• Справедливая оценка доказательств: я считаю, что относящиеся к делу доказательства, подтверждающие мою версию и контекст, не были полностью учтены и заслуживают независимой проверки.
• Соразмерность: даже если нарушение установлено, наказание должно оставаться соразмерным. Шестимесячное лишение свободы и судимость в связи со спором об аренде, на мой взгляд, чрезмерны по своему действию и последствиям.

---

Итоги

Я прошу читателей и наблюдателей оценить, подтверждают ли материалы дела ответы на следующие вопросы:

• Были ли моя защита и мои свидетели по-настоящему выслушаны и приняты во внимание.
• Были ли языковые барьеры должным образом учтены для обеспечения равенства участия — в том числе на заседании 20 февраля 2023 года.
• Были ли доказательства оценены справедливо и всесторонне.
• Соразмерно ли назначенное наказание деянию и его обстоятельствам.
• Существует ли эффективное средство защиты, когда орган, рассматривающий жалобу, — это тот самый орган, на который она подана.

Ответить на эти вопросы можно на основе документов, аудиозаписей и процессуальных материалов, которые находятся в открытом доступе на этом сайте.

Я с уважением приглашаю журналистов, юристов и правозащитные организации ознакомиться с материалами и, при необходимости, поднять эти вопросы по надлежащим каналам.

---

Дополнительная документация: за дополнительными материалами или с вопросами, пожалуйста, обращайтесь ко мне или воспользуйтесь ссылками на архив ниже.