提出完了:台湾の司法院に、法廷通訳について4人の学者が書簡を送付

是正の記録 · 2026年10月20日

2026年10月20日、カナダ、オーストラリア、韓国の法学・通訳学・司法言語学の学者4人による書簡が、台湾の司法院に提出されました。同じ日に、アメリカの学者1人が5人目として署名に加わりました。書簡は、私の事件を含め、個別の事件については一切立場を示していません。司法院に求めているのは、いずれも数えることのできる3つのことです。

私は書簡の呼びかけ人ですが、署名者ではありません。中国語の本文が正文であり、先に提出されました。英語版は書類ページで中国語版に続いて掲載されています。この記事は、書簡が何を求めているか、誰が署名したか、どのように提出されたか、そして回答をどう扱うかを記録するものです。

書簡の求めること

台湾は、他の司法管轄がほとんど行っていない2つのことを行いました。2009年には、無償で通訳人の援助を受ける権利を含む市民的及び政治的権利に関する国際規約(ICCPR)に、国内法としての効力を与えました。2020年には刑事訴訟法第99条を改正し、中国語(北京語)を理解しない被告人には通訳人を付ける「ものとする」と定めました。書簡はまず、そのことへの感謝から始まります。そのうえで、ギャップを指摘します。2026年3月31日、台湾の国家人権委員会は、この権利が実務では確実に保障されておらず、通訳が提供される場合でもその質を確認する仕組みがないと報告しました。さらに、裁判所が公表する記録からは、この保障が機能しているかどうかを誰も確かめられません。記録に書かれていないからです。2021年から2025年の4か月分として司法院のオープンデータに公開された刑事判決105,762件のうち、通訳人が在廷したかどうかを冒頭部分に記載しているものは1件もありませんでした。判決に記載がないことは、通訳人がいなかったことの証明ではありません。問題は、記録からはどちらとも判断できないという点です。

そこで書簡は、記録と検証に関する3つの措置を求めています。いずれも新たな立法を必要としません。

1. 数字を公表すること。毎年の司法統計に、中国語を理解しない被告人が関わる刑事手続のうち、第99条に基づいて通訳人が選任された件数と割合を、年別、審級別、言語別に掲載すること。司法院はすでに、外国人被告について国籍別・結果別の詳しい統計を公表しています。欠けているのは、この数字だけです。
2. 記録に残すこと。すべての審理記録と、すべての刑事判決の冒頭部分に、通訳人の在廷の有無と通訳された言語を決まった項目として記載すること。これにより、数字は推計ではなく記録から集計できるようになります。
3. 品質を確認すること。国家人権委員会が勧告したとおり、法廷通訳を検証する仕組みを設けること。最低限として、上訴が係属している間は審理の録音を保存し、審理の最中または後に、当事者が通訳の正確さについて懸念を申し立てる方法を明示することです。

「私たちは、台湾がすでに立法したことへの感謝とともに、いまその成果が目に見えるものになることを願って、この書簡を書きます。」

司法院への書簡、2026年10月20日

署名者

4人の学者が、個人の資格で署名しました。法学、通訳学、司法言語学の学者で、カナダ、オーストラリア、韓国の方々です。そのうち2人が、ここに名前を記すことに同意しました。トロント大学法学教授のケント・ローチ(Kent Roach)氏と、オーストラリアのニューイングランド大学客員教授のダイアナ・イーズ博士(Dr Diana Eades)です。韓国とオーストラリアの通訳学者である残りの2人は、このページには名前を記していません。名前を載せるのは、本人の同意がある場合に限ります。司法院、国家人権委員会、立法院の司法及び法制委員会が受け取った書簡には、4人全員の氏名と所属が記載されています。所属は本人確認のためだけに記載されました。書簡は、提出前に、全署名者の氏名一覧とともに最終版が全員に回付されました。

5人目の学者が、同じ日の提出後に署名に加わりました:ホリー・ミケルソン(Holly Mikkelson)氏です。モントレーのミドルベリー国際大学院の翻訳・通訳名誉教授で、Introduction to Court Interpretingの著者です。3つの宛先には、その夜のうちに通知しました(司法信箱 受付番号11510210001、国家人権委員会へのメール、2人の召集者の事務所へのファクス)。彼女は3つの求めを変えないまま本文に署名し、名前を記すことに同意しています。

提出の経緯

なぜこの件を、なぜいま

Taipei Timesは、委員会の報告について2026年4月4日付の社説で、通訳人を求める権利が「紙の上で保障されているだけでなく、実際に実現されている」のかどうかを問いました。いまは誰もそれに答えられません。答えとなる唯一の数字が公表されていないからです。2026年9月3日、私は台湾の情報公開法に基づいて、その数字を司法院に請求しました(司法信箱 11509030004)。まだ決定はなく、10月2日に送った督促(11510020001)にも回答がありません。学者たちの書簡は、同じ数字を、一度限りの公表ではなく、統計の恒常的な項目として求めています。

私自身の事件は、その数字が測るものの一例ですが、書簡はそれに触れていません。私の手続では、私のために翻訳された書類は一通もありませんでした。通訳人がまったくいないまま開かれた審理もありました。2023年2月の夜間の審理では、裁判官が中国語で「あなたは中国語がわかりますか」と私に尋ねたあとに、審理が進められました。ほかの審理では、通訳人として宣誓した人が、私の見たところ、語られたことのごく一部しか伝えませんでした。第一審の法律扶助の弁護人は通訳をしませんでしたし、控訴審では弁護人がいませんでした。この記録は、まさにこの文言のまま、 JURIST および書類ページで公開されています。私は誰かに事実を再審理してほしいと求めているわけではありません。

今後の予定

司法院のメールボックスへの返信には、決まった期限がありません。回答が届いたときは、全文をここと書類ページで公開します。拒否された場合も、それを公開します。司法院が、書簡あるいは情報公開請求への回答として、この数字を公表した場合は、出典とともに公開します。名前を記すことに同意した署名者は、すべて記載します。

書類

• iLearn.tw/newsbrief、第3節 — 中国語と英語の書簡、および提出の記録。
• Taipei Timesの社説、2026年4月4日 — 2026年3月31日の国家人権委員会の報告についての「Courtroom interpretation rights」。
• JURIST、2026年9月29日 — 一つの事件の記録。すべての書類にリンクしています。
• 台湾最高法院、114年度台上字第2354號(2025年7月9日)および114年度台上字第1495號(2025年7月30日)— 通訳人に依拠する権利、および法廷の録音に照らして通訳人の正確さを検証することについて、書簡が引用する2つの判決。

あなたにできること

台湾のジャーナリストの方へ。司法院に尋ねる質問は短いものです。2025年に第99条に基づいて通訳人が選任された回数は何回か、その数字はどこで公表されているか。通訳人や学者で、もし機会があれば署名したという方へ。本文は書類ページにあり、司法院のメールボックスは誰にでも開かれています。台湾にいる外国人の被告人の方、あるいはそうした方をご存じの方へ。審理が始まる前に、第99条に基づく通訳人を、はっきりとそう述べて求めてください。

私がどこでも述べている二つのこと。私の書簡とこれらの記事は、私自身の書類をもとにAIの支援を受けて作成していますが、事実はすべて私自身が確認しています。また、2025年には、ある公的な書簡の誤訳を公に信頼してしまい、書面による説明を受けてから記録を訂正しました。書簡そのものは署名者が確認して署名したもので、中国語の本文が正文です。