Заблуждение науки: что происходит, когда наука перестаёт задавать вопросы
Это первый из трёх связанных между собой текстов. Второй посвящён тому, что знают собаки. Третий предлагает вам самостоятельно оценить одну видеозапись.
Лекция, которую убрали
12 января 2013 года биолог по имени Руперт Шелдрейк прочитал восемнадцатиминутную лекцию на TEDx Whitechapel в Лондоне. Темой вечера было оспаривание существующих парадигм.
Он их оспорил. TED убрал видео со своего канала, перенёс его в дальний угол сайта и снабдил предупреждающей пометкой.
На момент удаления у видео было около 35 000 просмотров. С тех пор перезалитые копии посмотрели более восьми с половиной миллионов раз, а волонтёры сделали субтитры на двадцати восьми языках. Это, с большим отрывом, самое успешное, что TED когда-либо пытался замять.
Посмотрите её, прежде чем читать дальше. Восемнадцать минут.
Кто выдвигает этот довод
Это важно, потому что проще всего отмахнуться от неудобной идеи, отмахнувшись от того, кто её высказывает.
Руперт Шелдрейк изучал естественные науки в Кембридже, окончил его с двойным отличием высшей категории и получил университетскую премию по ботанике. Он был членом совета Клэр-колледжа и директором учебной программы по клеточной биологии. Он был научным сотрудником Королевского общества. Он был главным физиологом растений в международном институте исследования сельскохозяйственных культур, где выполнил настоящую, цитируемую работу о том, как растения переносят гормоны через ткани. Он опубликовал около девяноста научных статей.
Кем бы он ни был ещё, он не человек, который так и не освоил метод.
Различение, на котором всё держится
Довод Шелдрейка не в том, что наука ошибается. Он в том, что мы незаметно позволили двум разным вещам носить одно имя.
Первое — это наука как метод: наблюдать, выдвигать гипотезы, проверять, пересматривать и держать каждый вывод достаточно свободно, чтобы новые данные могли его у вас отнять. Этот метод — лучший инструмент, какой наш вид когда-либо создал для выяснения того, что истинно.
Второе — это наука как мировоззрение: набор фоновых допущений о природе реальности, укоренившихся настолько глубоко, что их уже не замечают, не говоря о том, чтобы проверять. Шелдрейк утверждает, что второе было протащено контрабандой под авторитетом первого.
- Природа — это машина.
- Материя лишена сознания.
- Законы природы неизменны и были заданы в момент Большого взрыва.
- Общее количество материи и энергии всегда одно и то же.
- У природы нет ни цели, ни направления.
- Всё наследуемое наследуется материально, в генах.
- Воспоминания хранятся в виде физических следов внутри мозга.
- Сознание находится внутри головы.
- Так называемые психические феномены невозможны в принципе.
- Механистическая медицина — единственная, которая действительно работает.
Его ход состоит не в том, чтобы объявить их ложными. Он состоит в том, чтобы указать: это допущения, а не результаты, — и спросить, что будет, если превратить каждое из них из утверждения в вопрос. Неизменны ли законы природы — или они больше похожи на привычки? Память — это физический след, или же столетие поисков этого следа обернулось поразительной пустотой? Заключено ли сознание в черепе — или это философское наследство, которое мы перестали рассматривать?
Фраза, к которой я постоянно возвращаюсь
Я говорю это не для того, чтобы кого-то оскорбить. Я говорю это потому, что история недвусмысленна насчёт того, что происходит дальше. Когда учреждение решает, что определённые вопросы задавать нельзя, эти вопросы не перестают быть настоящими. Их просто перестают задавать те, кому есть что терять в карьере, — а значит, их начинают задавать плохо, те, кому терять нечего, на обочине, где нет никого, кто был бы способен их поправить.
Ирония истории с TED именно в этом. Удаление лекции не закрыло спор. Оно умножило аудиторию в двести пятьдесят раз и вручило Шелдрейку самое сильное подтверждение его тезиса, какое только можно было ему дать.
Теперь другая сторона — она этого заслуживает
Я делал бы ровно то, на что жалуюсь, если бы изложил вам только позицию Шелдрейка.
Его главное положительное предложение — морфический резонанс, идея о том, что у природы есть своего рода коллективная память, благодаря которой уже случавшиеся образцы повторяются легче, — существует с 1981 года. За более чем сорок лет оно не дало независимо воспроизведённых результатов, которые перевели бы его из гипотезы в признанную теорию. Это не мелкое возражение. Это главное возражение.
И есть честная версия позиции критиков, которую стоит изложить как следует: наука продвигается именно потому, что её трудно убедить. Фильтр, который не пропускает чудака, — тот же самый фильтр, который не пропускает непонятого гения, и дисциплина, пропускающая всякое неортодоксальное утверждение, захлебнулась бы. Вопрос не в том, должен ли быть фильтр. Вопрос в том, должен ли он работать доводом или удалением.
В этом более узком вопросе я считаю, что TED поступил плохо, — и большинство тех, кто посмотрел лекцию, согласились, включая очень многих, кто никогда не слышал о морфическом резонансе и не питал к нему симпатии.
Вопросы, с которыми стоит побыть
Я преподаю английский. На самом деле я зарабатываю тем, что даю людям тему и отхожу в сторону. Итак:
- Умеете ли вы различать в себе то, что вы знаете, и то, что вы предполагаете? Как бы вы это проверили?
- Есть ли разница между «доказательств этому нет» и «это невозможно»? Какое из двух — научное утверждение?
- Если идея ошибочна, безопаснее ли удалить её, чем спорить с ней? Безопаснее для кого?
- Что было последним, о чём вы изменили мнение, и что его изменило?
Я не думаю, что Шелдрейк прав во всём. Я почти уверен, что нет. Но я убеждён: правильный ответ кембриджскому биологу, задающему неудобные вопросы, — ответить на них; и движение, уверенное в собственных основаниях, не нуждалось бы в кнопке «удалить».
Вторая часть рассматривает место, где эти вопросы становятся весьма конкретными: что, судя по всему, знают собаки. Третья часть вручает вам гораздо более трудную видеозапись и предлагает оценить её самостоятельно.
See English With Your Ears — Языковой разбор
Проверьте своё понимание
- Почему TED убрал лекцию со своего основного канала?
- a) У Шелдрейка не было никакой научной квалификации
- b) Лекция оспаривала широко разделяемые научные допущения
- c) В лекции были фактические ошибки о биологии
- d) Шелдрейк сам попросил её убрать
- Согласно тексту, что произошло после удаления?
- a) Лекция исчезла полностью
- b) TED извинился и восстановил её
- c) Аудитория выросла колоссально
- d) Шелдрейк перестал выступать публично
- Какое центральное различение проводит Шелдрейк?
- a) Между биологией и физикой
- b) Между наукой как методом и наукой как мировоззрением
- c) Между британской и американской наукой
- d) Между старыми и новыми исследованиями
- Автор говорит, что десять пунктов списка — это:
- a) доказанные факты
- b) очевидная ложь
- c) допущения, а не результаты
- d) личные убеждения Шелдрейка
- Какое главное возражение против морфического резонанса приводится в тексте?
- a) Он слишком сложен для понимания
- b) Он был предложен слишком недавно
- c) Он не дал независимо воспроизведённых результатов
- d) Шелдрейк отказывается его объяснять
- К какому выводу приходит автор о Шелдрейке?
- a) Он прав во всём
- b) Он мошенник
- c) Вероятно, он прав не во всём, но заслуживает ответа
- d) Его вопросы не следует задавать
Ответы
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
Если вы ошиблись в шестом, перечитайте два последних абзаца. Заметить, что автор одновременно критикует и защищает одного и того же человека, — навык продвинутого чтения.
Десять слов, которые стоит освоить
| Слово | Значение | Употребление в тексте |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | принятый в некоторой области способ мыслить о чём-либо | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | не дать чему-либо быть увиденным или услышанным | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | отвергнуть идею, не рассмотрев её всерьёз | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | то, что считается истинным без проверки | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | внести что-либо тайно или нечестно | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | тот, кто расходится с официальным убеждением | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | совершенно ясный; имеющий одно-единственное значение | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | не совпадающий с принятым мнением (противоположность: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | повторить эксперимент и получить тот же результат | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | главная причина несогласия | "It is the objection." |
Грамматика в фокусе: hedging — как осторожные авторы избегают преувеличений
Обратите внимание, как часто этот текст смягчает утверждение вместо того, чтобы выкрикивать его. Это называется hedging, и это один из важнейших навыков академического и профессионального английского.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — обозначение мнения как мнения
Сравните:
✗ TED censored him because they were afraid. (утверждение о том, что происходит в чужой голове, — недоказуемо)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (факт, а затем чётко обозначенное мнение)
Попробуйте сами. Перепишите эти три предложения с использованием hedging: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
Полезные конструкции из этого текста
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — способ уступить в одном, защищая другое.
- The question is not whether… It is whether… — отлично для сочинений и дебатов. Переносит спор на более выгодную почву.
Обсуждение
- Есть ли в вашем языке слово, означающее одновременно «наука» и «достоверное знание»? Меняет ли это то, как люди спорят?
- Опишите случай, когда вы во что-то поверили, потому что в это верили все вокруг.
- От какого из десяти допущений выше вам было бы труднее всего отказаться? Почему именно от него?
Ross Cline · rosscline.com
Источники и дополнительное чтение: собственный рассказ Шелдрейка об удалении с TEDx, а также полная лекция с субтитрами на двадцати восьми языках — на sheldrake.org. Заявление TED опубликовано в блоге TED под заголовком "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." Книга называется The Science Delusion (Великобритания) / Science Set Free (США). Портретное фото: Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, через Wikimedia Commons.
