Верить или нет? Маг с Явы и трудное искусство объяснить почему
Это третий из трёх связанных между собой текстов. Первый спрашивал, что происходит, когда наука перестаёт задавать вопросы. Второй был посвящён тому, что знают собаки. Этот передаёт вопрос вам.
Сначала посмотрите. Решайте потом.
В 1988 году братья Лорн и Лоуренс Блэр выпустили Ring of Fire: An Indonesian Odyssey — документальный сериал для BBC и PBS, собранный из десятилетия путешествий по Индонезийскому архипелагу. В одном эпизоде серии East of Krakatoa они сняли человека в китайском квартале на Яве.
Он попросил не называть его имени. Они назвали его Dynamo Jack. Спустя годы он стал известен как Джон Чанг, а система, которую он практиковал, называется Мо Пай — нэйгун, внутренняя сила, преемственное искусство, укоренённое в даосской алхимии.
Около тридцати минут телевизионной записи 1988 года — это весь визуальный архив данной традиции. Любая копия в обращении происходит от этой плёнки.
Досмотрите всё до конца, прежде чем прочтёте ещё хоть слово. Я не собираюсь говорить вам, что об этом думать, и предпочёл бы, чтобы вы составили первое впечатление без меня рядом.
Что показывает запись
- Он бьёт людей током одним прикосновением — Лоуренса Блэра и скептически настроенного звукооператора. Их мышцы непроизвольно сводит. Ассистенту приходится удерживать человека и заземлять его.
- Он лечит глазную инфекцию Лорна Блэра, направляя через иглу то, что называет ци, а позже работает с пациенткой руками, а не иглами.
- Он поджигает свёрнутый газетный лист, который держат на расстоянии, — по всей видимости, направляя жар из ладони.
- Он вгоняет палочку для еды сквозь массивный стол.
- На более поздних записях он зажигает обычный светодиод, просто держа его в руке, — и, по сообщениям, ловит рукой пульку от пневматической винтовки.
Маленькая поправка на точность, и она важна: обычно историю рассказывают так — «он поймал пулю». Задокументированные источники говорят о пульке от пневматической винтовки. Это очень разные предметы. Оценивая любое утверждение, всегда проверяйте, не была ли доставшаяся вам версия тихо приукрашена.
Почему это не обычная история о гуру
Я хочу быть справедливым к этому человеку, потому что обычная схема мистика-мошенника к нему плохо подходит.
Что говорит в его пользу
- Он попросил изъять запись. После происшествия за обедом — щепка от палочки поранила гостя до крови — он сказал, что нарушил два правила своей школы: никогда не демонстрировать на людях и никогда не проливать кровь. Он попросил Блэров убрать этот фрагмент. Они убрали. Более поздние издания Ring of Fire выходили без него, и Лоуренс Блэр подтверждал в интервью, что это было по просьбе Чанга.
- Он никогда на этом не зарабатывал. Ни семинаров. Ни канала. Ни курсов, ни сертификатов, ни сувенирной продукции. Он принял небольшое число учеников и вернулся к лечению пациентов в безвестности.
- Он не искал камеру. Съёмочная группа нашла его потому, что один из её членов заболел.
Человек, у которого на руках самая коммерчески ценная демонстрационная плёнка в своём роде и который просит её уничтожить, ведёт себя не как тот, кто проворачивает аферу.
Что говорит против
- Нет ни одного контролируемого испытания с опубликованным результатом. Повторный визит в 1997 году привёз приборы и небольшую группу американских учёных. От него осталась лишь новая плёнка — не статья, не протокол, не измерение, которое кто-либо мог бы проверить.
- У каждого эффекта есть известный фокуснический аналог. Эстрадные исполнители поджигают бумагу спрятанными химикатами или укрытым в ладони источником тепла. Высокое напряжение при малом токе даёт ровно такие непроизвольные судороги и является стандартным реквизитом. Пульку можно спрятать в ладони. Стол можно подготовить заранее.
- Камера ни разу не показывает того, что нужно скептику. Мы редко видим полностью раскрытую ладонь до того, как бумага вспыхнет. Мы не видим целиком тела людей, держащих светодиод. Стол не осматривают.
- Даже сочувственные описания содержат странность: «заряд», зажигающий светодиод, по сообщениям, не регистрируется вольтметром. Если это правда, то это либо нечто необычайное, либо подсказка.
Так что же думаю я?
Если честно? Я не знаю. И я перестал считать это неудачей.
Обратите внимание на форму доказательств здесь, потому что она отличается от двух других текстов этой серии. В случае с собакой, обнаружившей рак, есть механизм и есть слепые испытания. В случае с терьером Джейти есть настоящие данные и настоящий методологический спор между серьёзными людьми. Здесь есть замечательная плёнка, необычайно чистый на руку герой и ни одного испытания.
Это значит, что самый сильный довод в пользу Джона Чанга — это довод о характере, а не физический. Он вёл себя как человек, которому нечего продавать. Это действительно чего-то стоит — и это не то же самое, что доказательство, и я не стану притворяться, будто это оно.
(Эту фразу в разных формулировках обычно приписывают физику Ричарду Фейнману. Мне так и не удалось найти её ни в одной его действительно опубликованной работе — что, если вдуматься, довольно уместно.)
Вот к чему я постоянно возвращаюсь. Если запись — представление, то очень хорошее, и исполнитель затем сделал самое невыгодное из всего, что было ему доступно. Если это не представление, то в 1988 году в одной комнате на Яве произошло нечто, чего наша нынешняя физика объяснить не может.
Оба варианта интересны. Скучен только один — тот, в котором мы решаем заранее и перестаём смотреть.
Теперь ваша очередь
Я не прошу вас в это верить. Я прошу вас сказать почему.
Это более трудный и куда более полезный навык, чем иметь мнение. Сказать «подделка» или «правда» может кто угодно. Объяснить, какая именно деталь вас убедила и какое свидетельство изменило бы ваше мнение, — вот что отличает мышление от реакции.
See English With Your Ears — Языковой разбор
Проверьте своё понимание
- Почему в фильме 1988 года этого человека назвали «Dynamo Jack»?
- a) Это был его сценический псевдоним
- b) Он попросил создателей фильма не использовать его настоящее имя
- c) Блэры не могли выговорить его имя
- d) Это был перевод названия «Мо Пай»
- Почему Джон Чанг попросил изъять запись?
- a) Ему недостаточно заплатили
- b) Он сказал, что нарушил два правила своей школы
- c) Он счёл съёмку некачественной
- d) Он хотел продать её в другом месте
- Что, по словам автора, является самым сильным доводом против записи?
- a) Чанг отказался сниматься снова
- b) Блэры не были учёными
- c) Нет ни одного контролируемого испытания с опубликованным результатом
- d) На Яве его никто не помнит
- Какую поправку вносит автор к известной детали?
- a) Это была палочка для еды, а не игла
- b) Это была пулька от пневматической винтовки, а не пуля
- c) Это был 1998 год, а не 1988
- d) Это была свеча, а не газета
- Какой довод в пользу Чанга автор считает самым сильным?
- a) Физический довод
- b) Математический довод
- c) Довод о характере
- d) Исторический довод
- К какому выводу приходит сам автор?
- a) Запись определённо подлинная
- b) Запись определённо постановочная
- c) Он не знает и не считает это неудачей
- d) Вопрос не стоит того, чтобы его задавать
Ответы
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
Пятый вопрос — трудный. Довод о характере касается того, как человек себя ведёт; физический довод касается измерения. Умение понять, какой из двух вам предлагают, пригодится на всю жизнь, а не только для этой статьи.
Двенадцать слов, которые стоит освоить
| Слово | Значение | Употребление в тексте |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | отснятый фильм или видео | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | забрать что-либо обратно; изъять | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | не по своей воле; не поддающийся контролю | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | нечестная схема для выманивания денег | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | фокусы; иллюзионизм | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | спрятать небольшой предмет в ладони | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | тот, кто сомневается в утверждении, пока оно не доказано | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | точно согласованная методика эксперимента | "not a protocol" |
| oddity (n.) | странная деталь, которая не укладывается | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | состояние безвестности | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | объяснить | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | до того, как что-либо произойдёт | "we decide in advance" |
Грамматика в фокусе: язык веры и сомнения
Английский даёт вам целую лестницу уверенности. Большинство изучающих пользуется только верхней и нижней ступенькой. Пользуйтесь средними.
| Уровень | Конструкции |
|---|---|
| Уверенно | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| Вероятно | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| Возможно | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| Сомнительно | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| Уверенно (отрицание) | It can't be… / There is no way… |
Осторожно, грамматическая ловушка: для предположений о прошлом используйте модальный глагол + have + причастие прошедшего времени:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (неверное время — это означает правило в настоящем)
Устное задание: аргумент в четыре шага
Эту структуру использует всякий хороший полемист, и она работает и на письме. Потренируйтесь произносить все четыре шага вслух.
- Утверждение. "I think the newspaper scene is staged."
- Свидетельство. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- Уступка. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- Ответ. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
Полезные обороты для шага 3 — уступка. Уступив в одном пункте, вы звучите увереннее, а не наоборот:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
Письменное задание
Напишите два абзаца примерно по 120 слов каждый.
- Абзац 1: Докажите, что запись подлинная. Используйте не менее трёх оборотов с лестницы уверенности.
- Абзац 2: Докажите, что она постановочная. Используйте хотя бы одну уступку (Granted…) и один модальный оборот о прошлом (could have been…).
Затем ответьте одним предложением: какое единственное свидетельство изменило бы ваше мнение? Если вы не можете на это ответить, у вас не мнение — у вас предпочтение.
Обсуждение
- Важно ли, что он отказался извлекать из этого выгоду? Это свидетельство или только характер?
- Что весомее: увидеть что-то собственными глазами или прочесть контролируемое исследование, при котором вы не присутствовали? Почему?
- Есть ли в вашей культуре способности, о которых говорят старшие и которые отвергает молодёжь? Кто, по-вашему, прав?
- Как вы думаете, почему историю обычно рассказывают про «пулю», а не про «пульку от пневматической винтовки»?
Ross Cline · rosscline.com
Источники и дополнительное чтение: Лорн и Лоуренс Блэр, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), серия East of Krakatoa. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) и Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). Современные обсуждения и скептические возражения собраны на martialdevelopment.com и в Mo Pai Archive. Обратите внимание: рецензируемых измерений этих эффектов, судя по всему, не существует.
