Expatriado canadense alvo do sistema jurídico de Taiwan

Após mais de quatro anos de litígio, interrupção dos meus negócios e profundas dificuldades pessoais, eu, Ross Cline (柯受恩) — cidadão canadense e ex-residente de longa data em Taiwan —, compartilho publicamente um documento escrito que me foi enviado pela Promotoria Distrital de Taichung em abril de 2025.

Não o compartilho porque ele me dê razão. Compartilho-o por aquilo que ele é: uma carta formal, em um chinês jurídico denso, na qual a promotoria analisa uma reclamação que apresentei sobre o meu próprio processo penal — e conclui que não encontra falha alguma na sua própria condução do meu caso. A carta defende longamente a condenação e a pena de seis meses. Ela foi enviada pelo correio a um homem que os tribunais sabiam não ser capaz de ler chinês.

Uma carta sobre a qual dois sistemas de IA não chegaram a um acordo

Não sei ler chinês. Então fiz o que qualquer estrangeiro na minha situação faz hoje: passei a carta por sistemas de tradução de IA de ponta. Eles chegaram a conclusões opostas sobre o que ela dizia. Um me disse que a carta reconhecia que eu havia agido sem má-fé e não havia causado dano. O outro disse que ela não fazia nada disso. Dois dos sistemas de linguagem mais avançados do planeta, lendo a mesma página da minha própria correspondência jurídica, não conseguiram concordar sobre o seu significado — e, no fim, foi preciso uma troca de correspondência por escrito com o Yuan de Controle de Taiwan para esclarecer o que o documento realmente dizia.

Pense nisso por um momento. Se uma IA de ponta não consegue decifrar com segurança um único trecho dessa correspondência, que chance eu tinha — recebendo cartas assim, semana após semana, por quatro anos, enquanto minha liberdade dependia de entendê-las?

Uma observação sobre a exatidão: uma versão anterior desta publicação, apoiada em uma dessas leituras de IA, descrevia a carta como um reconhecimento oficial de que eu agi sem intenção maliciosa e não causei dano. Depois de obter um esclarecimento do texto original em chinês, corrigi essa caracterização. Aplico ao meu próprio registro o mesmo critério que exijo das instituições de Taiwan: o que é publicado deve corresponder ao que os documentos dizem. O quadro corrigido não é menos grave — é um órgão estatal analisando a si mesmo, concluindo que não tem falhas, em um idioma que o destinatário não consegue ler.

O que o próprio registro do tribunal mostra

O problema de compreensão não é apenas uma alegação minha. Ele está escrito nas próprias transcrições do tribunal, que obtive por meio de consulta formal aos autos:

Em 20 de fevereiro de 2023, às 18h55, na sala de detenção do fórum, o registro afirma que o tribunal me perguntou — em chinês — 「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」 (“Não é possível contatar um intérprete — você entende chinês e concorda em prosseguir com a audiência agora?”). Minha resposta registrada: 「我聽得懂一點中文」 — “Entendo um pouco de chinês.” A audiência então prosseguiu sem intérprete, e meus direitos legais me foram lidos nesse contexto.

Um mês depois, em 22 de março de 2023, quando me perguntaram se eu havia entendido os direitos que acabavam de me ser explicados, o registro mostra minha resposta: 「我聽不懂。」 — “Não entendo.” Nesse dia, o tribunal suspendeu a audiência por falta de intérprete — o oposto do que fez em 20 de fevereiro.

Essas não são lembranças minhas. São as palavras do próprio tribunal, citadas dos seus próprios autos.

---

Para contexto ou consultas da imprensa:
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 New Brunswick, Canadá

---

A mídia de Taiwan e os direitos humanos

Pela minha experiência, preocupações relativas a supostas condutas indevidas do Judiciário podem ser difíceis de levantar ou de levar adiante pelos canais domésticos comuns. Quando os mecanismos de revisão são percebidos como limitados ou inacessíveis, as pessoas podem se sentir levadas a buscar um escrutínio independente ou internacional. Isso levanta questões mais amplas sobre a efetividade prática das salvaguardas disponíveis.

---

Preocupações com direitos apresentadas para análise pública com base no PIDCP e na Constituição de Taiwan

Apresento as preocupações a seguir para análise pública e profissional. Não peço a ninguém que aceite minhas conclusões; peço apenas que o registro — as transcrições, a correspondência e os documentos disponibilizados neste site — seja examinado com cuidado e avaliado com objetividade.

---

1. PIDCP, artigo 14 — Direito a um julgamento justo / Igualdade perante os tribunais

O artigo 14 protege o direito a uma audiência justa, a igualdade perante os tribunais, a possibilidade de apresentar defesa e a oportunidade de convocar e inquirir testemunhas.

Preocupação: Sustento que minha defesa não foi plenamente ouvida, inclusive pelas dificuldades em apresentar depoimentos de testemunhas centrais para o meu relato. O próprio registro do tribunal — incluindo uma audiência realizada sem intérprete depois de eu declarar que entendia apenas “um pouco de chinês” — mostra que as barreiras linguísticas não foram tratadas de forma consistente para garantir uma participação efetiva e a igualdade perante o tribunal.

2. PIDCP, artigo 9 — Proteção contra a privação arbitrária de liberdade

O artigo 9 protege as pessoas contra detenção ou punição arbitrária e exige que a privação de liberdade siga procedimentos legais e justos.

Preocupação: Fui levado sob custódia três vezes distintas em relação a este caso — a segunda, segundo o relato dos próprios policiais, resultado de uma execução em duplicidade do mesmo mandado de prisão, doze dias depois de eu já ter sido apresentado e liberado com data de retorno fixada. Quando a justiça processual é materialmente comprometida, as penas podem se tornar arbitrárias em seus efeitos.

3. Constituição de Taiwan, artigo 16 — Direito a recurso judicial

O artigo 16 garante o acesso a recurso judicial quando direitos são violados.

Preocupação: Acredito que não me foi oferecido um recurso efetivo para as questões processuais e de justiça que levantei. A carta de abril de 2025 vinculada acima é o que a análise da minha reclamação produziu: o órgão reclamado analisando a si mesmo e se isentando. Quando supostas deficiências não recebem análise independente, a garantia constitucional pode ser enfraquecida na prática.

4. Outras preocupações de processo e de igualdade

• Igualdade perante a lei (PIDCP, artigo 14): Acredito que minha condição de residente estrangeiro e minhas limitações linguísticas documentadas me colocaram em uma desvantagem significativa que não foi efetivamente reparada.
• Avaliação justa das provas: Sustento que provas relevantes que sustentam meu relato e o contexto não foram plenamente ponderadas e merecem análise independente.
• Proporcionalidade: Mesmo quando se constata uma violação, as penas devem permanecer proporcionais. Uma pena privativa de liberdade de seis meses e uma ficha criminal, decorrentes de uma disputa de locação, são, a meu ver, excessivas em seus efeitos e consequências.

---

Resumo

Peço aos leitores e observadores que considerem se o registro sustenta as seguintes questões:

• Se minha defesa e minhas testemunhas foram realmente ouvidas e consideradas.
• Se as barreiras linguísticas foram tratadas de forma adequada para garantir a igualdade de participação — inclusive na audiência de 20 de fevereiro de 2023.
• Se as provas foram avaliadas de forma justa e abrangente.
• Se o resultado da pena é proporcional à conduta e ao seu contexto.
• Se existe um recurso efetivo quando o órgão que analisa uma reclamação é o próprio órgão reclamado.

Essas questões podem ser avaliadas por meio dos documentos e do registro processual disponibilizados publicamente neste site.

Convido respeitosamente jornalistas, especialistas jurídicos e organizações de direitos humanos a examinar o material e, quando apropriado, levar essas preocupações pelos canais adequados.

---

Documentação adicional: Para mais materiais ou consultas, entre em contato comigo ou consulte os links do arquivo abaixo.