Expatriado Canadense Alvo do Sistema Jurídico de Taiwan

Após mais de quatro anos de litígio, transtornos nos negócios e profundas dificuldades pessoais, eu, Ross Cline (柯受恩) — cidadão canadense e antigo residente de longa data em Taiwan — compartilho publicamente um documento escrito que me foi enviado pela Promotoria Distrital de Taichung em abril de 2025.

Não o compartilho porque ele me inocenta. Compartilho-o pelo que ele é: uma carta formal, em chinês jurídico denso, na qual a promotoria analisa uma reclamação que apresentei sobre o meu próprio processo — e conclui que não encontra falha alguma na sua própria condução do meu caso. A carta defende longamente a condenação e a pena de seis meses. Foi enviada pelo correio a um homem que os tribunais sabiam não ler chinês.

Uma carta sobre a qual dois sistemas de IA não chegaram a acordo

Eu não leio chinês. Então fiz o que qualquer estrangeiro na minha situação faz hoje: passei a carta por sistemas de tradução por IA de ponta. Eles chegaram a conclusões opostas sobre o que ela dizia. Um me disse que a carta reconhecia que eu havia agido sem má-fé e não causara dano algum. O outro disse que ela não dizia nada disso. Dois dos sistemas de linguagem mais avançados do planeta, lendo a mesma página da minha própria correspondência jurídica, não conseguiram concordar quanto ao seu significado — e foi preciso, no fim, uma troca de correspondência escrita com o Yuan de Controle de Taiwan para esclarecer o que o documento realmente dizia.

Pense nisso por um momento. Se a IA de ponta não consegue decodificar com segurança uma única peça desta correspondência, que chance eu tinha — recebendo cartas como esta, semana após semana, durante quatro anos, enquanto minha liberdade dependia de entendê-las?

Uma observação sobre a exatidão: uma versão anterior desta publicação, baseada em uma dessas leituras da IA, descrevia a carta como um reconhecimento oficial de que eu agi sem intenção maliciosa e não causei dano. Tendo obtido depois um esclarecimento do chinês original, corrigi essa caracterização. Exijo do meu próprio registro o mesmo padrão que peço às instituições de Taiwan: o que é publicado deve corresponder ao que os documentos dizem. O quadro corrigido não é menos grave — é um órgão do Estado revendo a si mesmo, declarando-se isento de falhas, em um idioma que o destinatário não consegue ler.

O que o registro do próprio tribunal mostra

O problema de compreensão não é apenas uma alegação minha. Ele está escrito nas próprias transcrições do tribunal, que obtive por meio de vista formal dos autos:

Em 20 de fevereiro de 2023, às 18h55, na sala de detenção do fórum, o registro afirma que o tribunal me perguntou — em chinês — 「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」 ("Não é possível contatar um intérprete — o senhor entende chinês e concorda em prosseguir agora?"). Minha resposta registrada: 「我聽得懂一點中文」 — "Entendo um pouco de chinês." A audiência prosseguiu então sem intérprete, e meus direitos legais foram lidos para mim nessas condições.

Um mês depois, em 22 de março de 2023, quando me perguntaram se eu havia entendido os direitos que acabavam de me explicar, o registro mostra a minha resposta: 「我聽不懂。」 — "Não entendo." Nesse dia, o tribunal suspendeu a audiência por falta de intérprete — o oposto do que fez em 20 de fevereiro.

Essas não são lembranças minhas. São as palavras do próprio tribunal, citadas de seus próprios autos.

---

Para contexto ou consultas da imprensa:
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 New Brunswick, Canadá

---

Mídia de Taiwan e Direitos Humanos

Com base na minha experiência, preocupações relativas a supostas condutas indevidas do Judiciário podem ser difíceis de levantar ou de encaminhar pelos canais internos comuns. Quando os mecanismos de revisão são percebidos como limitados ou inacessíveis, as pessoas podem se sentir obrigadas a buscar um escrutínio independente ou internacional. Isso levanta questões mais amplas sobre a efetividade prática das salvaguardas disponíveis.

---

Preocupações com os Direitos Levadas à Análise Pública à Luz do PIDCP e da Constituição de Taiwan

Apresento as preocupações a seguir para análise pública e profissional. Não peço a ninguém que aceite as minhas conclusões; peço apenas que o registro — as transcrições, a correspondência e os documentos vinculados neste site — seja examinado com cuidado e avaliado de forma objetiva.

---

1. PIDCP, Artigo 14 — Direito a um Julgamento Justo / Igualdade perante os Tribunais

O Artigo 14 protege o direito a uma audiência justa, a igualdade perante os tribunais, a possibilidade de apresentar defesa e a oportunidade de convocar e interrogar testemunhas.

Preocupação: Sustento que minha defesa não foi plenamente ouvida, inclusive com dificuldades para apresentar testemunhos centrais para a minha versão. O próprio registro do tribunal — incluindo uma audiência realizada sem intérprete depois de eu declarar que entendia apenas "um pouco de chinês" — mostra que as barreiras linguísticas não foram tratadas de forma consistente para garantir participação efetiva e igualdade perante o tribunal.

2. PIDCP, Artigo 9 — Proteção contra a Privação Arbitrária da Liberdade

O Artigo 9 protege as pessoas contra detenção ou punição arbitrária e exige que a privação de liberdade siga procedimentos legais e justos.

Preocupação: Fui levado sob custódia três vezes distintas em relação a este caso — a segunda, segundo a explicação dada pelos próprios policiais, em razão de uma execução em duplicidade do mesmo mandado de prisão, doze dias depois de eu já ter sido apresentado e liberado com data fixa de comparecimento. Quando a justiça processual é materialmente comprometida, as penas podem se tornar arbitrárias em seus efeitos.

3. Constituição de Taiwan, Artigo 16 — Direito à Tutela Jurisdicional

O Artigo 16 garante o acesso a recurso judicial quando direitos são violados.

Preocupação: Acredito que não me foi proporcionado um recurso efetivo para as questões processuais e de equidade que levantei. A carta de abril de 2025 vinculada acima é o que a análise da minha reclamação produziu: o órgão reclamado revendo a si mesmo e se isentando. Quando supostas deficiências não recebem revisão independente, a garantia constitucional pode ser enfraquecida na prática.

4. Outras Preocupações de Processo e de Igualdade

• Igualdade perante a lei (PIDCP, Artigo 14): Acredito que minha condição de residente estrangeiro e minhas limitações linguísticas documentadas me colocaram em significativa desvantagem, que não foi efetivamente corrigida.
• Avaliação justa das provas: Sustento que provas relevantes que apoiavam minha versão e o contexto não foram plenamente ponderadas e merecem revisão independente.
• Proporcionalidade: Mesmo quando se constata uma infração, as penas devem permanecer proporcionais. Uma pena privativa de liberdade de seis meses e antecedentes criminais, decorrentes de uma disputa de locação, são, a meu ver, excessivos em seus efeitos e consequências.

---

Resumo

Peço aos leitores e observadores que considerem se o registro sustenta as seguintes perguntas:

• Se minha defesa e minhas testemunhas foram realmente ouvidas e consideradas.
• Se as barreiras linguísticas foram tratadas de forma adequada para garantir igualdade de participação — inclusive na audiência de 20 de fevereiro de 2023.
• Se as provas foram avaliadas de maneira justa e abrangente.
• Se a pena aplicada é proporcional à conduta e ao seu contexto.
• Se existe um recurso efetivo quando o órgão que analisa uma reclamação é o mesmo contra o qual ela foi feita.

Essas questões podem ser avaliadas por meio dos documentos, gravações de áudio e registros processuais disponibilizados publicamente neste site.

Convido respeitosamente jornalistas, especialistas jurídicos e organizações de direitos humanos a examinar o material e, quando apropriado, levantar essas preocupações pelos canais adequados.

---

Documentação Adicional: Para mais materiais ou consultas, entre em contato comigo ou consulte os links do arquivo abaixo.