Prezado(a) [nome do(a) jornalista / editor(a)],

Sou cidadão canadense de New Brunswick. Vivi em Taiwan por mais de 15 anos e dirigi lá uma empresa de educação. Entro em contato porque meu caso pode ser de interesse público como história sobre um canadense no exterior, o devido processo em um sistema de justiça estrangeiro e os limites da resposta do Canadá quando cidadãos denunciam violações de direitos fora do país.

O caso começou como uma disputa civil de aluguel envolvendo problemas de segurança (uma porta que não trancava, ao contrário do previsto no contrato). Os tribunais concluíram que, em 2021, durante essa disputa, publiquei on-line documentos com dados pessoais da minha locadora, incluindo nosso contrato de aluguel, e que parte do material ficou on-line por meses; segundo minha própria versão, o contrato ficou on-line por cerca de dois dias. Isso resultou em acusações criminais com base na Lei de Proteção de Dados Pessoais de Taiwan. Eu não conseguia ler as sentenças e só conheci suas conclusões em setembro de 2026; não peço a ninguém que julgue os fatos novamente.

Fui condenado a seis meses de prisão. A condenação se tornou definitiva em 16 de outubro de 2024. A conversão em 1.086 horas de serviço comunitário foi revogada em 20 de março de 2025 por descumprimento, o que significa que a prisão é agora o resultado padrão se eu voltar a Taiwan. Por orientação jurídica, eu já havia deixado o país, perdendo minha casa, minha empresa e minha comunidade.

Minha preocupação não é o veredito, mas o processo. As cinco testemunhas que pedi para serem ouvidas em março de 2024 nunca foram intimadas. Nenhum documento do processo jamais foi traduzido para mim. Algumas audiências foram realizadas sem nenhum intérprete; o próprio processo do tribunal registra uma audiência noturna em fevereiro de 2023 que seguiu adiante depois que o juiz me perguntou, em chinês, se eu entendia chinês. Em outras, a pessoa juramentada como intérprete transmitiu, segundo minha versão, uma fração do que era dito. Um advogado da assistência judiciária esteve ao meu lado na primeira instância e não atuou como intérprete; na apelação, não tive advogado. A Procuradoria Suprema não contestou nada disso quando recusou um recurso extraordinário em dezembro de 2025; em setembro de 2026 recusou novamente, escrevendo que o uso ou não de intérprete “obviamente não afetou” o resultado, porque meus próprios recursos, redigidos sem intérprete nem advogado, não haviam alegado isso. A questão que levanto é se isso atende ao padrão de julgamento justo do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), que Taiwan incorporou ao direito interno.

Quero ser direto sobre uma coisa, porque você a descobriria de qualquer forma. Uma versão anterior desta página afirmava que autoridades taiwanesas haviam reconhecido que eu não fiz nada de errado. Isso era impreciso e eu retirei a afirmação. Eu lia a correspondência oficial em chinês usando tradução por IA, sem advogado. Em abril de 2025, passei uma página de uma carta oficial por um sistema, acreditei em sua leitura e a publiquei. Seis meses depois, em 28 de outubro de 2025, passei a mesma página por um segundo sistema pela primeira vez, e ele leu a carta no sentido oposto. O Yuan de Controle de Taiwan me corrigiu por escrito em outubro de 2025. Esse episódio talvez seja, em si, a história mais interessante.

Isso levanta uma questão mais ampla: que recurso efetivo tem um cidadão canadense que denuncia violações de direitos garantidos por tratados no exterior — especialmente quando os recursos locais estão esgotados e o apoio no país é limitado?

Não faço nenhuma acusação de corrupção contra qualquer juiz ou promotor, e não peço a ninguém que diga que um tribunal errou. Não peço ativismo — apenas que se avalie se isto merece uma apuração jornalística. Posso fornecer autos judiciais, uma cronologia detalhada e a correspondência oficial pertinente. Estou disposto a falar publicamente.

Registro publicado: JURIST, 29 de setembro de 2026 — When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
Resumo para a imprensa (PDF, v2.0): Baixar
Resumo de uma página (PDF, EN + 中文, v2.0): Baixar
Documentação completa e cronologia: /blogs/scam

Agradeço seu tempo e sua atenção.

Atenciosamente,

Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
New Brunswick, Canadá
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (antes em Taichung, Taiwan)

O que é

Quatro acadêmicos de direito, interpretação e linguística forense do Canadá, da Austrália e da Coreia, escrevendo a título pessoal, pediram ao Yuan Judiciário de Taiwan que adote três medidas verificáveis sobre a interpretação judicial para réus que não entendem mandarim: publicar o número de nomeações de intérpretes com base no artigo 99, registrar a presença de intérprete em cada termo de audiência e no cabeçalho de cada sentença, e criar um mecanismo de verificação da qualidade da interpretação. A carta não toma posição sobre nenhum caso específico, incluindo o meu, e não pede nada em nome de nenhuma parte. Eu a organizei; não sou signatário. O texto em chinês é o texto oficial e foi entregue primeiro; o inglês vem em seguida.

Registro de entrega

Três signatários consentiram em ser identificados aqui: Kent Roach, professor de Direito, Universidade de Toronto; Dra. Diana Eades, professora adjunta, University of New England, Austrália; e Holly Mikkelson, professora emérita de Tradução e Interpretação, Middlebury Institute of International Studies at Monterey, que acrescentou seu nome em 20 de outubro de 2026, após a entrega (os três destinatários foram notificados em 21 de outubro de 2026). Os outros dois signatários, estudiosos de interpretação na Coreia e na Austrália, não são identificados nesta página; os nomes só aparecem com o consentimento de cada signatário. Os três destinatários receberam a carta com os quatro nomes originais. O Departamento de Administração Judiciária do Yuan Judiciário respondeu em 13 de novembro de 2026; o texto integral da resposta está na seção 8.

中文（送達本文）

司法院 秘書長 鈞鑒
副本：國家人權委員會；立法院司法及法制委員會

主旨：關於不通曉國語之刑事被告之法庭通譯，建請採行三項可量測之措施

我們是口筆譯研究、法律語言學與刑事司法領域的學者。我們不對任何個案表示立場，亦不為任何當事人提出任何請求。我們來函，是因為台灣做了許多法域尚未做到的事：2009年，台灣以施行法賦予《公民與政治權利國際公約》國內法效力（包括第14條第3項第6款免費通譯協助之權利）；2020年，台灣修正刑事訴訟法第99條，明定語言不通之被告「應由通譯傳譯之」。這些承諾，許多法域做得更慢。

2026年3月31日，國家人權委員會發布報告指出，此項權利在實務上未能穩定落實，而在有通譯之情形，亦無即時或事後查核通譯品質之機制。其後，最高法院將第99條闡釋為刑事被告之「通譯依賴權」，屬已內國法化之公約第14條第3項保障之一，並謂法院遇當事人為外籍人士者，即應徵詢是否需要通譯，並告知得聲請特約通譯（114年度台上字第2354號，2025年7月9日）；另一判決則以法庭錄音作為查核傳譯正確性之依據（114年度台上字第1495號，2025年7月30日）。然此等標準是否落實，無法自法院公開之裁判書得知：司法院裁判書開放資料中四個月份（2021年7月、2023年9月、2024年7月、2025年7月）之刑事裁判共105,762件，無一在首部記載有無通譯；其中被告姓名為拉丁字母者2,264件，全文提及傳譯者僅11件。我們謹建請司法院採行三項措施。三者皆屬紀錄與查核之措施，而非結果之要求；成本皆低；合而觀之，可使台灣及關注台灣的研究者看見這項保障如何運作。

一、於司法統計年報中公布被告不通曉國語之刑事案件依第99條選任通譯之件數與比率，按年度、審級與語言分列。司法院已按國籍與判決結果公布詳細之外籍被告統計；所缺者唯此一數字，而它正是第99條落實程度得以量測之數字。

二、於每份審判筆錄之固定欄位及每份刑事判決書之首部，記載有無通譯及通譯語言，使前項數字得由紀錄彙整，而非估算。

三、依人權會之建議，建立法庭通譯品質之查核機制：至少包括於上訴期間內保存法庭錄音，以及當事人於庭期中或庭期後就傳譯正確性提出疑義之明確途徑。

以上三項皆無須修法。我們之中數人曾就相同問題與法院合作，樂於與司法院同仁分享經驗。我們對台灣已完成之立法深表肯定，並期盼台灣進一步使其成果可見。

敬此

連署人：Kent Roach, Professor of Law, University of Toronto（多倫多大學法學教授）；Dr Diana Eades, Adjunct Professor, University of New England, Australia（澳洲新英格蘭大學兼任教授）；另二位分別任教於韓國及澳洲之口譯學者，其姓名已載於送達司法院、國家人權委員會及立法院司法及法制委員會之信函，本頁不公開。第五位連署人 Holly Mikkelson, MA, Professor Emerita of Translation & Interpreting, Middlebury Institute of International Studies at Monterey（美國明德大學蒙特雷國際研究學院翻譯暨口譯研究所榮譽教授）於2026年10月20日信件送達後加入連署，三個收件機關已於10月21日獲通知。所屬機構僅供識別之用；五人均以個人身分連署。

Inglês

To the Secretary-General
Judicial Yuan, Republic of China (Taiwan)
cc: National Human Rights Commission; Judiciary and Organic Laws Committee, Legislative Yuan

Subject: Three measurable steps on court interpretation for defendants who do not understand Mandarin

We write as scholars of interpreting, forensic linguistics and criminal justice. We take no position on any individual case and ask for nothing on behalf of any party. We write because Taiwan has done something that few jurisdictions have done. In 2009 it gave the International Covenant on Civil and Political Rights, including the Article 14(3)(f) right to the free assistance of an interpreter, the force of domestic law. In 2020 it amended Article 99 of its Code of Criminal Procedure so that a defendant who does not understand Mandarin “shall” be assisted by an interpreter. These are commitments many jurisdictions have been slower to make.

On 31 March 2026 Taiwan’s National Human Rights Commission reported that the right is not reliably delivered in practice, and that where interpretation is provided there is no real-time or post hoc mechanism to check its quality. Taiwan’s Supreme Court has since described Article 99 as the accused’s right to rely on an interpreter, one of the Covenant’s Article 14(3) guarantees with domestic force, and has said that a court before which a party is a foreign national shall ask whether an interpreter is needed and inform the party that a special-contract interpreter may be requested (114年度台上字第2354號, 9 July 2025); in another case it treated the courtroom recording as the instrument for testing an interpreter’s accuracy (114年度台上字第1495號, 30 July 2025). Whether those standards are met cannot be seen from the record the courts publish. In the 105,762 criminal judgments released in the Judicial Yuan’s open-data archive for four months (July 2021, September 2023, July 2024 and July 2025), none records in its header whether an interpreter was present, and of the 2,264 in which an accused has a Latin-script name, only eleven mention interpretation anywhere in the text. We respectfully ask the Judicial Yuan to take three steps. Each is a measure of documentation and verification rather than of outcome; each costs little; and together they would let Taiwan, and those who study it, see the guarantee working.

First, publish in the annual Judicial Statistics the number and proportion of criminal proceedings involving defendants who do not understand Mandarin in which an interpreter was appointed under Article 99, by year, court level and language. The Judicial Yuan already publishes detailed statistics on foreign defendants by nationality and outcome. This is the one figure that is missing, and it is the figure on which compliance with Article 99 can be measured.

Second, record the presence or absence of an interpreter, and the language interpreted, in a fixed field of every hearing record and in the header of every criminal judgment, so that the figure above can be compiled from the record rather than estimated.

Third, introduce a mechanism for verifying the quality of court interpretation, as the Commission recommended: at a minimum, the retention of hearing audio for the duration of any appeal, and a stated avenue by which a party may raise a concern about accuracy during or after a hearing.

None of these steps requires new legislation. Several of us have worked with courts on the same questions and would gladly share that experience with the Judicial Yuan’s staff. We write in appreciation of what Taiwan has already legislated, and in the hope that it will now make the result visible.

Respectfully,

Signed by Kent Roach, Professor of Law, University of Toronto; Dr Diana Eades, Adjunct Professor, University of New England, Australia; and two further scholars of interpreting, from Korea and Australia, whose names were given to the three recipients and are not published here. A fifth signatory, Holly Mikkelson, MA, Professor Emerita of Translation and Interpreting, Graduate School of Translation, Interpretation and Localization Management, Middlebury Institute of International Studies at Monterey, added her name on 20 October 2026, after delivery; the three recipients were notified on 21 October 2026. Institutional affiliations are listed for identification only; all five signed in a personal capacity.

Organizada por Ross Cline, que não é signatário. Texto conforme entregue em 20 de outubro de 2026.

Em 29 de outubro de 2026, enviei uma contribuição de quatro páginas à Relatora Especial das Nações Unidas sobre a independência de juízes e advogados, Margaret Satterthwaite, em resposta à sua chamada pública de contribuições sobre o acesso de migrantes a sistemas de justiça independentes e imparciais (prazo: 27 de novembro de 2026), para seu relatório temático à 65ª sessão do Conselho de Direitos Humanos. Texto integral (inglês, PDF, 4 páginas): UN_SR_submission_Cline_2026-10-29.pdf. A chamada: ohchr.org.

Ela responde às perguntas da chamada sobre barreiras linguísticas, interpretação e tradução, assistência jurídica e recursos. Coloca o registro documentado de um caso ao lado da conclusão da Comissão Nacional de Direitos Humanos de 31 de março de 2026, do pedido de acesso à informação sobre o número de nomeações com base no artigo 99, apresentado em 3 de setembro (11509030004) e sem resposta quando a contribuição foi enviada (o Yuan Judiciário o recusou por falta de legitimidade mais tarde no mesmo dia; veja a tabela de referências e a situação atual), e da contagem de 105.762 sentenças penais cujos cabeçalhos registram o advogado e nunca um intérprete. Recomenda cinco medidas: publicar anualmente o número de nomeações; registrar a presença e o idioma do intérprete em cada termo de audiência e em cada sentença; guardar o áudio das audiências durante o prazo de recurso; entregar a todo réu estrangeiro, com a sentença definitiva, um aviso de uma página, em um idioma que ele leia, sobre as vias pós-condenação e seus prazos; e nunca considerar que um réu sem advogado e sem intérprete renunciou à garantia de intérprete por não tê-la invocado em um recurso que ele mesmo redigiu. Não toma posição sobre os fatos de nenhum caso nem faz nenhuma acusação de má conduta contra qualquer juiz ou promotor.

Os signatários da carta dos acadêmicos que consentiram em ser identificados nela são Kent Roach, professor de Direito, Universidade de Toronto; Dra. Diana Eades, professora adjunta, University of New England, Austrália; e Holly Mikkelson, professora emérita de Tradução e Interpretação, Middlebury Institute of International Studies at Monterey. As contribuições costumam ser publicadas na página da Relatora Especial no site do ACNUDH após o prazo; o link será acrescentado aqui quando aparecer.

Três documentos oficiais tratam da mesma pergunta: em quantos processos criminais um réu que não entende o idioma do tribunal recebeu intérprete com base no artigo 99 do Código de Processo Penal desde que a reforma de 2020 tornou esse intérprete obrigatório. Em 29 de outubro de 2026, o Departamento de Administração Judiciária do Yuan Judiciário recusou meu pedido desse número sob o argumento de que um estrangeiro que vive fora de Taiwan não tem legitimidade para pedi-lo; não disse se o número existe. Em 3 de novembro de 2026, o Ministério da Justiça encaminhou formalmente a mesma pergunta, junto com outras três relacionadas, ao Yuan Judiciário como matérias de sua competência, e pediu para ser informado de como serão tratadas. Em 13 de novembro de 2026, o mesmo Departamento do Yuan Judiciário respondeu à carta dos acadêmicos de 20 de outubro (seção 3), que havia pedido a publicação do número; disse apenas que a sugestão seria guardada como referência, e não fixou data. Os três documentos são reproduzidos aqui na íntegra, em chinês conforme recebidos e na minha tradução de trabalho para o inglês. Cito os dois primeiros em um comentário enviado ao JURIST em 6 de novembro de 2026.

1. Yuan Judiciário, Departamento de Administração Judiciária — resposta de 29 de outubro de 2026 (司法信箱, processos 11509030004 e 11510020001)

O que é: uma decisão por escrito com base na Lei de Liberdade de Informação Governamental (政府資訊公開法) que recusa, por falta de legitimidade, o pedido de 3 de setembro de 2026 (lembrete de 2 de outubro) de (i) estatísticas sobre a nomeação de intérpretes contratados em processos criminais, (ii) os valores pagos aos intérpretes judiciais e (iii) qualquer avaliação do efeito do artigo 99. Foi notificada por e-mail em 29 de outubro de 2026, o 56º dia após o pedido; a Lei concede 15 dias para decidir, prorrogáveis uma vez por até mais 15. Um recurso administrativo (訴願) ao Comitê de Análise de Recursos do Yuan Judiciário foi postado por carta registrada em 9 de novembro de 2026. A decisão não identifica nenhuma pessoa.

Chinês, conforme recebido

柯受恩君您好：
臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件寫信給本院「司法信箱」請求提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，說明如下：
一、復臺端115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見（案件編號：11509030004、11510020001）。
二、本院受理臺端司法信箱意見，為確認臺端是否具有申請前揭資料等政府資訊之主體資格，爰依政府資訊公開法（下稱政資法）第12條第1項規定，延長決定准駁期間，並已於115年9月22日先以司法信箱答復臺端本件尚待確認與申請要件是否相符，合先敘明。
三、按外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之，政資法第9條第2項定有明文。臺端自陳為加拿大籍之外國人，依該項規定，以臺端本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊為限，臺端始得依政資法申請我國政府提供政府資訊（即平等互惠原則）。故本院自應參考與我國中央政府相當之加拿大聯邦相關規定，以判斷臺端是否符合申請提供我國政府資訊之要件。
四、依我國外交部駐加拿大代表處查復結果，加拿大聯邦「資訊取得法（Access to Information Act）」第4條第1、2項及「資訊取得法權利延伸命令第一號（Access to Information Act Extension Order, No. 1）」第2條規定，加拿大公民、永久居民及身處加拿大境內之外國人，均得申請加拿大聯邦政府機關所控制之政府紀錄；另若干加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明，皆提及非加拿大公民或永久居民且身處加拿大境外之外國人，雖「不得以本人名義直接提出申請」，惟得授權加拿大公民、永久居民或身處加拿大境內之人代表提出申請。準此，僅「我國境內」之外國人得申請本院所持有之政府資訊，至「我國境外」之外國人雖不得以本人名義提出申請，惟於「加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明」准許申請之範圍內，得授權我國國民、永久居民或在我國境內之人代表提出申請。
五、臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見，既表明臺端現非居住於我國境內，則臺端以本人名義依政資法向本院申請提供政府資訊，依上開說明，即不具申請主體資格，不得依政資法向本院申請提供政府資訊。臺端所請提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，礙難准許。
六、如臺端不服本書函，應於本書函送達次日起30日內，向本院訴願審議委員會提起訴願。
感謝您的來信！祝您萬事如意　司法院司法行政廳　敬復

Inglês (tradução de trabalho do autor)

Mr Ko Shou-en (柯受恩): On 3 September and 2 October 2026 you wrote to this Yuan’s Judicial Mailbox by email asking for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid to them, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure. We reply as follows.
1. This replies to your messages of 3 September and 2 October 2026 (case numbers 11509030004 and 11510020001).
2. On receiving your messages, and in order to confirm whether you have standing to apply for the government information requested, this Yuan extended the period for its decision under Article 12(1) of the Freedom of Government Information Law (“the Law”) and told you through the mailbox on 22 September 2026 that the matter awaited confirmation of whether the application met the statutory requirements.
3. Under Article 9(2) of the Law, a foreign national may apply for government information only where the law of his own country does not restrict nationals of the Republic of China from applying for its government information (the principle of reciprocity). You state that you are a Canadian national; you may therefore apply under the Law only if Canadian law does not so restrict ROC nationals. This Yuan accordingly looked to the provisions of Canada’s federal government, as the counterpart of our central government, to decide whether you meet the requirements.
4. According to the reply of our Ministry of Foreign Affairs’ representative office in Canada, section 4(1)–(2) of Canada’s Access to Information Act and section 2 of the Access to Information Act Extension Order, No. 1 allow Canadian citizens, permanent residents and foreign nationals present in Canada to apply for records under the control of federal government institutions; and the published guidance of several federal institutions states that a foreign national who is neither a citizen nor a permanent resident and who is outside Canada “may not apply directly in his own name,” but may authorise a Canadian citizen, a permanent resident or a person present in Canada to apply on his behalf. Accordingly, only foreign nationals “within our country” may apply for government information held by this Yuan; a foreign national “outside our country” may not apply in his own name, but may, within the scope that the Canadian guidance permits, authorise a national of our country, a permanent resident, or a person within our country to apply on his behalf.
5. Since your messages of 3 September and 2 October 2026 state that you are not currently residing within our country, an application by you in your own name under the Law does not, for the reasons above, meet the requirement of standing, and you may not apply to this Yuan under the Law in your own name. Your request for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure therefore cannot be granted.
6. If you do not accept this letter, you may file an administrative appeal with this Yuan’s Appeal Review Committee within 30 days of the day after service.
Thank you for your letter. With best wishes — Department of Judicial Administration, Judicial Yuan.

2. Ministério da Justiça — ofício de encaminhamento (移文單) de 3 de novembro de 2026, 部人權決字第11502525550號

O que é: um ofício de encaminhamento numerado do Ministério da Justiça ao Yuan Judiciário, com cópia para mim, que transfere ao Yuan Judiciário as questões levantadas em dois e-mails de 20 e 21 de outubro de 2026 que a caixa de correio eletrônica do primeiro-ministro havia repassado ao Ministério. É um documento de tramitação, não uma decisão: registra que as quatro questões são de competência do Yuan Judiciário, pede que ele as examine e trate, e pede para ser informado do resultado; a parte de competência do próprio Ministério, observa, foi encaminhada separadamente. Não era necessária resposta minha. Digitalização do ofício (PDF, uma página; o nome, o telefone e o e-mail do servidor de contato foram omitidos): MOJ_transfer_memo_2026-11-03.pdf.

Chinês, conforme recebido

法務部　移文單
發文日期：中華民國115年11月3日
發文字號：部人權決字第11502525550號
受文者：柯受恩君
速別：普通件　附件：如文
主旨：有關行政院院長電子信箱小組於115年10月20、21日轉來柯受恩君（Ross Cline，加拿大籍）之電子郵件（文號：040-115028215、040-115033190號），敬請就說明一所示大院權責事項惠予查處，並副知本部辦理情形。
說明：
一、旨揭電子郵件所提關於刑事訴訟法第99條施行後法院實際選任通譯之統計資料、不通曉國語之被告未獲通譯協助情形之申訴及統計機制、於筆錄及判決書固定記載有無通譯以及建立通譯品質查核機制等事項，涉及大院職權。至於本部業管部分，已另行查處。
二、檢附旨揭電子郵件。
正本：司法院
副本：柯受恩君、本部法制司（含附件）

Inglês (tradução de trabalho do autor)

Ministry of Justice — Transfer Memorandum
Date: 3 November 2026
Reference: 部人權決字第11502525550號
Addressee: Mr Ko Shou-en (Ross Cline)
Priority: ordinary. Attachments: as stated.
Subject: Concerning the emails of Mr Ross Cline (Canadian national) forwarded by the Premier’s electronic-mailbox team of the Executive Yuan on 20 and 21 October 2026 (case numbers 040-115028215 and 040-115033190): the Judicial Yuan is respectfully requested to examine and handle the matters within its authority set out in paragraph 1 of the Explanation, and to inform this Ministry of how they are handled.
Explanation:
1. The matters raised in the said emails — statistics on the courts’ actual appointment of interpreters since Article 99 of the Code of Criminal Procedure came into force; a complaint and statistics mechanism for cases in which defendants who do not understand Mandarin did not receive interpreter assistance; fixed recording in hearing transcripts and judgments of whether an interpreter was present; and the establishment of a mechanism to verify the quality of interpretation — fall within the authority of the Judicial Yuan. As to the part within this Ministry’s own remit, it has been separately referred for examination and handling.
2. The said emails are attached.
Original to: the Judicial Yuan. Copies to: Mr Ko Shou-en; this Ministry’s Department of Legal System (with attachments).

3. Yuan Judiciário, Departamento de Administração Judiciária — resposta de 13 de novembro de 2026 à carta dos acadêmicos (司法信箱, processos 11510200006 e 11510210001)

O que é: a resposta do Departamento à carta dos acadêmicos de 20 de outubro de 2026 e ao seu complemento de 21 de outubro (seção 3). É uma resposta a sugestões, não uma decisão sobre um pedido; não fixa prazo e não exigia resposta minha. Sobre a publicação do número do artigo 99 e o registro do intérprete e do idioma nas sentenças, diz apenas que as sugestões serão guardadas como referência; sobre o termo de audiência, as gravações de áudio das sessões e um meio de questionar uma interpretação, diz que a legislação vigente já prevê isso, sem citar nenhum dispositivo. Não fixa data nem assume compromisso. Foi recebida por e-mail em 13 de novembro de 2026 e não identifica nenhuma pessoa.

Chinês, conforme recebido

柯受恩君您好：
您於115年10月20日、10月21日以電子郵件投書本院「司法信箱」，以及於115年10月30日寄送本院之信件，就刑事案件被告選任通譯提出建議，為您說明如下：
一、復臺端115年10月20日、21日以電子郵件（案件編號：11510200006、11510210001）投書本院「司法信箱」之連署信，以及本院115年10月30日收受之學者連署致司法院公開信。
二、您建請公布相關統計數據、於判決書記載通譯及語言等建言，本廳將留供後續相關業務推動與制度研修之參考。
三、至於建請審判筆錄記載通譯及語言、法庭錄音之保存、當事人就傳譯正確性提出疑義之途徑部分，現行法律已有相關規定及救濟途徑，併予指明。
感謝您的來信！
司法院司法行政廳　敬復

Inglês (tradução de trabalho do autor)

Mr Ko Shou-en (柯受恩): On 20 and 21 October 2026 you wrote to this Yuan’s Judicial Mailbox by email, and on 30 October 2026 you sent this Yuan a letter, making suggestions on the appointment of interpreters for defendants in criminal cases. We explain as follows.
1. This replies to the co-signed letter you submitted to this Yuan’s Judicial Mailbox by email on 20 and 21 October 2026 (case numbers 11510200006 and 11510210001), and to the scholars’ co-signed open letter to the Judicial Yuan which this Yuan received on 30 October 2026.
2. Your suggestions that the relevant statistics be published and that the interpreter and the language be recorded in judgments: this Department will keep them for reference in the subsequent advancement of related work and in the study and revision of the system.
3. As for the suggestions that the trial record state the interpreter and the language, on the preservation of courtroom audio recordings, and on a route by which a party may raise doubts about the accuracy of interpretation: current law already contains relevant provisions and avenues of remedy; this is pointed out as well.
Thank you for your letter. — Department of Judicial Administration, Judicial Yuan.

Os três documentos foram recebidos por e-mail em 29 de outubro, 5 de novembro e 13 de novembro de 2026. As entradas sobre o pedido de informação em outras partes desta página permanecem como foram redigidas; esta seção acrescenta os próprios documentos.