551 páginas: o que o Canadá fez e não fez

Arquivo de retificação · O processo canadense · Publicado em 11 de outubro de 2026

Em 9 de outubro de 2026, a Global Affairs Canada divulgou o meu processo consular completo: 551 páginas, com base na Lei de Privacidade (Privacy Act), sem nada retido. A carta de encaminhamento diz isso numa frase: “Nenhuma isenção ou exclusão foi invocada para reter qualquer parte das informações fornecidas.” O processo vai do dia em que entrei no Escritório Comercial do Canadá em Taipé, 29 de abril de 2024, até o e-mail de 27 de março de 2026 que o encerrou. Eu o solicitei em 16 de julho de 2026 e agora li todas as páginas. Este texto expõe o que o processo diz, nas palavras do próprio Departamento e com os números de página, e o que ele não diz. Deixei de fora os nomes dos funcionários individuais; as decisões foram do Departamento.

A pergunta que está por baixo de tudo é simples. Um cidadão canadense foi condenado em Taiwan num processo em que nenhum documento foi traduzido para ele e algumas audiências seguiram sem intérprete algum. Ele avisou o seu governo. O que o seu governo fez?

A pergunta que o próprio escritório do Canadá fez

Em 6 de fevereiro de 2025, o oficial consular do Escritório Comercial em Taipé, depois de ler as minhas cartas e as sentenças, escreveu à sede em Ottawa. A nota termina com uma tarefa para Ottawa: “Se considerado necessário, favor informar se a sede entende que isto é denegação de justiça. Em caso afirmativo, favor informar se a Missão precisa tomar alguma providência” (p. 86).

No dia seguinte, a divisão de Operações Consulares para o Indo-Pacífico respondeu: “A CNO determinou que, como o assunto diz respeito a questão jurídica privada, não estamos em condições de determinar se as alegações do interessado de denegação de justiça são fundadas ou não” (p. 84).

Esse é o eixo de todo o processo. A pergunta certa foi feita, por escrito, pelo próprio oficial do Canadá em Taiwan. A resposta de Ottawa não foi sim nem não. Foi que o Departamento não estava em condições de decidir. Nunca me disseram que a pergunta tinha sido feita. Fiquei sabendo pela página 86, vinte meses depois.

O que não está no processo

Em 551 páginas, não há nenhuma nota, e-mail ou tarefa dirigida a qualquer tribunal, promotor, ministério ou órgão de Taiwan. Nada no processo mostra alguém do governo do Canadá perguntando qualquer coisa a Taiwan sobre o meu caso, em qualquer nível, em qualquer momento. As seções do registro intituladas “Casos relacionados” e “Linhas de imprensa” estão vazias (pp. 217–218). Quando o gabinete ministerial foi informado, em dezembro de 2025, o Departamento escreveu que “um advogado local seria a pessoa mais bem posicionada para determinar se foi expedido um mandado contra o Sr. Cline” (p. 39). Ninguém no Departamento fez a consulta que um advogado, segundo se dizia, estaria mais bem posicionado para fazer.

Também não há nenhuma frase escrita pelo Departamento sobre aquilo que eu de fato relatei: que nenhum documento do processo foi traduzido para mim; que as audiências seguiram sem interpretação adequada; que tive advogado da assistência jurídica apenas na primeira instância e nenhum na apelação; que as testemunhas que pedi para ouvir nunca foram intimadas; e que essas questões envolvem o artigo 14 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, ao qual Taiwan deu força de lei interna. No resumo preparado para o gabinete ministerial, tudo isso vira uma só linha: “Ele alegou irregularidades processuais, discriminação e violações de direitos humanos no processo judicial taiwanês” (p. 444).

Também revisei a minha correspondência com Ottawa desde janeiro de 2025. Em nenhuma resposta que encontrei um gabinete do governo, do Parlamento ou do Senado usa as palavras “Pacto”, “artigo 14” ou “denegação de justiça”, exceto quando a resposta repete a linha de assunto escrita por mim. A carta do Departamento de 23 de dezembro de 2025 respondeu a uma carta minha que citava cinco artigos do Pacto, sem nomear o Pacto uma única vez.

Por que as respostas pararam

O processo explica, com as suas próprias palavras, por que as minhas cartas ficaram sem resposta. Em abril de 2025, quando se pôs a assinatura de uma diretoria numa carta que dizia o que as anteriores já tinham dito: “talvez uma resposta da Direção … ajude a transmitir a mensagem” (p. 492); “Esperamos que uma resposta em nível de direção ajude a transmitir esta mensagem” (p. 500). Em junho de 2025, depois que escrevi ao titular da pasta: “Como o Interessado é um escritor prolífico, … acordou-se que manter apenas uma linha de comunicação seria o melhor” (p. 49). Em 1º de janeiro de 2026, pedi por escrito uma reunião sobre o ponto do Pacto; a nota registra que o Departamento consultou internamente e “confirmou que não/não enviaríamos resposta” (p. 29). Em março de 2026, quando escrevi à nova pessoa no cargo de vice-ministro: “Os encarregados de correspondência não/não responderão, uma vez que o Interessado é um escritor prolífico e não há informação nova a compartilhar” (p. 13).

Sou um escritor prolífico. Escrevi porque a única pergunta que eu fazia nunca foi respondida, e escreveria menos se ela fosse. Um cidadão que escreve com frequência continua sendo um cidadão.

O encerramento

Duas cartas delimitam a posição do Departamento. A primeira, de 23 de dezembro de 2025: “A Global Affairs Canada e as suas missões no exterior não podem intervir em processos legais ou judiciais de outro país, rever ou influenciar tais processos, nem solicitar novos julgamentos, indenizações ou decisões relativas a residência.” A mesma carta prossegue: “Como o senhor atualmente reside no Canadá, esta questão não se enquadra no âmbito da assistência consular” (p. 42). A segunda, de 27 de março de 2026, um e-mail de um encarregado de gestão de casos: “Toda a assistência disponível no âmbito do mandato consular foi prestada. Assim, não responderemos a mais correspondência sobre este assunto” (pp. 11, 441–442). A versão interna, escrita para o gabinete ministerial, é mais curta: “Como ele está no Canadá, isto está fora do mandato consular” (p. 445).

Juntando as duas: enquanto eu estava em Taiwan, o Departamento não podia comentar um processo judicial estrangeiro. Quando passei a estar no Canadá, eu estava fora do mandato consular. Não há nenhum ponto no mapa a partir do qual a pergunta pudesse ser feita. O processo não menciona em lugar algum a situação diplomática de Taiwan; a recusa é apresentada como um limite geral, que valeria para qualquer canadense, em qualquer país, que relatasse ter sido julgado por um tribunal numa língua que ele não conseguia ler.

Em favor do Departamento, duas coisas. A sua primeira nota, do dia em que entrei, registra que a “missão pode ajudar a assegurar, caso o interessado sinta que está sendo tratado de forma injusta” (p. 96); foi isso que me disseram pessoalmente, e foi nisso que me apoiei. E, onde o processo mostra o Escritório Comercial lendo uma carta dos promotores taiwaneses com mais exatidão do que eu em 2025, eu o digo: leu, uma vez, e corrigi publicamente a minha própria leitura em 3 de novembro de 2025.

O meu deputado federal

John Williamson, deputado, escreveu ao titular do Ministério das Relações Exteriores sobre o meu caso em 1º de junho de 2025 e novamente em 26 de novembro de 2025. O processo mostra que nenhuma das cartas foi inserida no registro consular antes de 13 de janeiro de 2026 (p. 38). O que fez as coisas andarem foi outro órgão: em dezembro de 2025, a secretaria do Subcomitê de Direitos Humanos Internacionais da Câmara dos Comuns levou o caso ao Departamento (pp. 40, 432), e o gabinete ministerial teve então de perguntar à sua própria divisão consular se tinha “algum registro das consultas do deputado Williamson sobre este caso, ou se a nossa ciência do interesse dele decorre exclusivamente da secretaria” (p. 508). A resposta ao meu deputado, datada de 13 de janeiro de 2026, começa: “Lamento a demora em responder ao senhor” (p. 31).

Reuni-me com a equipe do deputado em Ottawa em janeiro de 2026 e dei seguimento por escrito em 8 e 13 de janeiro. O gabinete encaminhou a minha carta, com um preâmbulo do Sr. Williamson, à direção executiva do Escritório Comercial do Canadá em Taipé. O processo mostra esse encaminhamento tratado pela mesa de casos consulares e terminando no e-mail de encerramento de 27 de março, cuja linha de assunto ainda é “Acompanhamento do encaminhamento feito pelo gabinete do deputado John Williamson” (p. 11). A minha petição eletrônica à Câmara dos Comuns, que o Sr. Williamson aceitou patrocinar, tem os seus cinco apoiadores e está com o gabinete dele para autorização.

O que pedi

Em 10 de outubro de 2026, escrevi ao órgão de acesso à informação do Departamento com dois pedidos. O primeiro é pelas vinte e seis páginas da divulgação que não foram renderizadas (as pp. 304–329 mostram “STREAM IS NULL” e “ERROR”; são os anexos do caso, inclusive as minhas próprias petições), e por uma busca nos registros do escritório de Taipé de 2023, pois enviei e-mails a esse escritório pedindo ajuda três vezes em julho de 2023, enquanto o processo corria, e nada de 2023 aparece na divulgação.

O segundo é um pedido de correção com base na seção 12(2) da Lei de Privacidade, em onze itens numerados. Entre eles: um rascunho de informe para o gabinete ministerial situa a minha visita ao Escritório Comercial em abril de 2025 (foi em abril de 2024; saí de Taiwan em dezembro de 2024 e não voltei); descreve “uma disputa com senhoria em 2019” (as sentenças dos tribunais tratam de material publicado on-line em 2021 sob um contrato de locação assinado em outubro de 2020; o ano de 2019 foi copiado de um e-mail anterior meu, o que estava errado, e o corrijo aqui também); diz que eu “tinha representação legal durante [meu] processo judicial”, quando a própria nota do Departamento de 30 de abril de 2024 registra que a assistência jurídica “recusou-se a prestar auxílio” na apelação (p. 96) e eu não tive advogado perante o Tribunal Superior nem a Suprema Corte; o e-mail de encerramento me diz que “o seu advogado continua sendo o recurso apropriado e mais eficaz”, quando o próprio informe do Departamento reconhecia que “não está claro se ele continua a trabalhar com assessoria jurídica” (p. 430); a pena de primeira instância está registrada como dois meses (foram seis); várias afirmações sobre a minha situação jurídica em Taiwan estão registradas como fato quando o processo mostra que eram presunções de um funcionário, nunca verificadas com nenhuma autoridade taiwanesa; e nenhum resumo em lugar algum registra o que relatei sobre tradução, interpretação e o Pacto. O Departamento tem trinta dias para me dizer se corrigirá o registro ou anexará a ele a minha anotação. Publicarei o que fizer.

O que o Canadá ainda pode fazer

Os documentos

• iLearn.tw/newsbrief — os documentos taiwaneses, com traduções de trabalho para o inglês: as duas cartas dos promotores, a ata da audiência, a intimação, as sentenças.
• Página de imprensa — o caso em sessenta segundos, todos os números de processo e um vídeo curto.
• Carta de um canadense exilado de sua casa em Taiwan — o que escrevi a Ottawa em janeiro de 2026, mantida como foi escrita, com uma correção datada.
• O comentário na JURIST e o artigo de opinião na Magdalene — o argumento para advogados e a versão prática para os trabalhadores mais afetados.

A divulgação em si não é publicada aqui. Ela contém informações pessoais, minhas e de outras pessoas, e suas páginas são melhor lidas do que citadas em trechos. Qualquer jornalista, parlamentar, senador ou pesquisador que queira ver uma página que citei pode pedi-la a mim e a receberá no mesmo dia.

O que você pode fazer

Se você é canadense no exterior, faça ao seu consulado uma pergunta por escrito antes de precisar da resposta: o que ele faz quando um cidadão relata que um tribunal não lhe forneceu interpretação? Se você trabalha em Ottawa, os números de página acima são um convite. Se você é jornalista, estou disponível por vídeo, de Phnom Penh, a qualquer hora.

Duas coisas que digo em todo lugar: minha correspondência e estas publicações são preparadas com auxílio de IA a partir dos meus próprios documentos, e eu confiro pessoalmente cada fato; e, em 2025, apoiei-me publicamente numa tradução errada de uma carta oficial e corrigi o registro após esclarecimento por escrito. As citações do processo são literais, inclusive o “not/not” do Departamento, que é o seu próprio estilo da casa para dar ênfase; os números de página são os da divulgação P-2026-00487.