台湾未被统计的口译员，走向联合国
Compartilhar
更正档案 · 2026年10月29日
2026年10月29日，我向联合国司法和律师独立问题特别报告员 Margaret Satterthwaite 提交了一份四页的意见书，回应她发出的公开征求意见，主题为移民获得独立公正司法体系的机会。这些意见将用于她提交人权理事会第65届会议的专题报告，会议将于2027年年中举行。意见书通常在11月27日截止后发布在联合国人权事务高级专员办事处网站上；我的意见书发布后，会把链接补充在这里以及 iLearn.tw/newsbrief。
全文见此处的 PDF（四页）。这篇文章记录它说了什么、没说什么，以及它的价值。
意见书说了什么
台湾在2009年赋予《公民权利和政治权利国际公约》国内法效力，并于2020年规定，凡不通晓中文的刑事被告，法院必须为其提供口译。台湾按国籍和裁判结果公布了关于外国被告的详细年度统计，却没有任何关于他们获得口译频率的数据；法院也不记录口译员是否到庭。意见书把一个有文件记录的案例（我自己的案例）与以下几项并列：国家人权委员会2026年3月作出的认定，即这项权利并未得到可靠落实；一项就口译员指派数字提出的政府信息公开申请，该申请于9月3日提出，意见书发出时仍未获答复（当天晚些时候，司法院拒绝了该申请，理由是居住在国外的外国人无权提出申请；它并没有说这个数字不存在）；以及法院公开数据中105,762份刑事判决的统计，其中每份判决的文首都记载了辩护人是否到庭，却没有一份记载口译员。意见书最后提出五项措施，其中三项是五位法律与口译学者在10月20日和21日向司法院提出的：统计并公布、记录口译员是否到庭及所用语言、保存庭审录音。另外两项是：为每一位判决确定的外国被告提供一页纸的翻译通知，说明判决后的救济途径及其期限；以及一项规则，即没有辩护人、也没有口译员的被告，不应因为在用自己看不懂的语言撰写的上诉状中没有提出口译保障问题，就被视为放弃了这项保障。
“被告无法对他不知道已经作出的认定提出异议。”
向特别报告员提交的意见书，第3.8段
它没有说什么
它没有请特别报告员对我的定罪发表看法，没有点名任何法官或检察官，也没有指控任何不当行为。在我的说法与法院认定不一致的那一点上（相关内容在网上留存了多久），它陈述了我的说法，陈述了法院的认定，并记录了我直到2026年9月第一次读到判决书时，才知道法院作出了怎样的认定。这一句话，就是这份意见书存在的理由。
它的价值，以及它不是什么
专题报告不是申诉程序。特别报告员不会对个案作出裁断，也不会致函台湾，因为台湾不是联合国会员国。这份意见书所做的，是把这份记录以及学者们的三项请求，以我的名义放进联合国一份报告的证据基础之中，让任何搜索台湾法庭口译员的人都能找到它，也让台中的律师可以引用它。我主张的仅此而已，而这已经值得写这四页。
提到了哪些人
学者联名信的签署人中，同意在其中具名的三位是：多伦多大学法学教授 Kent Roach；澳大利亚新英格兰大学兼职教授 Diana Eades 博士；以及蒙特雷国际研究学院（Middlebury Institute of International Studies at Monterey）翻译与口译荣休教授 Holly Mikkelson。信中的其他签署人没有具名，这是出于他们的选择，也是出于我的选择。
文件
- 意见书（PDF，4页）——2026年10月29日发送给司法和律师独立问题特别报告员的任务授权办公室。
- 人权高专办征求意见——“移民获得独立公正司法体系的机会”，截止日期为2026年11月27日。
- 学者致司法院的联名信——2026年10月20日和21日递交，司法信箱 11510200006 和 11510210001。
- iLearn.tw/newsbrief——意见书引用的每一份文件，附中英文版本。
有两件事我到处都会说：我的信函和这些文章是在 AI 的协助下，根据我自己的文件撰写的，每一个事实我都亲自核对；另外，2025年我曾公开依据对一封官方信函的错误翻译，并在书面澄清后更正了记录。
