Publicado na MultiLingual: “O usuário final para quem ninguém planeja”
Compartilhar
Dossiê de retificação · Publicado em 10 de novembro de 2026
A MultiLingual, revista do setor de idiomas, publicou meu ensaio “The End User Nobody Plans For” (“O usuário final para quem ninguém planeja”). Ele não trata de direito. Trata do que ocupa o lugar do acesso à língua quando um país escreveu esse direito em suas leis e a pessoa no banco da defesa continua sem conseguir acompanhar o que se diz sobre ela: amigos, um intérprete que veio em alguns dias e em outros não, e o aplicativo de tradução de um celular. É a terceira publicação externa deste caso, depois do JURIST em 29 de setembro e da Magdalene em 8 de outubro, e a primeira escrita para quem constrói as ferramentas e forma os intérpretes.
Leia o ensaio na MultiLingual →
“The End User Nobody Plans For” — MultiLingual, novembro de 2026, por Ross Cline.
O que ele diz
O setor de idiomas vende para instituições, e sua arquitetura pressupõe que a pessoa na cadeira recebe o que a instituição contrata. Durante quatro anos eu fui a pessoa na cadeira, em uma jurisdição que não havia contratado quase nada para mim. O ensaio descreve o que preencheu essa lacuna, na ordem em que a preencheu.
- Amigos. A correspondência judicial chegava em chinês, com prazos dentro. Eu fotografava uma página, enviava para cinco amigos bilíngues e recebia cinco versões diferentes do que ela dizia. Ser bilíngue não é traduzir, e um documento jurídico é onde essa diferença é maior.
- O intérprete do próprio tribunal, quando havia um. Nos dias em que havia um intérprete juramentado presente, eu não estava mais informado; estava desinformado de outro jeito. Quanto estava sendo deixado de fora, o tribunal não tinha como saber, e eu também não.
- O celular. Em 2025, toda carta oficial ia do envelope para uma foto e dali para um chatbot. Em abril de 2025, passei uma página de uma carta do Ministério Público por um sistema, acreditei na leitura dele e me apoiei nela publicamente. Em 28 de outubro de 2025, passei a mesma página por um segundo sistema pela primeira vez; ele leu a carta no sentido oposto, e quando cada um viu a leitura do outro, nenhum cedeu. Essa divergência foi o momento em que soube que não podia confiar no que eu tinha publicado. A resposta escrita do Yuan de Controle de Taiwan à minha petição chegou na mesma noite e, quando consegui lê-la com ajuda, dizia a mesma coisa em uma linha. Retratei-me publicamente em 3 de novembro de 2025.
Três coisas desse último episódio são o que eu mais queria que o setor ouvisse. A tradução fluente e a tradução errada eram a mesma tradução. Nenhum dos dois sistemas deu qualquer sinal de incerteza. E a única evidência de que algo estava errado era a divergência entre duas máquinas, que encontrei com seis meses de atraso e que um leitor leigo encontra por acaso ou nunca.
O que mudaria isso
Nenhuma das duas soluções é um produto. A primeira é um registro: um campo fixo em cada ata de audiência e em cada sentença dizendo se havia intérprete presente e em qual idioma, e um número publicado todo ano. Em uma amostra de 105.762 sentenças criminais de quatro meses entre 2021 e 2025, nenhuma informa no cabeçalho se havia intérprete presente, o que não prova que nenhum intérprete compareceu, mas que ninguém consegue saber. A segunda é a verificação: guardar o áudio da audiência pelo menos até o fim do prazo de recurso e dar à parte um caminho definido para levantar dúvidas sobre a exatidão. A Comissão Nacional de Direitos Humanos de Taiwan recomendou uma verificação de qualidade em março de 2026.
O cartão
A coisa mais prática que saiu desses quatro anos é um cartão de uma página, em inglês e chinês, com versões em vietnamita, indonésio, tailandês e tagalo a caminho: sete coisas para pedir, cada uma com palavras que um funcionário do cartório vai reconhecer, porque “ajuda” não é um pedido que alguém consiga atender, e o artigo 99 do Código de Processo Penal é. Ele não conta a história do caso. Pode ser reproduzido livremente; escreva-me para recebê-lo.
O caso, exposto com precisão
Os tribunais concluíram que, em 2021, durante uma disputa com minha senhoria, publiquei na internet documentos que continham dados pessoais dela, inclusive nosso contrato de aluguel, e que parte do material ficou on-line por meses. Na minha versão, o contrato em si ficou on-line por cerca de dois dias, e as testemunhas que pedi para serem ouvidas sobre esse ponto, em março de 2024, nunca foram intimadas. Taiwan aplica sua Lei de Proteção de Dados Pessoais na esfera penal: fui condenado a seis meses de prisão, decisão definitiva no Supremo Tribunal em 16 de outubro de 2024. Eu não conseguia ler as sentenças e ninguém nunca as traduziu para mim; só soube o que elas dizem em setembro de 2026. Não peço a ninguém que julgue os fatos de novo.
Sobre a língua: nenhum documento do processo jamais foi traduzido para mim. Algumas audiências aconteceram sem nenhum intérprete; os próprios autos do tribunal registram uma audiência noturna em fevereiro de 2023 que prosseguiu depois que o juiz me perguntou, em chinês, se eu entendia chinês. Em outras audiências havia um intérprete juramentado presente que, na minha versão, transmitiu uma fração do que foi dito. Um defensor da assistência jurídica compareceu ao julgamento de primeira instância, mas não interpretou; no recurso eu não tive advogado. Em dezembro de 2025, a Procuradoria Suprema não contestou nada disso ao recusar a reabertura do caso; em setembro de 2026 recusou de novo, escrevendo que o uso ou não de um intérprete não tinha feito diferença no resultado, porque meus próprios recursos, escritos sem intérprete, não haviam alegado isso.
Em que pé estão as coisas
Em 20 e 21 de outubro, uma carta de cinco acadêmicos de direito, interpretação e linguística forense, do Canadá, da Austrália, da Coreia e dos Estados Unidos, foi enviada ao Yuan Judiciário de Taiwan. Ela pede três coisas mensuráveis: uma contagem publicada das nomeações de intérpretes, um campo fixo em cada ata de audiência e em cada sentença, e uma verificação de qualidade. Uma petição pedindo ao Yuan Legislativo que adote esses mesmos três passos foi enviada por carta registrada em 29 de outubro, e no mesmo dia uma manifestação sobre o número que falta foi enviada ao Relator Especial da ONU sobre a independência de juízes e advogados. Em 29 de outubro, o Yuan Judiciário recusou meu pedido do número, alegando que um canadense que mora no exterior não tem legitimidade para pedi-lo; um recurso administrativo contra essa recusa foi enviado por carta registrada em 9 de novembro. Em 3 de novembro, o Ministério da Justiça encaminhou formalmente as mesmas perguntas ao Yuan Judiciário e pediu para ser informado sobre como são tratadas. Uma segunda consulta com a Fundação de Assistência Jurídica está marcada para 16 de novembro. Na sexta-feira, 13 de novembro, o The Translation Podcast estreia uma conversa de meia hora sobre o caso: contexto e lista de capítulos. No Canadá, uma petição eletrônica à Câmara dos Comuns sobre padrões de serviço consular (e-7910), com meu deputado como patrocinador, está reunindo seus cinco apoiadores.
Os documentos
- iLearn.tw/newsbrief — os documentos, com traduções de trabalho para o inglês: as duas cartas do Ministério Público, a ata da audiência, a intimação, as sentenças e as duas cartas sobre a estatística de intérpretes do Yuan Judiciário e do Ministério da Justiça.
- Página de imprensa — o caso em sessenta segundos, todos os números de processo e um vídeo curto.
- O comentário no JURIST — o argumento para advogados.
- O artigo de opinião na Magdalene — para trabalhadores indonésios em Taiwan e suas famílias: as sete coisas para pedir, pelo nome.
O que você pode fazer
Se você trabalha com tradução, interpretação ou localização, envie o ensaio para a pessoa da sua organização que decide como um documento jurídico traduzido por máquina é rotulado. Se você forma intérpretes, o cartão é seu para usar. Se você é jornalista, podcaster ou pesquisador, estou disponível por vídeo a partir de Phnom Penh a qualquer hora.
Duas coisas que digo em todo lugar: minha correspondência e estas publicações são preparadas com ajuda de IA a partir dos meus próprios documentos, e eu confiro pessoalmente cada fato; e em 2025 me apoiei publicamente em uma tradução errada de uma carta oficial e corrigi o registro após um esclarecimento por escrito. Os originais em chinês prevalecem; minhas traduções são traduções de trabalho.
