551 ਪੰਨੇ: ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ

ਸੋਧ ਫ਼ਾਈਲ · ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਫ਼ਾਈਲ · 11 ਅਕਤੂਬਰ 2026 ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ

9 ਅਕਤੂਬਰ 2026 ਨੂੰ Global Affairs Canada ਨੇ ਮੇਰੀ ਪੂਰੀ ਕੌਂਸਲਰ ਫ਼ਾਈਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ: 551 ਪੰਨੇ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਐਕਟ ਅਧੀਨ, ਕੁਝ ਵੀ ਰੋਕੇ ਬਿਨਾਂ। ਸਹਿਤ ਪੱਤਰ ਇਹ ਗੱਲ ਇੱਕ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: “ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੋਈ ਛੋਟ ਜਾਂ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ।” ਫ਼ਾਈਲ ਉਸ ਦਿਨ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਤਾਈਪੇ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਵਪਾਰ ਦਫ਼ਤਰ ਗਿਆ, 29 ਅਪ੍ਰੈਲ 2024, ਅਤੇ 27 ਮਾਰਚ 2026 ਦੀ ਉਸ ਈਮੇਲ ਤੱਕ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਮੈਂ ਇਹ 16 ਜੁਲਾਈ 2026 ਨੂੰ ਮੰਗੀ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ ਮੈਂ ਹਰ ਪੰਨਾ ਪੜ੍ਹ ਲਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਪੋਸਟ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਫ਼ਾਈਲ ਕੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਪੰਨਾ ਨੰਬਰਾਂ ਸਮੇਤ, ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੀ। ਮੈਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖੇ ਹਨ; ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸਨ।

ਇਸ ਸਭ ਦੇ ਹੇਠਲਾ ਸਵਾਲ ਸਾਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਤਾਈਵਾਨ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਲਈ ਕੋਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਨੁਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕੁਝ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੁਭਾਸ਼ੀਏ ਦੇ ਹੋਈਆਂ। ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ। ਉਸ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ?

ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਦਫ਼ਤਰ ਨੇ ਕਿਹੜਾ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ

6 ਫ਼ਰਵਰੀ 2025 ਨੂੰ ਤਾਈਪੇ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ ਕੌਂਸਲਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ, ਮੇਰੀਆਂ ਚਿੱਠੀਆਂ ਅਤੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਪੜ੍ਹ ਕੇ, ਓਟਾਵਾ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ। ਨੋਟ ਓਟਾਵਾ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਨਾਲ ਖ਼ਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: “ਜੇ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਦੱਸੋ ਕਿ ਕੀ ਮੁੱਖ ਦਫ਼ਤਰ (HQ) ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਦੱਸੋ ਕਿ ਕੀ ਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ” (ਸਫ਼ਾ 86)।

ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਹਿੰਦ-ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਲਈ ਕੌਂਸਲਰ ਸੰਚਾਲਨ ਡਵੀਜ਼ਨ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ: “CNO ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਮਲਾ ਨਿੱਜੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਨਿਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਸਹੀ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ” (ਸਫ਼ਾ 84)।

ਪੂਰੀ ਫ਼ਾਈਲ ਦੀ ਧੁਰੀ ਇਹੀ ਹੈ। ਸਹੀ ਸਵਾਲ ਤਾਈਵਾਨ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਿਆ। ਓਟਾਵਾ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਾ ਹਾਂ ਸੀ ਨਾ ਨਾਂਹ। ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਵਿਭਾਗ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀਹ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ ਸਫ਼ਾ 86 ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਾ।

ਫ਼ਾਈਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ

551 ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਤਾਈਵਾਨ ਦੀ ਕਿਸੇ ਅਦਾਲਤ, ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਟਰ, ਮੰਤਰਾਲੇ ਜਾਂ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੋਈ ਨੋਟ, ਈਮੇਲ ਜਾਂ ਕਾਰਜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫ਼ਾਈਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ, ਕਦੇ ਵੀ, ਤਾਈਵਾਨ ਤੋਂ ਮੇਰੇ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਪੁੱਛਿਆ ਹੋਵੇ। ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ “ਸੰਬੰਧਿਤ ਮਾਮਲੇ” ਅਤੇ “ਪ੍ਰੈਸ ਲਾਈਨਾਂ” ਸਿਰਲੇਖ ਵਾਲੇ ਭਾਗ ਖ਼ਾਲੀ ਹਨ (ਸਫ਼ੇ 217–218)। ਜਦੋਂ ਦਸੰਬਰ 2025 ਵਿੱਚ ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਤਾਂ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ “ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਮਿਸਟਰ Cline ਲਈ ਵਾਰੰਟ ਜਾਰੀ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਵਕੀਲ ਸਭ ਤੋਂ ਢੁਕਵੀਂ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ” (ਸਫ਼ਾ 39)। ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਉਹ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਲਈ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਢੁਕਵਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਬਾਰੇ, ਜੋ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੱਸੀਆਂ, ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਲਿਖਿਆ ਇੱਕ ਵੀ ਵਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅਨੁਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ; ਕਿ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਢੁਕਵੀਂ ਦੁਭਾਸ਼ੀਆ ਸੇਵਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਚੱਲੀਆਂ; ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਵਕੀਲ ਸਿਰਫ਼ ਪਹਿਲੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਕੀਲ ਨਹੀਂ; ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਲਈ ਮੈਂ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਤਲਬ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ; ਅਤੇ ਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕੌਮਾਂਤਰੀ ਸੰਧੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਨਾਲ ਜੁੜਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਤਾਈਵਾਨ ਨੇ ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਇੱਕ ਸਤਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: “ਉਸ ਨੇ ਤਾਈਵਾਨੀ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜ-ਵਿਧੀ ਦੀਆਂ ਬੇਨਿਯਮੀਆਂ, ਵਿਤਕਰੇ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਏ” (ਸਫ਼ਾ 444)।

ਮੈਂ ਜਨਵਰੀ 2025 ਤੋਂ ਓਟਾਵਾ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਵੀ ਦੁਬਾਰਾ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਮਿਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸਰਕਾਰੀ, ਸੰਸਦੀ ਜਾਂ ਸੈਨੇਟ ਦਫ਼ਤਰ ਨੇ “ਸੰਧੀ”, “ਧਾਰਾ 14” ਜਾਂ “ਨਿਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ” ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਵਰਤੇ, ਸਿਵਾਏ ਉੱਥੇ ਜਿੱਥੇ ਜਵਾਬ ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਵਿਸ਼ਾ-ਸਤਰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਭਾਗ ਦੀ 23 ਦਸੰਬਰ 2025 ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਨੇ ਮੇਰੀ ਉਸ ਚਿੱਠੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਧੀ ਦੀਆਂ ਪੰਜ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸੀ, ਪਰ ਸੰਧੀ ਦਾ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵੀ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਲਿਆ।

ਜਵਾਬ ਕਿਉਂ ਬੰਦ ਹੋਏ

ਫ਼ਾਈਲ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀਆਂ ਚਿੱਠੀਆਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਅਪ੍ਰੈਲ 2025 ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਦਸਤਖ਼ਤ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਚਿੱਠੀ ਉੱਤੇ ਪਾਏ ਗਏ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਪਹਿਲੀਆਂ ਚਿੱਠੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ: “ਸ਼ਾਇਦ ਡਾਇਰੈਕਟਰ … ਵੱਲੋਂ ਜਵਾਬ ਸੁਨੇਹਾ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ” (ਸਫ਼ਾ 492); “ਅਸੀਂ ਆਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਪੱਧਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਸੁਨੇਹਾ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ” (ਸਫ਼ਾ 500)। ਜੂਨ 2025 ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ: “ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਚਿੱਠੀਆਂ ਲਿਖਣ ਵਾਲਾ ਹੈ, … ਸਹਿਮਤੀ ਹੋਈ ਕਿ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਲਾਈਨ ਰੱਖਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋਵੇਗਾ” (ਸਫ਼ਾ 49)। 1 ਜਨਵਰੀ 2026 ਨੂੰ ਮੈਂ ਸੰਧੀ ਵਾਲੇ ਨੁਕਤੇ ਬਾਰੇ ਮੀਟਿੰਗ ਲਈ ਲਿਖਤੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ; ਨੋਟ ਦਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਲਾਹ ਕੀਤੀ ਅਤੇ “ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ/ਨਹੀਂ (not/not) ਭੇਜਾਂਗੇ” (ਸਫ਼ਾ 29)। ਮਾਰਚ 2026 ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਨਵੇਂ ਉਪ-ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ: “ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ/ਨਹੀਂ (not/not) ਦੇਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਚਿੱਠੀਆਂ ਲਿਖਣ ਵਾਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ” (ਸਫ਼ਾ 13)।

ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਚਿੱਠੀਆਂ ਲਿਖਣ ਵਾਲਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਜੋ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਮੈਂ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਸੀ ਉਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਆਇਆ, ਅਤੇ ਜੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਮੈਂ ਘੱਟ ਲਿਖਦਾ। ਜੋ ਨਾਗਰਿਕ ਅਕਸਰ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਫਿਰ ਵੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹੈ।

ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ

ਦੋ ਚਿੱਠੀਆਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਰੁਖ਼ ਨੂੰ ਘੇਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲੀ, 23 ਦਸੰਬਰ 2025 ਦੀ: “Global Affairs Canada ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਮਿਸ਼ਨ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਦਖ਼ਲ ਦੇਣ, ਉਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਨਾ ਹੀ ਅਸੀਂ ਮੁੜ ਮੁਕੱਦਮੇ, ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਜਾਂ ਨਿਵਾਸ-ਸੰਬੰਧੀ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।” ਉਹੀ ਚਿੱਠੀ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ: “ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹੋ, ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਕੌਂਸਲਰ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ” (ਸਫ਼ਾ 42)। ਦੂਜੀ, 27 ਮਾਰਚ 2026 ਦੀ, ਕੇਸ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਇੱਕ ਈਮੇਲ: “ਕੌਂਸਲਰ ਆਦੇਸ਼ ਅਧੀਨ ਉਪਲਬਧ ਸਾਰੀ ਸਹਾਇਤਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਵਾਂਗੇ” (ਸਫ਼ੇ 11, 441–442)। ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਲਈ ਲਿਖਿਆ ਅੰਦਰੂਨੀ ਰੂਪ ਛੋਟਾ ਹੈ: “ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਕੌਂਸਲਰ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ” (ਸਫ਼ਾ 445)।

ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਕੇ ਦੇਖੋ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਤਾਈਵਾਨ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਵਿਭਾਗ ਕਿਸੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਉੱਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਆ ਗਿਆ, ਮੈਂ ਕੌਂਸਲਰ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ। ਨਕਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਜਿੱਥੋਂ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਫ਼ਾਈਲ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਤਾਈਵਾਨ ਦੀ ਕੂਟਨੀਤਕ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਨਕਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਸੀਮਾ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਜਿਹੀ ਸੀਮਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਦੱਸੇ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਅਜਿਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜੋ ਉਹ ਪੜ੍ਹ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਸੀ।

ਵਿਭਾਗ ਨਾਲ ਇਨਸਾਫ਼ ਕਰਦਿਆਂ, ਦੋ ਗੱਲਾਂ। ਇਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਨੋਟ, ਜਿਸ ਦਿਨ ਮੈਂ ਗਿਆ ਸੀ ਉਸੇ ਦਿਨ ਦਾ, ਦਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਜੇ ਵਿਸ਼ਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇ ਕਿ ਉਸ ਨਾਲ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਤਾਂ ਮਿਸ਼ਨ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ” (ਸਫ਼ਾ 96); ਮੈਨੂੰ ਰੂਬਰੂ ਇਹੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸੇ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਫ਼ਾਈਲ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵਪਾਰ ਦਫ਼ਤਰ ਨੇ ਤਾਈਵਾਨੀ ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਟਰਾਂ ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਨੂੰ 2025 ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਪੜ੍ਹਿਆ, ਉੱਥੇ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਉਸ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ 3 ਨਵੰਬਰ 2025 ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਪੜ੍ਹਤ ਠੀਕ ਕੀਤੀ।

ਮੇਰਾ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ

ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ John Williamson ਨੇ ਮੇਰੇ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ 1 ਜੂਨ 2025 ਨੂੰ ਅਤੇ ਫਿਰ 26 ਨਵੰਬਰ 2025 ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ। ਫ਼ਾਈਲ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਚਿੱਠੀ 13 ਜਨਵਰੀ 2026 ਤੱਕ ਕੌਂਸਲਰ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ਹੋਈ (ਸਫ਼ਾ 38)। ਜਿਸ ਨੇ ਗੱਲ ਅੱਗੇ ਵਧਾਈ ਉਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਦਫ਼ਤਰ ਸੀ: ਦਸੰਬਰ 2025 ਵਿੱਚ ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਕਾਮਨਜ਼ ਦੀ ਕੌਮਾਂਤਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਉਪ-ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਕਲਰਕ ਨੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਵਿਭਾਗ ਕੋਲ ਚੁੱਕਿਆ (ਸਫ਼ੇ 40, 432), ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕੌਂਸਲਰ ਡਵੀਜ਼ਨ ਤੋਂ ਪੁੱਛਣਾ ਪਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਸ ਕੋਲ “ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ Williamson ਦੀਆਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਪਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਕਲਰਕ ਤੋਂ ਹੀ ਲੱਗਾ ਹੈ” (ਸਫ਼ਾ 508)। ਮੇਰੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ 13 ਜਨਵਰੀ 2026 ਦੀ ਮਿਤੀ ਵਾਲਾ ਜਵਾਬ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: “ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ” (ਸਫ਼ਾ 31)।

ਮੈਂ ਜਨਵਰੀ 2026 ਵਿੱਚ ਓਟਾਵਾ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਸਟਾਫ਼ ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ ਅਤੇ 8 ਤੇ 13 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਫ਼ਾਲੋ-ਅੱਪ ਕੀਤਾ। ਦਫ਼ਤਰ ਨੇ ਮੇਰੀ ਚਿੱਠੀ, ਮਿਸਟਰ Williamson ਦੀ ਇੱਕ ਭੂਮਿਕਾ ਸਮੇਤ, ਤਾਈਪੇ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਵਪਾਰ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਭੇਜੀ। ਫ਼ਾਈਲ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਵਾਲਗੀ ਕੌਂਸਲਰ ਕੇਸ ਡੈਸਕ ਨੇ ਸੰਭਾਲੀ ਅਤੇ ਇਹ 27 ਮਾਰਚ ਦੀ ਬੰਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਈਮੇਲ ਉੱਤੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਈ, ਜਿਸ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾ-ਸਤਰ ਅਜੇ ਵੀ “ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ John Williamson ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵੱਲੋਂ ਹਵਾਲੇ ਬਾਰੇ ਫ਼ਾਲੋ-ਅੱਪ” ਹੈ (ਸਫ਼ਾ 11)। ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਕਾਮਨਜ਼ ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਈ-ਪਟੀਸ਼ਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਪਾਂਸਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਸਟਰ Williamson ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਨੂੰ ਪੰਜ ਸਮਰਥਕ ਮਿਲ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਕੋਲ ਹੈ।

ਮੈਂ ਕੀ ਮੰਗਿਆ ਹੈ

10 ਅਕਤੂਬਰ 2026 ਨੂੰ ਮੈਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਜਾਣਕਾਰੀ-ਪਹੁੰਚ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਦੋ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ। ਪਹਿਲੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਫ਼ਾਈਲ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਛੱਬੀ ਪੰਨਿਆਂ ਲਈ ਹੈ ਜੋ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ (ਸਫ਼ੇ 304–329 ਉੱਤੇ “STREAM IS NULL” ਅਤੇ “ERROR” ਲਿਖਿਆ ਹੈ; ਇਹ ਕੇਸ ਦੇ ਅਟੈਚਮੈਂਟ ਹਨ, ਮੇਰੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ), ਅਤੇ ਤਾਈਪੇ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ 2023 ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਜੁਲਾਈ 2023 ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕਾਰਵਾਈ ਚੱਲ ਰਹੀ ਸੀ, ਉਸ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਮਦਦ ਲਈ ਤਿੰਨ ਵਾਰ ਈਮੇਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਫ਼ਾਈਲ ਵਿੱਚ 2023 ਦਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦਾ।

ਦੂਜੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 12(2) ਅਧੀਨ ਸੁਧਾਈ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਹੈ, ਗਿਆਰਾਂ ਨੰਬਰ ਵਾਲੀਆਂ ਮੱਦਾਂ ਵਿੱਚ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ: ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਲਈ ਇੱਕ ਬ੍ਰੀਫ਼ਿੰਗ ਦਾ ਖਰੜਾ ਵਪਾਰ ਦਫ਼ਤਰ ਦੀ ਮੇਰੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਅਪ੍ਰੈਲ 2025 ਵਿੱਚ ਦੱਸਦਾ ਹੈ (ਇਹ ਅਪ੍ਰੈਲ 2024 ਸੀ; ਮੈਂ ਦਸੰਬਰ 2024 ਵਿੱਚ ਤਾਈਵਾਨ ਛੱਡਿਆ ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਗਿਆ); ਇਹ “2019 ਦਾ ਮਕਾਨ-ਮਾਲਕ ਝਗੜਾ” ਦੱਸਦਾ ਹੈ (ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਕਤੂਬਰ 2020 ਵਿੱਚ ਦਸਤਖ਼ਤ ਕੀਤੇ ਕਿਰਾਇਆ-ਨਾਮੇ ਅਧੀਨ 2021 ਵਿੱਚ ਆਨਲਾਈਨ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ ਸਮੱਗਰੀ ਬਾਰੇ ਹਨ; ਸਾਲ 2019 ਮੇਰੀ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਈਮੇਲ ਤੋਂ ਨਕਲ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜੋ ਗ਼ਲਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਵੀ ਠੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ); ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ “[ਮੇਰੀ] ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਸੀ” ਜਦਕਿ ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਆਪਣਾ 30 ਅਪ੍ਰੈਲ 2024 ਦਾ ਨੋਟ ਦਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲ ਲਈ “ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ” (ਸਫ਼ਾ 96) ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਜਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਮੇਰਾ ਕੋਈ ਵਕੀਲ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਬੰਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਈਮੇਲ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ “ਤੁਹਾਡਾ ਵਕੀਲ ਹੀ ਢੁਕਵਾਂ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਾਧਨ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ” ਜਦਕਿ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਆਪਣੀ ਬ੍ਰੀਫ਼ਿੰਗ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਕਿ “ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਨਾਲ ਕੰਮ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ” (ਸਫ਼ਾ 430); ਪਹਿਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੋ ਮਹੀਨੇ ਦਰਜ ਹੈ (ਇਹ ਛੇ ਸੀ); ਤਾਈਵਾਨ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਕਈ ਕਥਨ ਤੱਥ ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਹਨ ਜਦਕਿ ਫ਼ਾਈਲ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਤਾਈਵਾਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨਾਲ ਕਦੇ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ; ਅਤੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਕੋਈ ਸਾਰ ਇਹ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਅਨੁਵਾਦ, ਦੁਭਾਸ਼ੀਏ ਅਤੇ ਸੰਧੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਦੱਸਿਆ ਸੀ। ਵਿਭਾਗ ਕੋਲ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਣ ਲਈ ਤੀਹ ਦਿਨ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਰਿਕਾਰਡ ਠੀਕ ਕਰੇਗਾ ਜਾਂ ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਉਸ ਨਾਲ ਨੱਥੀ ਕਰੇਗਾ। ਉਹ ਜੋ ਵੀ ਕਰੇਗਾ, ਮੈਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਾਂਗਾ।

ਕੈਨੇਡਾ ਹੁਣ ਵੀ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ

ਦਸਤਾਵੇਜ਼

• iLearn.tw/newsbrief — ਤਾਈਵਾਨੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਕੰਮ-ਚਲਾਊ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਸਮੇਤ: ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਚਿੱਠੀਆਂ, ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ, ਸੰਮਨ, ਫ਼ੈਸਲੇ।
• ਪ੍ਰੈਸ ਪੰਨਾ — ਸੱਠ ਸਕਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਮਲਾ, ਹਰ ਕੇਸ ਨੰਬਰ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਵੀਡੀਓ।
• ਆਪਣੇ ਤਾਈਵਾਨ ਵਾਲੇ ਘਰ ਤੋਂ ਜਲਾਵਤਨ ਇੱਕ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਦੀ ਚਿੱਠੀ — ਜੋ ਮੈਂ ਜਨਵਰੀ 2026 ਵਿੱਚ ਓਟਾਵਾ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਉਵੇਂ ਹੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ, ਤਾਰੀਖ਼ ਸਮੇਤ ਇੱਕ ਸੁਧਾਈ ਦੇ ਨਾਲ।
• JURIST ਟਿੱਪਣੀ ਅਤੇ Magdalene ਦਾ ਵਿਚਾਰ-ਲੇਖ — ਵਕੀਲਾਂ ਲਈ ਦਲੀਲ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਮਿਆਂ ਲਈ ਵਿਹਾਰਕ ਰੂਪ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਨ।

ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਫ਼ਾਈਲ ਆਪ ਇੱਥੇ ਪੋਸਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਿੱਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪੰਨੇ ਅੰਸ਼ ਲੈਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾਣੇ ਬਿਹਤਰ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਪੱਤਰਕਾਰ, ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ, ਸੈਨੇਟਰ ਜਾਂ ਖੋਜਕਾਰ ਜੋ ਮੇਰੇ ਹਵਾਲੇ ਦਿੱਤੇ ਕੋਈ ਪੰਨੇ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮੈਥੋਂ ਮੰਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਦਿਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲਵੇਗਾ।

ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਹੋ, ਤਾਂ ਜਵਾਬ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਕੌਂਸਲੇਟ ਤੋਂ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੋ: ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਨਾਗਰਿਕ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੁਭਾਸ਼ੀਆ ਮੁਹੱਈਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਓਟਾਵਾ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੇ ਪੰਨਾ ਨੰਬਰ ਇੱਕ ਸੱਦਾ ਹਨ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੱਤਰਕਾਰ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਨੋਮ ਪੇਨ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਵੀਡੀਓ ਰਾਹੀਂ ਉਪਲਬਧ ਹਾਂ।

ਦੋ ਗੱਲਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਹਰ ਥਾਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਮੇਰਾ ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਅਤੇ ਇਹ ਪੋਸਟਾਂ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੋਂ AI ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਰ ਤੱਥ ਦੀ ਜਾਂਚ ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਰਦਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ 2025 ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਚਿੱਠੀ ਦੇ ਗ਼ਲਤ ਅਨੁਵਾਦ ਉੱਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਲਿਖਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮਿਲਣ ਮਗਰੋਂ ਰਿਕਾਰਡ ਠੀਕ ਕੀਤਾ। ਫ਼ਾਈਲ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਸ਼ਬਦ-ਬ-ਸ਼ਬਦ ਹਨ, ਵਿਭਾਗ ਦੇ “not/not” ਸਮੇਤ, ਜੋ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸ਼ੈਲੀ ਹੈ (“ਨਹੀਂ/ਨਹੀਂ”); ਪੰਨਾ ਨੰਬਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਫ਼ਾਈਲ P-2026-00487 ਦੇ ਹਨ।