ਮੰਨੋ ਜਾਂ ਨਾ ਮੰਨੋ? ਜਾਵਾ ਦਾ ਜਾਦੂਗਰ, ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣ ਦੀ ਮਿਹਨਤ
ਇਹ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਤਿੰਨ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਤੀਜਾ ਹੈ। ਪਹਿਲੇ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ ਵਿਗਿਆਨ ਜਦੋਂ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਨੇ ਵੇਖਿਆ ਕੁੱਤੇ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਾਲਾ ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਹੱਥ ਸੌਂਪਦਾ ਹੈ।
ਪਹਿਲਾਂ ਵੇਖੋ। ਫ਼ੈਸਲਾ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ।
1988 ਵਿੱਚ, ਭਰਾਵਾਂ ਲੌਰਨ ਅਤੇ ਲਾਰੈਂਸ ਬਲੇਅਰ ਨੇ Ring of Fire: An Indonesian Odyssey ਰਿਲੀਜ਼ ਕੀਤੀ, ਜੋ BBC ਅਤੇ PBS ਲਈ ਬਣੀ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਲੜੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇੰਡੋਨੇਸ਼ੀਆਈ ਟਾਪੂ-ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਦਹਾਕੇ ਭਰ ਦੇ ਸਫ਼ਰ ਵਿੱਚੋਂ ਬਣੀ ਸੀ। East of Krakatoa ਕੜੀ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਜਾਵਾ ਦੇ ਇੱਕ ਚਾਈਨਾਟਾਊਨ ਇਲਾਕੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਫ਼ਿਲਮਾਇਆ।
ਉਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਨਾਂ ਨਾ ਵਰਤਣ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਡਾਇਨਾਮੋ ਜੈਕ ਕਿਹਾ। ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਜੌਨ ਚੈਂਗ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਉਹ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਉਸਨੂੰ ਮੋ ਪਾਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ — neikung, ਜਾਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਤਾਓਵਾਦੀ ਰਸਾਇਣ-ਵਿੱਦਿਆ ਵਿੱਚ ਜੜ੍ਹਾਂ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਵੰਸ਼-ਪਰੰਪਰਾ ਕਲਾ।
1988 ਦੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਦੇ ਲਗਭਗ ਤੀਹ ਮਿੰਟ ਹੀ ਇਸ ਪਰੰਪਰਾ ਦਾ ਸਾਰਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਰਿਕਾਰਡ ਹਨ। ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹਰ ਕਾਪੀ ਉਸੇ ਫ਼ੁਟੇਜ ਤੋਂ ਨਿਕਲੀ ਹੈ।
ਹੋਰ ਇੱਕ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੂਰੀ ਚੀਜ਼ ਵੇਖੋ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਣ ਲੱਗਾ ਕਿ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮੇਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਏ ਬਿਨਾਂ ਬਣਾਓ।
ਫ਼ੁਟੇਜ ਕੀ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ
- ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੂਹ ਕੇ ਝਟਕਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ — ਲਾਰੈਂਸ ਬਲੇਅਰ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕੀ ਸਾਊਂਡ ਰਿਕਾਰਡਿਸਟ। ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਆਪ-ਮੁਹਾਰੇ ਕੰਬਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ ਨੂੰ ਬੰਦੇ ਨੂੰ ਫੜ ਕੇ ਧਰਤੀ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
- ਉਹ ਲੌਰਨ ਬਲੇਅਰ ਦੀ ਅੱਖ ਦੀ ਲਾਗ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਚੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸੂਈ ਰਾਹੀਂ ਭੇਜਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸੂਈਆਂ ਦੀ ਥਾਂ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਉੱਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।
- ਉਹ ਦੂਰੋਂ ਫੜੀ ਹੋਈ ਅਖ਼ਬਾਰ ਦੀ ਵਲ੍ਹੇਟੀ ਹੋਈ ਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਅੱਗ ਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਾਹਰਾ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚੋਂ ਗਰਮੀ ਸੁੱਟ ਕੇ।
- ਉਹ ਇੱਕ ਠੋਸ ਮੇਜ਼ ਵਿੱਚੋਂ ਚੌਪਸਟਿਕ ਲੰਘਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
- ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਫੜ ਕੇ ਇੱਕ ਆਮ LED ਜਗਾਉਂਦਾ ਹੈ — ਅਤੇ, ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਏਅਰ-ਰਾਈਫ਼ਲ ਦੀ ਗੋਲੀ ਫੜ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।
ਸਟੀਕਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਨੁਕਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ: ਕਹਾਣੀ ਆਮ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਇਉਂ ਸੁਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਉਸਨੇ ਗੋਲੀ ਫੜ ਲਈ।" ਸਰੋਤ ਵਾਲੇ ਬਿਆਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਏਅਰ-ਰਾਈਫ਼ਲ ਦੀ ਗੋਲੀ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪਰਖ ਰਹੇ ਹੋ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਜਾਂਚੋ ਕਿ ਕਿਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਰੂਪ ਚੁੱਪ-ਚਾਪ ਵਧਾ ਤਾਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
ਇਹ ਆਮ ਗੁਰੂ ਵਾਲੀ ਕਹਾਣੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਮੈਂ ਇਸ ਬੰਦੇ ਨਾਲ ਇਨਸਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਰਹੱਸਵਾਦੀ ਦਾ ਆਮ ਨਮੂਨਾ ਉਸ ਉੱਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਢੁਕਦਾ ਨਹੀਂ।
ਉਸਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਨੁਕਤੇ
- ਉਸਨੇ ਫ਼ੁਟੇਜ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਦੁਪਹਿਰ ਦੇ ਖਾਣੇ ਵੇਲੇ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ — ਚੌਪਸਟਿਕ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਰਚ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਹਿਮਾਨ ਦਾ ਖ਼ੂਨ ਨਿਕਲ ਆਇਆ — ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪੰਥ ਦੇ ਦੋ ਨਿਯਮ ਤੋੜੇ ਹਨ: ਕਦੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਵਿਖਾਵਾ ਨਾ ਕਰੋ, ਕਦੇ ਖ਼ੂਨ ਨਾ ਕੱਢੋ। ਉਸਨੇ ਬਲੇਅਰ ਭਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ। Ring of Fire ਦੀਆਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਰਿਲੀਜ਼ਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਨਿਕਲੀਆਂ, ਅਤੇ ਲਾਰੈਂਸ ਬਲੇਅਰ ਨੇ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਵਿੱਚ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੈਂਗ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਉੱਤੇ ਸੀ।
- ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਵੇਚਿਆ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਸੈਮੀਨਾਰ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਚੈਨਲ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਕੋਰਸ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਸਰਟੀਫ਼ਿਕੇਟ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਸਾਮਾਨ ਨਹੀਂ। ਉਸਨੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਚੇਲੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਗੁੰਮਨਾਮੀ ਵਿੱਚ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵੱਲ ਪਰਤ ਗਿਆ।
- ਉਸਨੇ ਕੈਮਰਾ ਨਹੀਂ ਭਾਲਿਆ। ਟੀਮ ਨੂੰ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਮਿਲਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਟੀਮ ਦਾ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਬਿਮਾਰ ਸੀ।
ਆਪਣੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਪਾਰਕ ਕੀਮਤ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਰੀਲ ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ ਬੰਦਾ, ਉਸਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ — ਇਹ ਕਿਸੇ ਠੱਗੀ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦਾ ਵਿਹਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਜਾਂਦੇ ਨੁਕਤੇ
- ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਪਰੀਖਣ ਨਹੀਂ ਹੈ। 1997 ਦੀ ਇੱਕ ਅਗਲੀ ਫੇਰੀ ਯੰਤਰ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਸਮੂਹ ਲੈ ਕੇ ਆਈ। ਉਸ ਤੋਂ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਉਹ ਹੋਰ ਫ਼ੁਟੇਜ ਹੈ — ਕੋਈ ਖੋਜ-ਪੱਤਰ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਈ ਜਾਂਚ ਸਕੇ।
- ਹਰ ਕਰਤਬ ਦਾ ਇੱਕ ਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਦੂਗਰੀ ਬਦਲ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਸਟੇਜ ਕਲਾਕਾਰ ਲੁਕੇ ਹੋਏ ਰਸਾਇਣਾਂ ਜਾਂ ਹਥੇਲੀ ਵਿੱਚ ਛੁਪਾਏ ਗਰਮੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨਾਲ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਅੱਗ ਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉੱਚ-ਵੋਲਟੇਜ, ਘੱਟ-ਐਂਪੀਅਰ ਕਰੰਟ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਆਪ-ਮੁਹਾਰੇ ਕੰਬਣੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਆਮ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਹੈ। ਗੋਲੀ ਹਥੇਲੀ ਵਿੱਚ ਲੁਕਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੇਜ਼ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
- ਕੈਮਰਾ ਕਦੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕੀ ਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਅੱਗ ਲੱਗਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਸੀਂ ਹੱਥ ਪੂਰਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਘੱਟ ਹੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ। LED ਫੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦੇ। ਮੇਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ।
- ਹਮਦਰਦ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਗੱਲ ਹੈ: ਜੋ "ਚਾਰਜ" LED ਜਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਵੋਲਟਮੀਟਰ ਉੱਤੇ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਅਸਾਧਾਰਨ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਸੁਰਾਗ਼ ਹੈ।
ਤਾਂ ਮੈਂ ਕੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ?
ਸੱਚ ਕਹਾਂ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਨਾਕਾਮੀ ਸਮਝਣਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਸ਼ਕਲ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿਓ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਸ ਲੜੀ ਦੇ ਬਾਕੀ ਦੋ ਲੇਖਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਕੈਂਸਰ ਪਛਾਣਨ ਵਾਲੇ ਕੁੱਤੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣ-ਰੱਖੇ ਪਰੀਖਣ ਹਨ। ਟੈਰੀਅਰ ਜੇਟੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਸਲ ਡਾਟਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਜੀਦਾ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਅਸਲ ਵਿਧੀਗਤ ਬਹਿਸ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕਮਾਲ ਦੀ ਫ਼ੁਟੇਜ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਸਾਫ਼-ਹੱਥ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਪਰੀਖਣ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜੌਨ ਚੈਂਗ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਲੀਲ ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ, ਭੌਤਿਕ ਨਹੀਂ। ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਬੰਦੇ ਵਾਂਗ ਵਿਹਾਰ ਕਰਦਾ ਰਿਹਾ ਜਿਸ ਕੋਲ ਵੇਚਣ ਨੂੰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕੁਝ ਮੁੱਲ ਰੱਖਦਾ ਹੈ — ਅਤੇ ਇਹ ਸਬੂਤ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਹੈ।
(ਇਹ ਸਤਰ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਆਮ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਰਿਚਰਡ ਫ਼ਾਈਨਮੈਨ ਦੇ ਨਾਂ ਲਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਛਪੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਲੱਭ ਨਹੀਂ ਸਕਿਆ — ਜੋ, ਜੇ ਸੋਚੋ ਤਾਂ, ਕਾਫ਼ੀ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ।)
ਮੈਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਜਿਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਪਰਤਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਫ਼ੁਟੇਜ ਇੱਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਲਾਹੇਵੰਦ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਜੇ ਇਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ 1988 ਵਿੱਚ ਜਾਵਾ ਦੇ ਇੱਕ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਵਾਪਰਿਆ ਜਿਸਦਾ ਸਾਡਾ ਮੌਜੂਦਾ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਹਿਸਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ।
ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਦਿਲਚਸਪ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਬੋਰਿੰਗ ਹੈ — ਅਤੇ ਉਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਵੇਖਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ।
ਹੁਣ ਤੁਹਾਡੀ ਵਾਰੀ
ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਉੱਤੇ ਯਕੀਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।
ਇਹ ਰਾਇ ਰੱਖਣ ਨਾਲੋਂ ਔਖਾ ਅਤੇ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੁਨਰ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ "ਨਕਲੀ" ਜਾਂ "ਅਸਲੀ" ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਹੜੀ ਖ਼ਾਸ ਗੱਲ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਇਆ, ਅਤੇ ਕਿਹੜਾ ਸਬੂਤ ਤੁਹਾਡਾ ਮਨ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ, ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਹੀ ਸੋਚਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦਾ ਹੈ।
See English With Your Ears — ਭਾਸ਼ਾ ਸਮੀਖਿਆ
ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਪਰਖੋ
- 1988 ਦੀ ਫ਼ਿਲਮ ਵਿੱਚ ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ "ਡਾਇਨਾਮੋ ਜੈਕ" ਕਿਉਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ?
- a) ਇਹ ਉਸਦਾ ਸਟੇਜ ਨਾਂ ਸੀ
- b) ਉਸਨੇ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਅਸਲ ਨਾਂ ਨਾ ਵਰਤਣ ਲਈ ਕਿਹਾ
- c) ਬਲੇਅਰ ਭਰਾ ਉਸਦਾ ਨਾਂ ਬੋਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਸਨ
- d) ਇਹ ਮੋ ਪਾਈ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਸੀ
- ਜੌਨ ਚੈਂਗ ਨੇ ਫ਼ੁਟੇਜ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਉਂ ਕਿਹਾ?
- a) ਉਸਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇ
- b) ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪੰਥ ਦੇ ਦੋ ਨਿਯਮ ਤੋੜੇ ਹਨ
- c) ਉਸਨੂੰ ਲੱਗਾ ਕਿ ਫ਼ਿਲਮਾਂਕਣ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਮਾੜੀ ਸੀ
- d) ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਵੇਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ
- ਲੇਖਕ ਫ਼ੁਟੇਜ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੁਕਤਾ ਕਿਹੜਾ ਦੱਸਦਾ ਹੈ?
- a) ਚੈਂਗ ਨੇ ਦੁਬਾਰਾ ਫ਼ਿਲਮਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ
- b) ਬਲੇਅਰ ਭਰਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਨਹੀਂ ਸਨ
- c) ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਪਰੀਖਣ ਨਹੀਂ ਹੈ
- d) ਜਾਵਾ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਹ ਯਾਦ ਨਹੀਂ
- ਲੇਖਕ ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਵੇਰਵੇ ਬਾਰੇ ਕਿਹੜੀ ਸੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ?
- a) ਇਹ ਚੌਪਸਟਿਕ ਸੀ, ਸੂਈ ਨਹੀਂ
- b) ਇਹ ਏਅਰ-ਰਾਈਫ਼ਲ ਦੀ ਗੋਲੀ ਸੀ, ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਗੋਲੀ ਨਹੀਂ
- c) ਇਹ 1998 ਸੀ, 1988 ਨਹੀਂ
- d) ਇਹ ਮੋਮਬੱਤੀ ਸੀ, ਅਖ਼ਬਾਰ ਨਹੀਂ
- ਲੇਖਕ ਚੈਂਗ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦੱਸਦਾ ਹੈ?
- a) ਭੌਤਿਕ ਦਲੀਲ
- b) ਗਣਿਤਕ ਦਲੀਲ
- c) ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਦਲੀਲ
- d) ਇਤਿਹਾਸਕ ਦਲੀਲ
- ਲੇਖਕ ਦਾ ਆਪਣਾ ਸਿੱਟਾ ਕੀ ਹੈ?
- a) ਫ਼ੁਟੇਜ ਯਕੀਨਨ ਅਸਲੀ ਹੈ
- b) ਫ਼ੁਟੇਜ ਯਕੀਨਨ ਬਣਾਈ ਹੋਈ ਹੈ
- c) ਉਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਨਾਕਾਮੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ
- d) ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਦੇ ਲਾਇਕ ਨਹੀਂ
ਜਵਾਬ
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
ਸਵਾਲ 5 ਔਖਾ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਬੰਦਾ ਕਿਵੇਂ ਵਿਹਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਭੌਤਿਕ ਦਲੀਲ ਮਾਪ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਹੜੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲੇਖ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲਈ ਕੰਮ ਆਉਣ ਵਾਲਾ ਹੁਨਰ ਹੈ।
ਬਾਰਾਂ ਸ਼ਬਦ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ
| ਸ਼ਬਦ | ਅਰਥ | ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਵਰਤੋਂ |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਫ਼ਿਲਮ ਜਾਂ ਵੀਡੀਓ | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਵਾਪਸ ਲੈਣੀ; ਹਟਾ ਦੇਣੀ | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | ਚੁਣੇ ਬਿਨਾਂ; ਬੇਕਾਬੂ | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | ਪੈਸੇ ਲੈਣ ਦੀ ਬੇਈਮਾਨ ਸਕੀਮ | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | ਜਾਦੂ ਦੇ ਕਰਤਬ; ਭਰਮ | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | ਕੋਈ ਛੋਟੀ ਚੀਜ਼ ਹਥੇਲੀ ਵਿੱਚ ਲੁਕਾਉਣੀ | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | ਜੋ ਕਿਸੇ ਦਾਅਵੇ ਉੱਤੇ ਸਾਬਤ ਹੋਣ ਤੱਕ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦਾ ਹੈ | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਤੈਅ ਸਹੀ ਵਿਧੀ | "not a protocol" |
| oddity (n.) | ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਵੇਰਵਾ ਜੋ ਢੁਕਦਾ ਨਹੀਂ | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | ਅਣਜਾਣ ਹੋਣ ਦੀ ਹਾਲਤ | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | ਸਮਝਾਉਣਾ | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਵਾਪਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ | "we decide in advance" |
ਵਿਆਕਰਨ ਉੱਤੇ ਧਿਆਨ: ਯਕੀਨ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ
ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪੌੜੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਤੇ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਸਿਰਫ਼ ਉੱਪਰਲਾ ਅਤੇ ਹੇਠਲਾ ਡੰਡਾ ਵਰਤਦੇ ਹਨ। ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਵਰਤੋ।
| ਪੱਧਰ | ਬਣਤਰਾਂ |
|---|---|
| ਯਕੀਨੀ | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| ਸੰਭਾਵੀ | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| ਸੰਭਵ | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| ਸ਼ੱਕੀ | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| ਯਕੀਨੀ (ਨਾਂਹ-ਪੱਖੀ) | It can't be… / There is no way… |
ਵਿਆਕਰਨ ਦਾ ਫੰਦਾ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ: ਬੀਤੇ ਬਾਰੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਾਉਣ ਲਈ, modal + have + past participle ਵਰਤੋ:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (ਗ਼ਲਤ ਕਾਲ — ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਵਰਤਮਾਨ ਨਿਯਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ)
ਬੋਲਣ ਦਾ ਅਭਿਆਸ: ਚਾਰ-ਪੜਾਵੀ ਦਲੀਲ
ਇਹ ਉਹ ਢਾਂਚਾ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਚੰਗਾ ਬਹਿਸਕਾਰ ਵਰਤਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਚਾਰੇ ਪੜਾਅ ਉੱਚੀ ਬੋਲ ਕੇ ਅਭਿਆਸ ਕਰੋ।
- ਦਾਅਵਾ। "I think the newspaper scene is staged."
- ਸਬੂਤ। "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- ਰਿਆਇਤ। "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- ਜਵਾਬ। "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
ਪੜਾਅ 3 ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਵਾਕੰਸ਼ — ਰਿਆਇਤ ਦੇਣੀ। ਕੋਈ ਨੁਕਤਾ ਮੰਨ ਲੈਣ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਵੱਧ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਲੱਗਦੇ ਹੋ, ਘੱਟ ਨਹੀਂ:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
ਲਿਖਣ ਦਾ ਅਭਿਆਸ
ਲਗਭਗ 120 ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਦੋ ਪੈਰ੍ਹੇ ਲਿਖੋ।
- ਪੈਰ੍ਹਾ 1: ਦਲੀਲ ਦਿਓ ਕਿ ਫ਼ੁਟੇਜ ਅਸਲੀ ਹੈ। ਯਕੀਨ ਦੀ ਪੌੜੀ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਿੰਨ ਵਾਕੰਸ਼ ਵਰਤੋ।
- ਪੈਰ੍ਹਾ 2: ਦਲੀਲ ਦਿਓ ਕਿ ਇਹ ਬਣਾਈ ਹੋਈ ਹੈ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਰਿਆਇਤ (Granted…) ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੀਤੇ ਦਾ ਮੋਡਲ (could have been…) ਵਰਤੋ।
ਫਿਰ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਇੱਕ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਦਿਓ: ਕਿਹੜਾ ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਤੁਹਾਡਾ ਮਨ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਰਾਇ ਨਹੀਂ ਹੈ — ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪਸੰਦ ਹੈ।
ਚਰਚਾ
- ਕੀ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ? ਕੀ ਇਹ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਚਰਿੱਤਰ?
- ਕਿਹੜਾ ਵੱਧ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ: ਕੁਝ ਆਪਣੀ ਅੱਖੀਂ ਵੇਖਣਾ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਅਧਿਐਨ ਪੜ੍ਹਨਾ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਆਪ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ? ਕਿਉਂ?
- ਤੁਹਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਬਜ਼ੁਰਗ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੌਣ ਸਹੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ?
- ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਹਾਣੀ ਆਮ ਤੌਰ ਉੱਤੇ "ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਗੋਲੀ" ਵਜੋਂ ਕਿਉਂ ਸੁਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ "ਏਅਰ-ਰਾਈਫ਼ਲ ਦੀ ਗੋਲੀ"?
Ross Cline · rosscline.com
ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ: Lorne and Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), ਕੜੀ East of Krakatoa. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) ਅਤੇ Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). ਸਮਕਾਲੀ ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਇਤਰਾਜ਼ martialdevelopment.com ਅਤੇ Mo Pai Archive ਉੱਤੇ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਕਰਤਬਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਪੀਅਰ-ਰਿਵਿਊਡ ਮਾਪ ਮੌਜੂਦ ਜਾਪਦਾ ਨਹੀਂ।
