언론 브리프
공유하기
언론 브리프 — Ross Cline 柯受恩
이 페이지에는 (1) 바로 보낼 수 있는 기자 대상 서한, (2) 언론 브리프, (3) 이 페이지 이전 버전에 대한 정정, (4) '실제 운영되는 절차'를 보여 주는 문서화된 사례, (5) 이사회·기관 검토용 브리프가 담겨 있습니다. 전체 증빙 문서는 자료 링크에서 확인하실 수 있습니다.
- 이 페이지는 무엇인가: 독립적인 검토를 위한 간결한 자료 모음입니다(주장 활동이 아닙니다).
- 담긴 내용: 요약 브리프, 직접 확인할 수 있는 사건 번호, 법원 판결문 PDF와 전체 시간순 기록으로 가는 링크입니다.
- 이용 방법: 각 항목을 펼치면 현재 문안(버전 2.1)을 볼 수 있습니다. 아래 PDF는 버전 2.0이며, 정정 공지에 나열된 세 가지 사항에서는 이 페이지로 대체되었습니다.
버전 2.1(2026년 10월 3일)에서는 세 가지를 추가로 바로잡았습니다. 게시는 2019년이 아니라 2021년에 이루어졌고, 자료가 온라인에 머문 기간에 대한 법원의 판단을 이제 제 설명 옆에 함께 적었습니다. 법률구조 변호인은 1심에 출석했으며(통역은 하지 않았습니다), 통역인은 처음부터 끝까지 없었던 것이 아니라 일부 재판에는 있었고 일부에는 없었습니다. 2025년 12월과 2026년 9월의 대검찰청 서신을 추가했습니다. PDF 브리프와 한 쪽 요약은 여전히 버전 2.0(2026년 8월 2일)이며, 이 사항들에 관해서는 이 페이지로 대체됩니다.
기자에게 보내는 서한 클릭하여 펼치기
[기자 이름 / 편집자]님께,
저는 캐나다 뉴브런즈윅 출신 캐나다 시민입니다. 대만에서 15년 넘게 살면서 그곳에서 교육 사업을 운영했습니다. 제 사건이 해외에 있는 캐나다인의 이야기이자, 외국 사법 체계에서의 적법 절차 문제이며, 시민이 해외에서 권리 침해를 주장할 때 캐나다 정부가 할 수 있는 대응의 한계에 관한 이야기로서 공익성이 있을 수 있다고 생각해 연락드립니다.
이 일은 안전 문제(임대차 계약과 달리 잠기지 않는 문)를 둘러싼 민사 임대차 분쟁으로 시작되었습니다. 법원은 제가 2021년 그 분쟁 중에 임대 계약서를 포함해 집주인의 개인정보가 담긴 문서를 온라인에 올렸고, 그중 일부 자료가 몇 달 동안 온라인에 남아 있었다고 판단했습니다. 제 설명으로는 임대 계약서가 올라가 있던 기간은 이틀 정도입니다. 그 결과 대만 개인정보보호법에 따른 형사 기소가 이루어졌습니다. 저는 판결문을 읽을 수 없었고 2026년 9월에야 판단 내용을 알게 되었습니다. 저는 누구에게도 사실관계를 다시 심리해 달라고 요구하지 않습니다.
저는 유죄 판결을 받았고 징역 6개월을 선고받았습니다. 판결은 2024년 10월 16일에 확정되었습니다. 1,086시간의 사회봉사 대체 집행은 이행하지 않았다는 이유로 2025년 3월 20일에 취소되었으며, 따라서 제가 대만으로 돌아가면 징역이 기본 결과가 됩니다. 법률 자문에 따라 저는 이미 출국한 상태였고, 집과 사업과 공동체를 잃었습니다.
제가 문제 삼는 것은 판결이 아니라 절차입니다. 2024년 3월에 증인으로 신청한 다섯 명은 끝내 소환되지 않았습니다. 소송 서류 가운데 어느 것도 저를 위해 번역된 적이 없습니다. 일부 재판은 통역인이 전혀 없이 열렸습니다. 법원 기록 자체에 2023년 2월의 야간 재판이 남아 있는데, 판사가 중국어로 저에게 중국어를 이해하느냐고 물은 뒤 그대로 진행되었습니다. 다른 재판에서는 통역인으로 선서한 사람이, 제가 보기에는 오간 말의 일부만 전달했습니다. 법률구조 변호인은 1심에서 제 곁에 앉아 있었지만 통역은 하지 않았고, 항소심에서는 변호인이 없었습니다. 대검찰청은 2025년 12월에 비상상고를 기각하면서 이 중 어느 것도 반박하지 않았습니다. 2026년 9월에는 다시 기각하면서, 통역인이 있었는지는 결과에 “명백히 영향을 미치지 않았다”고 적었습니다. 통역인도 변호사도 없이 제가 쓴 항소 이유서가 그것이 영향을 미쳤다고 주장하지 않았다는 이유였습니다. 이것이 대만이 국내법으로 수용한 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR)의 공정한 재판 기준을 충족하는지가 제가 제기하는 질문입니다.
한 가지는 솔직히 말씀드리겠습니다. 어차피 알게 되실 일이기 때문입니다. 이 페이지의 이전 버전은 대만 당국이 제게 잘못이 없음을 인정했다고 주장했습니다. 그것은 부정확했고 저는 철회했습니다. 저는 변호사 없이 AI 번역으로 중국어 공식 서신을 읽고 있었는데, 두 AI 시스템이 같은 서신을 정반대로 해석했습니다. 저는 저에게 유리한 쪽을 믿고 행동했습니다. 대만 감찰원은 2025년 10월에 서면으로 저를 바로잡았습니다. 이 일 자체가 더 흥미로운 이야기일 수도 있습니다.
이는 더 큰 질문으로 이어집니다. 국내 구제 수단이 모두 소진되고 본국의 지원도 제한적인 상황에서, 해외에서 조약 차원의 권리 문제를 주장하는 캐나다 시민에게 실질적인 구제 수단은 무엇입니까?
저는 어떤 판사나 검사에 대해서도 부패를 주장하지 않으며, 법원이 틀렸다고 말해 달라고 요구하지도 않습니다. 주장 활동을 부탁드리는 것이 아니라, 이 사안이 언론의 검토 가치가 있는지만 묻고 싶습니다. 저는 법원 기록, 상세한 시간순 기록, 관련 공식 서신을 제공할 수 있습니다. 실명으로 인터뷰에 응할 의향도 있습니다.
공개된 기록: JURIST, 2026년 9월 29일 — 대만에서 법정 통역이 무너졌을 때, 저는 챗봇에 의지했습니다
언론 브리프(PDF, v2.0): 다운로드
한 쪽 요약(PDF, 영어 + 中文, v2.0): 다운로드
전체 자료 & 시간순 기록: /blogs/scam
시간 내어 살펴봐 주셔서 감사합니다.
감사합니다.
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
캐나다 뉴브런즈윅
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (이전 대만 타이중 소재)
언론 브리프 클릭하여 펼치기
언론 브리프 — 기자 대상
요약
캐나다 시민 Ross Cline은 대만에서 15년 동안 합법적으로 거주하며 교육 사업을 운영한 끝에 대만 개인정보보호법 위반으로 유죄 판결을 받고 징역 6개월을 선고받았습니다. 그는 법률 자문에 따라 출국했고 이후 돌아가지 못하고 있습니다.
이 사건은 2020년 말부터 이어진 집주인과의 분쟁, 즉 계약상 요구되는 안전 설비(잠기지 않는 문)를 둘러싼 분쟁에서 비롯되었습니다. 법원은 그가 2021년에 임대 계약서를 포함해 집주인의 개인정보가 담긴 문서를 온라인에 올렸고 그중 일부 자료가 몇 달 동안 온라인에 남아 있었다고 판단했습니다. 그의 설명으로는 임대 계약서가 올라가 있던 기간은 이틀 정도입니다. 판결은 2024년 10월 16일에 확정되었습니다.
제기된 우려는 판결에 대한 이의가 아니라 절차에 관한 것입니다. 2024년 3월에 신청한 변호 측 증인 다섯 명은 끝내 소환되지 않았고, 피고인을 위해 번역된 서류는 하나도 없었으며, 일부 재판에는 통역인이 전혀 없었고 다른 재판에서는 그의 설명에 따르면 통역인이 오간 말의 일부만 전달했습니다. 1심의 법률구조 변호인은 통역을 하지 않았고, 항소심에서는 변호인이 없었습니다. 대만은 공정한 재판 보장을 포함한 ICCPR을 국내법으로 수용했습니다.
사건 번호 — 직접 독립적으로 확인하십시오
| 1심 | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| 확정 판결 | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| 대법원(2024년 10월 16일 확정) | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| 집행 / 사회봉사 | 113年執字第15358號 — 1,086시간, 2025년 3월 20일 취소 |
| 검찰의 회신(2025년 5월) | 114年度陳字第27號 |
| 대검찰청 — 비상상고 기각 | 台信114非1792字第11499189551號(2025년 12월 22일); 台信115非1418字第11599141761號(2026년 9월 18일) |
| 접수된 감찰원 진정 | 收文文號 1150703472(2026년 6월 5일) |
| — 동봉: 사법원 | 院台廳刑三字第1140019677號(2025년 7월 17일) |
| — 동봉: 법무부 | 法檢字第11400602140號(2025년 9월 22일) |
| 사법원의 타이중 고등법원 이첩 | 廳刑三字第1150021978號(2026년 9월 10일) |
| 사법원 정보공개 청구(제99조 통역 통계) | 司法信箱 11509030004(2026년 9월 3일); 재촉 11510020001(2026년 10월 2일) |
| 국가인권위원회 진정 | 2026년 10월 2일 제출(접수 확인 대기 중) |
현재 상황
- 1,086시간의 사회봉사 대체 집행은 이행하지 않았다는 이유로 2025년 3월 20일에 취소되었습니다. 돌아가면 징역이 기본 결과입니다.
- 대검찰청은 2025년 12월 22일에 비상상고를 기각했고(통역과 번역이 없었다는 점을 반박하지 않았으며, 1심에 법률구조 변호인이 출석한 것으로 충분하다고 판단했습니다), 2026년 9월 18일에 다시 기각했습니다(“통역인이 사용되었는지는 사실 인정이나 결과에 명백히 영향을 미치지 않았다”).
- 대만의 억울한 유죄 판결 구제 단체인 司法微光基金會가 기록을 검토하고 있습니다(서면 결과는 2026년 12월 무렵 예상). 변호 측이 한 번도 본 적 없는 고등법원 및 대법원 기록 사본의 열람·복사 신청도 제출될 예정입니다.
- 대만 국가인권위원회는 2026년 3월 31일, 통역인의 도움을 받을 권리가 안정적으로 보장되지 않으며 통역의 질을 점검하는 제도가 없다고 보고했습니다. 타이베이 타임스는 2026년 4월 4일자 사설에서 그 제도를 요구했습니다. 제99조에 따른 통역인 선정 건수를 사법원에 묻는 청구는 2026년 9월 3일부터 처리 중입니다.
- JURIST(피츠버그 대학교 로스쿨)는 2026년 9월 29일 이 기록을 게재했습니다. “대만에서 법정 통역이 무너졌을 때, 저는 챗봇에 의지했습니다”.
- 유엔 임의구금 실무그룹은 이 사건을 접수했습니다. 접수했을 뿐, 판단을 내린 것은 아닙니다. William Schabas 교수(OC)는 2026년 5월 21일 서면으로 대만의 ICCPR 심사를 위한 국제 검토위원회가 사건 자료를 받았다고 확인해 주었습니다.
- 캐나다 연방의회 의원 John Williamson은 2025년 6월 2일 캐나다 외교부 장관에게 이 사건을 제기했습니다. 캐나다 외교부(Global Affairs Canada)는 2026년 3월 27일 이 사건 파일을 종결했습니다. 영사 서비스 기준에 관한(대만과는 무관한) 하원 전자 청원은 지지자 다섯 명을 확보했으며 게시를 기다리고 있습니다.
- 감찰원 진정은 2026년 9월 10일 사법원이 타이중 고등법원에 서면 회신을 위해 이첩했습니다(이첩일 뿐, 판단이 아닙니다).
공익적 쟁점
이 사건은 한 개인을 넘어서는 더 넓은 질문을 제기합니다.
- 외국인 형사 피고인의 통역 및 법률구조 이용 문제
- 변호인이 없는 외국인 피고인이 자신의 사건을 좌우하는 서류를 읽기 위해 이제 AI 번역에 의존하고 있는지, 그리고 그것이 틀렸을 때 어떤 일이 벌어지는지
- 대만 국내 체계 안에서의 ICCPR 공정한 재판 보호 규정 적용
- 해외에서 권리 침해를 주장하는 캐나다인이 이용할 수 있는 구제 수단, 그리고 영사 업무 파일이 종결된다는 것의 의미
주장하지 않는 것
- 어떤 판사나 검사에 대해서도 부패를 주장하지 않습니다.
- 무죄를 주장하지 않으며, 어떤 기관이 그를 무죄로 판단했다고도 주장하지 않습니다.
- 문서를 게시한 사실을 다투지 않습니다.
- 어떤 기자나 공직자에게도 법원이 틀렸다고 말해 달라고 요구하지 않습니다.
인간적 영향
- 15년간의 거주 끝에 떠남
- 사업과 생계의 상실(매년 수백 명의 학생을 가르치던 교육 센터)
- 오랜 반려자 및 공동체와의 이별
- 징역과 범죄 기록을 감수하지 않고서는 돌아갈 수 없는 상태가 계속됨
자료: /blogs/scam
이전 버전에 대한 정정 꼭 읽어 주십시오
이 페이지가 이전에 잘못 쓴 내용
이 항목이 있는 이유는 이 페이지의 다른 모든 내용의 신뢰성이 여기에 달려 있기 때문입니다. 2026년 8월 2일까지 여기에 있던 두 가지 주장은 뒷받침될 수 없었고, 2026년 10월 3일까지 유지된 다른 세 진술은 부정확했습니다. 이 내용은 철회되거나 정정되었으며, 이전 문구를 슬그머니 지우지 않습니다.
- 철회: “피해나 악의가 없다는 판단에도 불구하고.” 판결문에는 그런 판단이 없습니다. 이 주장은 잘못되었으며 영구히 철회합니다.
- 철회: “이후의 공식 입장은 판결과 모순되는 것으로 보인다.” 이는 2025년 5월 검찰의 서신(114年度陳字第27號)을 가리킨 것이었습니다. 전문을 읽어 보면 그 서신은 주장했던 바와 정반대입니다. 검사들에 대한 진정을 종결하고, 그들에게 잘못이 없다고 판단하며, 유죄 판결을 옹호합니다. 모순은 없습니다. 그렇게 읽은 것은 저였고, 그 해석은 틀렸습니다.
- 정정(2026년 10월 3일): “2019년에 저는 제 임대 계약서를 잠시 온라인에 올렸다.” 임대 계약서는 2020년 10월에 체결되었고 게시는 2021년에 이루어졌습니다. 법원은 임대 계약서를 포함해 집주인의 개인정보가 담긴 문서가 게시되었고 일부 자료가 몇 달 동안 온라인에 남아 있었다고 판단했습니다. 제 설명으로는 임대 계약서가 올라가 있던 기간은 이틀 정도입니다. 이제 둘 다 적었습니다.
- 정정(2026년 10월 3일): “법률구조도 통역도 없이.” 법률구조 변호사는 1심에 출석했으며(통역은 하지 않았습니다), 항소심에는 변호인이 없었습니다. 선서한 통역인은 일부 재판에는 있었고 일부에는 없었습니다. 2023년 2월의 야간 재판은 제가 중국어로 중국어를 이해하느냐는 질문을 받은 뒤 통역인 없이 진행되었으며, 다른 재판에서는 통역인이 제가 보기에 오간 말의 일부만 전달했습니다. 번역된 서류는 하나도 없었습니다.
- 정정(2026년 10월 3일): 현재 상황. 이전의 현황 문구에는 사법개혁재단(Judicial Reform Foundation)과 준비 중인 재심 신청이 언급되어 있었습니다. 기록을 검토하고 있는 단체는 司法微光基金會이며, 재심 청구는 그 검토와 항소법원 기록 사본을 기다리고 있습니다.
오류가 생긴 과정
저는 변호인 없이 혼자서, 중국어가 모국어가 아닌 채로, AI 언어 모델을 이용해 대만의 공식 서신을 읽었습니다. 같은 서신을 주었는데도 두 모델은 그 내용을 정반대로 해석했습니다. 저는 저에게 유리한 쪽을 믿고 행동했습니다. 2025년 10월 28일 감찰원은 제가 이해한 문구가 그 서신에 들어 있지 않다고 서면으로 확인해 주었습니다. 저는 주장을 철회했고, 그것을 토대로 작성했던 미제출 법률 서면을 거두어들였으며, 이 페이지와 PDF 브리프를 다시 썼습니다. 2026년 10월의 정정은 캠페인에서 쓰던 약식 표현을 제가 보관한 법원 기록 쪽수와 대조하면서 나왔습니다.
이 일이 더 흥미로운 이야기일 수도 있습니다. 이제 변호인 없는 외국인 피고인이 자신의 삶을 좌우하는 서류를 읽는 기본 수단은 기계 번역이 되었고, 그것은 문제가 될 만큼 자주 확신에 차서 틀립니다. 저는 그것이 법원에 도달하기 전에 알아챘습니다. 모든 사람이 그럴 수 있는 것은 아닙니다.
이 페이지의 이전 버전을 보신 기자님은 이 페이지(버전 2.1, 2026년 10월 3일)를 기준으로 삼아 주십시오. PDF 브리프는 버전 2.0이며 위에 나열한 사항들에서는 이 페이지로 대체됩니다.
문서화된 사례 — 실제 운영되는 절차 클릭하여 펼치기
제가 “실제 운영되는 적법 절차”를 강조하는 이유(구체적 사례)
중요한 설명: 사람들은 공공 안전 문제를 신고할 수 있고, 또 신고해야 합니다. 대개 더 안전한 길은 먼저 공식 경로를 이용하는 것입니다(즉각적인 위험이면 경찰, 구조나 보안 문제면 주택·건축 당국). 서면으로, 사진과 날짜를 갖추고, 사건 번호나 서면 답변을 요청하는 방식으로 하십시오.
제 요점은 더 좁습니다. 제 경우에는 분쟁이 격화된 뒤로 주변의 맥락은 “관련 없음”으로 취급될 수 있는 반면, 고립된 하나의 행위가 결과를 압도적으로 좌우한 것처럼 느껴졌습니다. 그래서 저는 계속 실제 운영되는 적법 절차 (ICCPR 원칙)로 돌아옵니다. 맥락이 중요해야 하고, 그것을 따져 보는 절차는 피고인이 따라갈 수 있는 것이어야 합니다.
문서로 남은 하나의 흐름(사실에 근거해 제가 설명할 수 있는 범위와 제가 겪은 대로):
- 경찰 신고(전화): 저는 받은 적대적·장난성 전화를 신고하러 경찰서에 갔습니다. 당시에는 모르는 사람이 건 전화라고 믿었습니다.
- 나중에 알게 된 것(신고서의 문구): 몇 달 뒤 신고서의 문구를 입수해 이해하게 되었을 때, 제가 이해한 바로는 그 전화는 낯선 사람의 전화로 취급되거나 기록되지 않았고, 경찰 신고서에는 집주인 남편과 롤링 철제 셔터를 둘러싸고 벌인 다툼으로 기재되어 있었습니다. 신고할 당시에는 그것을 알지 못했습니다. 또한 제가 신고서를 작성하는 동안 경찰이 상대방에게 연락한다는 것도 알지 못했습니다. 나중에 신고서의 문구를 보고 경찰이 그렇게 했고 그 설명을 기록해 두었다는 것을 이해하게 되었습니다.
- 조정에서의 태도(제가 겪은 대로): 제가 공개적으로 “코미디 같은 조정 행사”라고 언급해 온 조정 녹화 영상에서, 저는 집주인 남편의 목소리를 알아보고 옆에 있던 친구에게 “저 사람이야”라고 신호를 보냈습니다. 그 직후 그는 탁자 위에 휴대전화 여러 대를 올려놓았고(제 기억으로는 여섯 대 또는 일곱 대), 그 전화와 관련된 번호로 전화를 걸어 보라며 자기 전화는 하나도 울리지 않을 것이라고 우겼습니다. 마치 그것이 자기 주장의 믿을 만한 증거인 것처럼 말입니다. 저는 그것이 전화를 건 사람이 누구인지에 대한 논리적 증거가 된다고 보지 않았습니다. 탁자를 치고, 소리를 지르고, 저에게 대만을 떠나라고 말하는 등 그 자리에서의 그의 전반적인 태도는 위협적이고 불안하게 느껴졌습니다. 이로부터 동기를 증명할 수 있다고 주장하지는 않습니다. 제가 겪은 것과, 기록 전체를 종합해 평가해야 한다고 생각하는 이유를 설명하는 것입니다.
- 더 넓은 요점: 협박, 제가 이해한 대로의 위협, 안전 문제는 제게 중요했습니다. 보안이 허술한 출입구 상황과 함께, 공격적이고 과시적인 사람을 직접 만난 뒤의 제 반응도 그렇습니다. 그런데도 법적 초점과 삶을 바꾼 결과는 압도적으로 하나의 행위, 즉 분쟁 중에 임대 계약서를 포함한 문서를 온라인에 공유한 일에 집중되었습니다.
제가 이해하는 방식: 저는 그에게 아무것도 묻지 않았습니다. 저는 옆에 앉은 사람에게 네 마디, “저 사람이야”라고 말했을 뿐입니다. 이어진 것은 아무도 요청하지 않은 반응이었습니다. 탁자 위에 휴대전화 몇 대를 늘어놓고 벌인, 매우 구체적인 부인이었고, 아무것도 증명하지 못하는 시험을 제시한 것이었습니다. 자기 휴대전화로 추적되지 않게 전화를 걸고 싶은 사람에게 방법이 부족할 리 없습니다. 저는 이것이 누가 전화를 걸었는지 증명한다고 주장하지 않으며, 누구에게도 그렇게 결론 내리라고 요구하지 않습니다. 제가 말하려는 것은, 아무도 답하라고 요구하지 않은 말에 대해 자발적이고 요청받지 않았으며 질문과 무관한 부인을 내놓는 것은 이상한 일이고, 합리적인 관찰자라면 그것을 알아챌 자격이 있다는 점입니다. 영상이 있습니다. 누구나 직접 보고 스스로 판단할 수 있습니다.
이것이 뉴스가 되는 이유: 제가 공포와 강압을 관련 맥락으로 계속 제기하는 이유를 설명해 줍니다. 여러 증인과 상당한 주변 맥락이 있는데도 실제 결과가 거의 전적으로 하나의 행위에 집중될 때, 그 경험을 이렇게 묘사하는 것은 합리적입니다. 실제 운영되는 선택적 고려 — 법적 관련성에 대한 기술적 판단을 누군가 다투더라도 말입니다. 법원은 이미 공포, 강압, 긴급피난을 법적 항변으로 검토하고 기각했습니다. 제가 이 맥락을 기록하는 것은 법적 결과를 바꾼다고 주장해서가 아니라, 그것이 절차가 어떻게 작동했는지와 관련이 있다고 믿기 때문입니다.
참고: 이 항목은 제 경험과 그에 대한 제 해석을 서술합니다. 누구의 의도에 대한 판단으로 제시하는 것이 아니며, 어떤 개인에게도 범죄 행위를 주장하지 않습니다.
전체 자료 & 시간순 기록: /blogs/scam
이사회 검토용 브리프 클릭하여 펼치기
이사회 검토용 브리프
제목: 대만 거주 장기 체류 캐나다인에게 영향을 미친 법적 예측 가능성 및 공정 절차 문제
제출자: Ross Cline(캐나다 시민)
날짜: 2026년 10월 3일(버전 2.1)
배경
저는 대만에서 15년 넘게 살고 일하며 사업을 운영한 캐나다 시민입니다. 그 기간 동안 합법적으로 거주했고, 현지 규정을 준수했으며, 장기적인 직업적·지역사회 관계를 쌓았습니다.
쟁점
안전 설비를 둘러싼 임대 분쟁과 관련된 긴 법적 절차 끝에, 사법 절차는 형사 유죄 판결로 이어졌고 결국 저는 대만을 떠나야 했습니다. 판결은 2024년 10월 16일에 확정되었고, 형을 사회봉사로 대체한 집행은 2025년 3월에 취소되었으므로 돌아가면 징역이 기본 결과입니다.
이 사건은 2020년 말부터 시작된 임대 분쟁에서 비롯되었습니다. 법원은 제가 2021년에 임대 계약서를 포함해 집주인의 개인정보가 담긴 문서를 온라인에 올렸고 그중 일부 자료가 몇 달 동안 온라인에 남아 있었다고 판단했으며(제 설명으로는 임대 계약서는 이틀 정도), 이것이 개인정보보호법 위반 혐의 기소로 이어졌습니다.
이 사안은 다음에 관한 우려를 제기합니다.
- 외국인 피고인의 통역 이용
- 1심 이후의 법률구조 이용
- 요청한 변호 측 증인의 증언이 받아들여지는지
- 국내 구제 수단이 소진된 뒤 실효적인 검토 장치가 있는지
이 제출 자료는 대만의 법적 주권에 도전하거나 법원 판결을 다시 다투려는 것이 아니며, 어떤 판사나 검사에 대해서도 부패를 주장하지 않습니다. 오히려 장기 체류 외국인 거주자와 사업자에게 법적 예측 가능성에 관한 더 넓은 질문을 제기할 수 있는, 문서로 입증되는 사례를 제시하는 것입니다.
자료
이 사건의 전체 기록은 공개되어 있으며 다음을 포함합니다.
- 법원 판결문
- 공식 서신
- 재판 기록 및 녹취록
- 뒷받침하는 증거 자료
모든 자료는 독립적인 검토를 위해 열람하실 수 있습니다.
/blogs/scam
요청하시면 추가 자료를 제공할 수 있습니다.
더 넓은 관련성
법적 예측 가능성, 비례성, 절차적 투명성은 외국인 거주자, 기업가, 투자자가 살거나 사업할 곳을 정할 때 핵심적인 고려 사항입니다. 이 분야에서 신빙성 있는 우려를 제기하는 사례는 개별 사정에서 비롯되었더라도 법적 환경에 대한 신뢰에 영향을 줄 수 있으며, 캐나다와 대만 간의 비즈니스 관계와 투자 흐름에 영향을 미칠 수도 있습니다.
요청 사항
다음을 정중히 요청드립니다.
- 외국인 거주자나 사업자의 신뢰에 영향을 미치는 사례를 검토하는 절차를 상공회의소가 운영하는지에 대한 안내
- 적절한 기관 또는 법률 검토 경로에 대한 안내
- 이와 같은 성격의 우려가 비즈니스 및 투자 환경에 더 넓은 관련성을 가질 수 있는지에 대한 확인
- 적절하다고 판단되시면 논의할 기회
목적
제 목적은 건설적인 검토, 제도적 명확성, 그리고 적절한 경로를 통한 책임 있는 해결입니다.
Ross Cline 柯受恩
캐나다 시민
전 대만 거주자(15년 이상)
캐나다 뉴브런즈윅
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
