JURIST에 게재: “대만에서 법정 통역이 실패했을 때, 저는 챗봇에 의지했습니다”
공유하기
시정 기록 · 2026년 10월 2일 게시 · 2026년 10월 11일 갱신
피츠버그 대학교 로스쿨이 운영하는 법률 뉴스 서비스 JURIST가 2026년 9월 29일 제 기고문을 게재했습니다. 제 사건의 기록이 외부 법률 매체에서 처음부터 끝까지 정리되고, 편집진의 질문에 답하며 모든 문서가 링크로 연결된 것은 이번이 처음입니다. 이 블로그를 지켜보셨다면, 아직 이 일을 모르는 분께 보내 주실 글은 바로 이 글입니다.
“대만에서 법정 통역이 실패했을 때, 저는 챗봇에 의지했습니다” — JURIST 기고, 2026년 9월 29일, Ross Cline 저. 약 2,900단어.
저자의 말
“제 주장은 간단합니다. 기계 번역은 이미 변호인 없는 외국인 피고인에게 사실상의 공식 통역사입니다. 어떤 정책 결정이 있어서가 아니라, 그 보장이 있어야 할 자리를 기계 번역이 차지한 결과입니다. 그렇다면 기존 절차적 권리를 실제로 집행하는 일이야말로 어떤 사법 제도에서든 가장 효과적인 AI 정책 개입이며, 새로 입법할 필요도 없습니다. 저는 4년 동안 직접 겪었기에 이것을 압니다. 먼저 밝혀야 할 점이 두 가지 있습니다. 저는 피고인이었다는 점, 그리고 사실관계를 다시 재판해 달라고 요구하는 것이 아니라는 점입니다.”
이 글이 말하는 것
법원이 자국 법이 요구하는 통역사를 제공하지 않으면, 피고인은 통역 없이 지내는 것이 아니라 휴대전화에 있는 무엇이든 붙들게 됩니다. 제 경우에는 무료 기계 번역과 챗봇이 소환장과 검사의 서신, 나아가 판결문까지 읽어 주었습니다. 이 글은 그 모습을 안에서 본 대로 보여 줍니다. 두 시스템이 같은 공문서 문장을 읽고 정반대의 답을 내놓으면서도 어느 쪽도 의심의 기색을 보이지 않고, 읽는 사람은 이를 확인할 길이 없습니다. 대만 국가인권위원회조차 2026년 3월, 법정 통역 제도가 구조적으로 실패하고 있다고 보고했습니다. 그 피해는 대부분 동남아시아 출신 이주 노동자에게 돌아가는데, 이들에게는 챗봇조차 없습니다. 이 글이 요구하는 해법은 새 법이 아닙니다. 대만이 2020년에 이미 통과시킨 법을 집행하라는 것입니다. 언어를 이해하지 못하는 피고인은 통역사의 조력을 받아야 합니다.
여섯 개의 날짜로 보는 기록
| 2020년 7월 15일 | 대만이 형사소송법 제99조를 개정합니다. 언어를 이해하지 못하는 피고인은 통역사의 통역을 받아야 한다(應由通譯傳譯之). 그 이전에는 받을 수 있다는 표현이었습니다. |
| 2023년 2월 20일 18시 55분 | 타이중 지방법원. 통역사와 연락이 닿지 않습니다. 판사가 중국어로 묻습니다. 중국어를 이해하며 진행에 동의하느냐고. 저는 중국어로 답합니다. “조금은 알아듣습니다”(我聽得懂一點中文). 재판은 그대로 진행되었고, 제 권리 고지도 중국어로 낭독되었습니다. 이 사건의 어떤 문서도 저를 위해 번역된 적이 없습니다. |
| 2024년 10월 16일 | 대법원에서 유죄 판결이 확정됩니다. 두 번의 상소이유서는 모두 통역사도 변호인도 없이 제가 직접 썼습니다. |
| 2024년 11월 18일 | 형 집행 소환장에는 이렇게 적혀 있었습니다. “중국어를 모르시면 직접 번역해 줄 사람을 동반하여 출석하시기 바랍니다”(如不識中文請自行偕同翻譯到場協助). |
| 2025년 12월 22일 | 최고검찰서가 재심 개시를 거부합니다. 통역과 번역이 없었다는 사실은 다투지 않고, 1심에 법률구조 변호인이 있었으니 충분했다고 판단합니다. 그 변호인은 통역을 하지 않았습니다. |
| 2026년 9월 18일 | 두 번째로 거부됩니다. 통역사가 사용되었는지 여부는 “사실 인정과 결과에 명백히 영향을 미치지 않았다”는 것인데, 이유는 통역사 없이 제가 쓴 상소이유서가 영향이 있었다고 주장하지 않았기 때문이라고 합니다. |
정확하게 정리한 기록
법원은 2021년 집주인과 분쟁하던 중 제가 집주인의 개인정보가 담긴 문서, 즉 임대차 계약서 등을 온라인에 올렸고 그 자료 일부가 몇 달 동안 온라인에 남아 있었다고 판단했습니다. 제 설명으로는 계약서 자체는 약 이틀 동안만 온라인에 있었고, 이 점에 대해 2024년 3월에 제가 신청한 증인들은 끝내 소환되지 않았습니다. 대만은 개인정보 보호법을 형사적으로 집행하며, 저는 징역 6개월을 선고받았고 2024년 10월 16일 대법원에서 확정되었습니다. 저는 판결문을 읽을 수 없었고 누구도 번역해 주지 않았습니다. 그 내용을 알게 된 것은 2026년 9월에 이르러서였습니다. 저는 누구에게도 사실관계를 다시 재판해 달라고 요구하지 않습니다.
언어에 관해서 말씀드리면, 절차상 어떤 문서도 저를 위해 번역된 적이 없습니다. 일부 재판은 통역사가 아예 없이 열렸고, 위에서 언급한 저녁 재판은 법원 자체 기록에 남아 있습니다. 다른 재판에는 선서한 통역사가 있었으나, 제 판단으로는 오간 말의 일부만 전달했습니다. 법률구조 변호인은 1심 재판에 출석했지만 통역을 하지 않았고, 항소심에서는 변호인이 없었습니다.
현재 상황
대만의 한 억울한 유죄 판결 구제 재단이 기록을 검토하고 있으며, 서면 결과는 12월 무렵에 나올 예정입니다. 법률구조재단과의 두 번째 상담은 10월 23일로 예약되어 있습니다. 10월 7일에는 이 기록이 실효적 통역을 받을 권리를 주제로 한 아시아 전역 공정재판 실무자 원탁회의의 사례로 소개되었습니다. 한 대학의 인권 클리닉은 10월 1일 접수 면담을 진행했습니다. 캐나다에서는 제 지역구 의원이 후원하는 하원 전자 청원이 하원이 요구하는 지지자 다섯 명을 모았고, 현재 의원의 승인을 기다리고 있습니다. 하원이 공개하면 공개 링크를 알려 드리겠습니다. 2020년 규정에 따라 법원이 실제로 몇 번이나 통역사를 선임했는지 묻는 대만 사법원 정보공개 청구는 10월 2일에 재촉했으나 아직 답이 없습니다.
이 글을 쓴 이후의 소식입니다. Magdalene(인도네시아)이 10월 8일 두 번째 기사를 게재했고, 10월 9일에는 캐나다 외교부(Global Affairs Canada)가 제 영사 기록 전체를 공개했습니다. 두 건 모두 아래에 링크되어 있습니다.
문서
- iLearn.tw/newsbrief — 영어 참고 번역을 붙인 문서들: 검사의 서신 두 통, 재판 기록, 소환장, 판결문.
- 보도 페이지 — 60초로 보는 사건, 모든 사건 번호, 짧은 영상.
- JURIST 기고문 — 전체 논지와 함께, 편집진이 붙인 법령, 사법원, 인권위원회 보고서 링크.
여러분이 하실 수 있는 일
이 글을 읽고 널리 알려 주세요. 특히 대만 법원에서, 또는 그 주변에서 일하는 분이나 법원을 마주해야 하는 이주 노동자와 함께하는 분께 전해 주시면 좋겠습니다. 기자, 팟캐스트 진행자, 연구자이시라면 프놈펜에서 언제든 화상으로 연락하실 수 있습니다.
제가 어디서나 밝히는 두 가지가 있습니다. 하나, 제 서신과 이 글들은 제 문서를 바탕으로 AI의 도움을 받아 작성하며 모든 사실은 제가 직접 확인합니다. 둘, 2025년에 저는 공문 한 통의 오역을 공개적으로 믿고 인용했다가 서면 해명을 받은 뒤 기록을 바로잡았습니다. 중국어 원문이 우선하며, 제 번역은 참고용 번역입니다.
