ជម្រាបសួរ [ឈ្មោះអ្នកកាសែត / អ្នកកែសម្រួល]

ខ្ញុំជាពលរដ្ឋកាណាដាមកពី New Brunswick។ ខ្ញុំបានរស់នៅប្រទេសតៃវ៉ាន់អស់រយៈពេលជាង 15 ឆ្នាំ ហើយបានដំណើរការអាជីវកម្មអប់រំនៅទីនោះ។ ខ្ញុំសូមទាក់ទងមកអ្នក ពីព្រោះរឿងរបស់ខ្ញុំអាចមានផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ក្នុងនាមជារឿងរ៉ាវអំពីជនជាតិកាណាដាម្នាក់នៅបរទេស ដំណើរការត្រឹមត្រូវតាមច្បាប់នៅក្នុងប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌បរទេស និងដែនកំណត់នៃការឆ្លើយតបរបស់កាណាដា នៅពេលពលរដ្ឋចោទប្រកាន់ពីការរំលោភសិទ្ធិនៅបរទេស។

បញ្ហានេះបានចាប់ផ្តើមជាជម្លោះជួលផ្ទះផ្នែកស៊ីវិលដែលពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហាសុវត្ថិភាព (ទ្វារដែលមិនអាចចាក់សោបាន ផ្ទុយនឹងកិច្ចសន្យាជួល)។ តុលាការបានរកឃើញថា ក្នុងឆ្នាំ 2021 អំឡុងពេលជម្លោះនោះ ខ្ញុំបានបង្ហោះឯកសារនៅលើអ៊ីនធឺណិតដែលមានទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ម្ចាស់ផ្ទះ រួមទាំងកិច្ចសន្យាជួលរបស់យើង ហើយឯកសារមួយចំនួនស្ថិតនៅលើអ៊ីនធឺណិតជាច្រើនខែ។ តាមសេចក្តីរៀបរាប់របស់ខ្ញុំផ្ទាល់ កិច្ចសន្យាជួលស្ថិតនៅលើអ៊ីនធឺណិតប្រហែលពីរថ្ងៃប៉ុណ្ណោះ។ រឿងនេះបាននាំឱ្យមានបទចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌតាមច្បាប់ការពារទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់តៃវ៉ាន់។ ខ្ញុំមិនអាចអានសាលក្រមបានទេ ហើយបានដឹងពីការរកឃើញរបស់សាលក្រមទាំងនោះតែនៅខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2026 ប៉ុណ្ណោះ។ ខ្ញុំមិនស្នើសុំឱ្យនរណាម្នាក់ជំនុំជម្រះរឿងហេតុឡើងវិញទេ។

ខ្ញុំត្រូវបានផ្តន្ទាទោស ហើយត្រូវបានកាត់ទោសជាប់ពន្ធនាគារប្រាំមួយខែ។ ការផ្តន្ទាទោសបានចាប់ជាស្ថាពរនៅថ្ងៃទី 16 ខែតុលា ឆ្នាំ 2024។ ការបំប្លែងទោសទៅជាការបម្រើសេវាសហគមន៍ 1,086 ម៉ោងត្រូវបានលុបចោលនៅថ្ងៃទី 20 ខែមីនា ឆ្នាំ 2025 ដោយសារការមិនបានអនុវត្ត ដែលមានន័យថាការជាប់ពន្ធនាគារឥឡូវនេះជាលទ្ធផលលំនាំដើម ប្រសិនបើខ្ញុំត្រឡប់ទៅតៃវ៉ាន់វិញ។ តាមដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ខ្ញុំបានចាកចេញពីប្រទេសរួចហើយ ដោយបាត់បង់ផ្ទះ អាជីវកម្ម និងសហគមន៍របស់ខ្ញុំ។

កង្វល់របស់ខ្ញុំមិនមែនអំពីសាលក្រមទេ ប៉ុន្តែអំពីដំណើរការ។ សាក្សីទាំងប្រាំនាក់ដែលខ្ញុំបានដាក់ពាក្យសុំកោះហៅនៅខែមីនា ឆ្នាំ 2024 មិនដែលត្រូវបានកោះហៅឡើយ។ គ្មានឯកសារណាមួយក្នុងដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានបកប្រែជូនខ្ញុំទេ។ សវនាការមួយចំនួនត្រូវបានធ្វើឡើងដោយគ្មានអ្នកបកប្រែសោះ។ ឯកសារសំណុំរឿងរបស់តុលាការផ្ទាល់កត់ត្រាថា សវនាការពេលល្ងាចមួយនៅខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2023 បានបន្តទៅមុខ បន្ទាប់ពីចៅក្រមបានសួរខ្ញុំជាភាសាចិនថា តើខ្ញុំយល់ភាសាចិនឬទេ។ នៅសវនាការផ្សេងទៀត អ្នកដែលបានស្បថជាអ្នកបកប្រែបានបកប្រែបានត្រឹមតែមួយផ្នែកតូចនៃអ្វីដែលបាននិយាយ តាមសេចក្តីរៀបរាប់របស់ខ្ញុំ។ មេធាវីជំនួយផ្នែកច្បាប់បានអង្គុយក្បែរខ្ញុំនៅដំណាក់កាលជំនុំជម្រះលើកដំបូង ហើយមិនបានបកប្រែទេ ហើយខ្ញុំគ្មានមេធាវីនៅដំណាក់កាលឧទ្ធរណ៍ឡើយ។ ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលមិនបានជំទាស់នឹងចំណុចទាំងនេះសោះ នៅពេលបដិសេធការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ពិសេសក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2025 ហើយនៅខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2026 ក៏បានបដិសេធម្តងទៀត ដោយសរសេរថា ការប្រើប្រាស់អ្នកបកប្រែ ឬអត់ “ច្បាស់ជាមិនប៉ះពាល់” ដល់លទ្ធផល ពីព្រោះការប្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ខ្ញុំផ្ទាល់ ដែលសរសេរដោយគ្មានអ្នកបកប្រែ ឬមេធាវី មិនបានអះអាងថាវាប៉ះពាល់ឡើយ។ ថាតើរឿងនេះបំពេញតាមស្តង់ដារនៃការជំនុំជម្រះដោយយុត្តិធម៌នៃកតិកាសញ្ញាអន្តរជាតិស្តីពីសិទ្ធិពលរដ្ឋ និងសិទ្ធិនយោបាយ (ICCPR) ដែលតៃវ៉ាន់បានដាក់បញ្ចូលក្នុងច្បាប់ក្នុងស្រុក ឬអត់ គឺជាសំណួរដែលខ្ញុំកំពុងលើកឡើង។

ខ្ញុំចង់និយាយត្រង់ៗអំពីចំណុចមួយ ពីព្រោះអ្នកនឹងរកឃើញវាដោយខ្លួនឯងដូចគ្នា។ កំណែមុននៃទំព័រនេះបានអះអាងថា អាជ្ញាធរតៃវ៉ាន់បានទទួលស្គាល់ថាខ្ញុំមិនបានធ្វើអ្វីខុសទេ។ នោះមិនត្រឹមត្រូវទេ ហើយខ្ញុំបានដកវាចេញ។ ខ្ញុំបានអានលិខិតផ្លូវការជាភាសាចិនដោយប្រើការបកប្រែដោយ AI ដោយគ្មានមេធាវី ហើយប្រព័ន្ធ AI ពីរបានផ្តល់ការអានផ្ទុយគ្នាចំពោះលិខិតតែមួយ។ ខ្ញុំបានធ្វើតាមការអានដែលមានអត្ថប្រយោជន៍ដល់ខ្ញុំ។ Control Yuan របស់តៃវ៉ាន់បានកែតម្រូវខ្ញុំជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 2025។ ព្រឹត្តិការណ៍នោះផ្ទាល់ប្រហែលជារឿងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាង។

រឿងនេះលើកឡើងនូវសំណួរកាន់តែទូលំទូលាយថា៖ តើពលរដ្ឋកាណាដាមានមធ្យោបាយតវ៉ាដ៏មានអត្ថន័យអ្វីខ្លះ នៅពេលចោទប្រកាន់ពីកង្វល់ផ្នែកសិទ្ធិកម្រិតសន្ធិសញ្ញានៅបរទេស—ជាពិសេសនៅពេលដែលមធ្យោបាយដោះស្រាយក្នុងស្រុកត្រូវបានបំផ្លាញអស់ ហើយការគាំទ្រពីប្រទេសកំណើតនៅមានកម្រិត?

ខ្ញុំមិនចោទប្រកាន់ពីអំពើពុករលួយចំពោះចៅក្រម ឬព្រះរាជអាជ្ញាណាម្នាក់ឡើយ ហើយខ្ញុំមិនស្នើសុំឱ្យនរណាម្នាក់និយាយថាតុលាការបានសម្រេចខុសនោះទេ។ ខ្ញុំមិនស្នើសុំការតស៊ូមតិទេ គ្រាន់តែសួរថាតើរឿងនេះសមនឹងការពិនិត្យតាមបែបសារព័ត៌មានឬអត់។ ខ្ញុំអាចផ្តល់កំណត់ត្រារបស់តុលាការ កាលប្បវត្តិលម្អិត និងលិខិតផ្លូវការដែលពាក់ព័ន្ធ។ ខ្ញុំសុខចិត្តនិយាយជាសាធារណៈ។

កំណត់ត្រាដែលបានផ្សព្វផ្សាយ៖ JURIST ថ្ងៃទី 29 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2026 — When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
ខិត្តប័ណ្ណព័ត៌មាន (PDF, v2.0)៖ ទាញយក
សេចក្តីសង្ខេបមួយទំព័រ (PDF, EN + 中文, v2.0)៖ ទាញយក
ឯកសារពេញលេញ & កាលប្បវត្តិ៖ /blogs/scam

សូមអរគុណចំពោះពេលវេលា និងការពិចារណារបស់អ្នក។

ដោយក្តីគោរព

Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
New Brunswick ប្រទេសកាណាដា
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (អតីត Taichung ប្រទេសតៃវ៉ាន់)

អ្វីដែលជាឯកសារនេះ

អ្នកប្រាជ្ញបួនរូបផ្នែកច្បាប់ ការបកប្រែផ្ទាល់មាត់ និងភាសាវិទ្យាតុលាការ មកពីកាណាដា អូស្ត្រាលី និងកូរ៉េ ដែលសរសេរក្នុងនាមផ្ទាល់ខ្លួន បានស្នើសុំ Judicial Yuan របស់តៃវ៉ាន់ ឱ្យចាត់វិធានការដែលអាចវាស់វែងបានបីចំពោះការបកប្រែនៅតុលាការសម្រាប់ជនជាប់ចោទដែលមិនយល់ភាសាចិនកណ្តាល (Mandarin)៖ ផ្សព្វផ្សាយចំនួននៃការតែងតាំងអ្នកបកប្រែតាមមាត្រា 99 កត់ត្រាវត្តមានរបស់អ្នកបកប្រែក្នុងកំណត់ត្រាជំនុំជម្រះ និងក្បាលសាលក្រមនីមួយៗ និងបង្កើតយន្តការត្រួតពិនិត្យគុណភាពនៃការបកប្រែ។ លិខិតនេះមិនកាន់ជំហរអំពីសំណុំរឿងបុគ្គលណាមួយឡើយ រួមទាំងរឿងរបស់ខ្ញុំ ហើយមិនស្នើសុំអ្វីក្នុងនាមភាគីណាមួយទេ។ ខ្ញុំជាអ្នកសម្របសម្រួលរៀបចំលិខិតនេះ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកចុះហត្ថលេខាទេ។ អត្ថបទជាភាសាចិនជាអត្ថបទដែលមានអានុភាព ហើយត្រូវបានប្រគល់មុន ចំណែកភាសាអង់គ្លេសតាមក្រោយ។

កំណត់ត្រាប្រគល់

អ្នកចុះហត្ថលេខាបីរូបបានយល់ព្រមឱ្យបញ្ចេញឈ្មោះនៅទីនេះ៖ Kent Roach សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកច្បាប់ នៃ University of Toronto; Dr Diana Eades សាស្ត្រាចារ្យជំនួយ នៃ University of New England ប្រទេសអូស្ត្រាលី; និង Holly Mikkelson សាស្ត្រាចារ្យកិត្តិយសផ្នែកការបកប្រែឯកសារ និងការបកប្រែផ្ទាល់មាត់ នៃ Middlebury Institute of International Studies at Monterey ដែលបានបន្ថែមឈ្មោះរបស់នាងនៅថ្ងៃទី 20 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026 ក្រោយការប្រគល់ (អ្នកទទួលទាំងបីត្រូវបានជូនដំណឹងនៅថ្ងៃទី 21 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026)។ អ្នកចុះហត្ថលេខាពីរនាក់ទៀត ជាអ្នកប្រាជ្ញផ្នែកការបកប្រែផ្ទាល់មាត់នៅកូរ៉េ និងអូស្ត្រាលី មិនត្រូវបានដាក់ឈ្មោះនៅលើទំព័រនេះទេ; ឈ្មោះលេចឡើងលុះត្រាតែមានការយល់ព្រមពីអ្នកចុះហត្ថលេខានីមួយៗ។ អ្នកទទួលទាំងបីបានទទួលលិខិតជាមួយឈ្មោះដើមទាំងបួន។ ចម្លើយតបណាមួយពី Judicial Yuan នឹងត្រូវបានបន្ថែមនៅទីនេះ។

中文（送達本文）

司法院 秘書長 鈞鑒
副本：國家人權委員會；立法院司法及法制委員會

主旨：關於不通曉國語之刑事被告之法庭通譯，建請採行三項可量測之措施

我們是口筆譯研究、法律語言學與刑事司法領域的學者。我們不對任何個案表示立場，亦不為任何當事人提出任何請求。我們來函，是因為台灣做了許多法域尚未做到的事：2009年，台灣以施行法賦予《公民與政治權利國際公約》國內法效力（包括第14條第3項第6款免費通譯協助之權利）；2020年，台灣修正刑事訴訟法第99條，明定語言不通之被告「應由通譯傳譯之」。這些承諾，許多法域做得更慢。

2026年3月31日，國家人權委員會發布報告指出，此項權利在實務上未能穩定落實，而在有通譯之情形，亦無即時或事後查核通譯品質之機制。其後，最高法院將第99條闡釋為刑事被告之「通譯依賴權」，屬已內國法化之公約第14條第3項保障之一，並謂法院遇當事人為外籍人士者，即應徵詢是否需要通譯，並告知得聲請特約通譯（114年度台上字第2354號，2025年7月9日）；另一判決則以法庭錄音作為查核傳譯正確性之依據（114年度台上字第1495號，2025年7月30日）。然此等標準是否落實，無法自法院公開之裁判書得知：司法院裁判書開放資料中四個月份（2021年7月、2023年9月、2024年7月、2025年7月）之刑事裁判共105,762件，無一在首部記載有無通譯；其中被告姓名為拉丁字母者2,264件，全文提及傳譯者僅11件。我們謹建請司法院採行三項措施。三者皆屬紀錄與查核之措施，而非結果之要求；成本皆低；合而觀之，可使台灣及關注台灣的研究者看見這項保障如何運作。

一、於司法統計年報中公布被告不通曉國語之刑事案件依第99條選任通譯之件數與比率，按年度、審級與語言分列。司法院已按國籍與判決結果公布詳細之外籍被告統計；所缺者唯此一數字，而它正是第99條落實程度得以量測之數字。

二、於每份審判筆錄之固定欄位及每份刑事判決書之首部，記載有無通譯及通譯語言，使前項數字得由紀錄彙整，而非估算。

三、依人權會之建議，建立法庭通譯品質之查核機制：至少包括於上訴期間內保存法庭錄音，以及當事人於庭期中或庭期後就傳譯正確性提出疑義之明確途徑。

以上三項皆無須修法。我們之中數人曾就相同問題與法院合作，樂於與司法院同仁分享經驗。我們對台灣已完成之立法深表肯定，並期盼台灣進一步使其成果可見。

敬此

連署人：口筆譯研究、法律語言學與刑事司法領域之學者四人（加拿大、澳洲、韓國），以個人身分連署。連署人之姓名與所屬機構已載於送達司法院、國家人權委員會及立法院司法及法制委員會之信函；本頁暫不公開，待連署人分別同意後公布。

ភាសាអង់គ្លេស

To the Secretary-General
Judicial Yuan, Republic of China (Taiwan)
cc: National Human Rights Commission; Judiciary and Organic Laws Committee, Legislative Yuan

Subject: Three measurable steps on court interpretation for defendants who do not understand Mandarin

We write as scholars of interpreting, forensic linguistics and criminal justice. We take no position on any individual case and ask for nothing on behalf of any party. We write because Taiwan has done something that few jurisdictions have done. In 2009 it gave the International Covenant on Civil and Political Rights, including the Article 14(3)(f) right to the free assistance of an interpreter, the force of domestic law. In 2020 it amended Article 99 of its Code of Criminal Procedure so that a defendant who does not understand Mandarin “shall” be assisted by an interpreter. These are commitments many jurisdictions have been slower to make.

On 31 March 2026 Taiwan’s National Human Rights Commission reported that the right is not reliably delivered in practice, and that where interpretation is provided there is no real-time or post hoc mechanism to check its quality. Taiwan’s Supreme Court has since described Article 99 as the accused’s right to rely on an interpreter, one of the Covenant’s Article 14(3) guarantees with domestic force, and has said that a court before which a party is a foreign national shall ask whether an interpreter is needed and inform the party that a special-contract interpreter may be requested (114年度台上字第2354號, 9 July 2025); in another case it treated the courtroom recording as the instrument for testing an interpreter’s accuracy (114年度台上字第1495號, 30 July 2025). Whether those standards are met cannot be seen from the record the courts publish. In the 105,762 criminal judgments released in the Judicial Yuan’s open-data archive for four months (July 2021, September 2023, July 2024 and July 2025), none records in its header whether an interpreter was present, and of the 2,264 in which an accused has a Latin-script name, only eleven mention interpretation anywhere in the text. We respectfully ask the Judicial Yuan to take three steps. Each is a measure of documentation and verification rather than of outcome; each costs little; and together they would let Taiwan, and those who study it, see the guarantee working.

First, publish in the annual Judicial Statistics the number and proportion of criminal proceedings involving defendants who do not understand Mandarin in which an interpreter was appointed under Article 99, by year, court level and language. The Judicial Yuan already publishes detailed statistics on foreign defendants by nationality and outcome. This is the one figure that is missing, and it is the figure on which compliance with Article 99 can be measured.

Second, record the presence or absence of an interpreter, and the language interpreted, in a fixed field of every hearing record and in the header of every criminal judgment, so that the figure above can be compiled from the record rather than estimated.

Third, introduce a mechanism for verifying the quality of court interpretation, as the Commission recommended: at a minimum, the retention of hearing audio for the duration of any appeal, and a stated avenue by which a party may raise a concern about accuracy during or after a hearing.

None of these steps requires new legislation. Several of us have worked with courts on the same questions and would gladly share that experience with the Judicial Yuan’s staff. We write in appreciation of what Taiwan has already legislated, and in the hope that it will now make the result visible.

Respectfully,

Signed by Kent Roach, Professor of Law, University of Toronto; Dr Diana Eades, Adjunct Professor, University of New England, Australia; and two further scholars of interpreting, from Korea and Australia, whose names were given to the three recipients and are not published here. A fifth signatory, Holly Mikkelson, MA, Professor Emerita of Translation and Interpreting, Graduate School of Translation, Interpretation and Localization Management, Middlebury Institute of International Studies at Monterey, added her name on 20 October 2026, after delivery; the three recipients were notified on 21 October 2026. Institutional affiliations are listed for identification only; all five signed in a personal capacity.

រៀបចំដោយ Ross Cline ដែលមិនមែនជាអ្នកចុះហត្ថលេខា។ អត្ថបទដូចដែលបានប្រគល់នៅថ្ងៃទី 20 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026។

នៅថ្ងៃទី 29 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026 ខ្ញុំបានផ្ញើលិខិតដាក់ជូនបួនទំព័រទៅអ្នករាយការណ៍ពិសេសរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីឯករាជ្យភាពនៃចៅក្រម និងមេធាវី គឺ Margaret Satterthwaite ជាការឆ្លើយតបនឹងការអំពាវនាវជាសាធារណៈរបស់នាងសុំធាតុចូលស្តីពីការទទួលបានប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ឯករាជ្យ និងមិនលម្អៀងរបស់ជនចំណាកស្រុក (កាលកំណត់ថ្ងៃទី 27 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2026) សម្រាប់របាយការណ៍តាមប្រធានបទរបស់នាងជូនសម័យប្រជុំលើកទី 65 នៃក្រុមប្រឹក្សាសិទ្ធិមនុស្ស។ អត្ថបទពេញលេញ (ភាសាអង់គ្លេស, PDF, 4 ទំព័រ)៖ UN_SR_submission_Cline_2026-10-29.pdf។ ការអំពាវនាវ៖ ohchr.org។

វាឆ្លើយសំណួររបស់ការអំពាវនាវអំពីឧបសគ្គភាសា ការបកប្រែផ្ទាល់មាត់ និងការបកប្រែឯកសារ ជំនួយផ្នែកច្បាប់ និងមធ្យោបាយដោះស្រាយ។ វាដាក់កំណត់ត្រាដែលមានឯកសារយោងនៃសំណុំរឿងមួយ ជាប់នឹងការរកឃើញរបស់គណៈកម្មការជាតិសិទ្ធិមនុស្សនៅថ្ងៃទី 31 ខែមីនា ឆ្នាំ 2026 សំណើសុំព័ត៌មានស្តីពីចំនួននៃការតែងតាំងតាមមាត្រា 99 ដែលបានដាក់នៅថ្ងៃទី 3 កញ្ញា (11509030004) ហើយមិនទាន់មានចម្លើយនៅពេលដែលលិខិតដាក់ជូនត្រូវបានផ្ញើ (Judicial Yuan បានបដិសេធវាដោយមូលដ្ឋានសិទ្ធិស្នើសុំនៅថ្ងៃដដែលនោះក្រោយមក; សូមមើលតារាងយោង និងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន) និងចំនួនសាលក្រមព្រហ្មទណ្ឌ 105,762 ដែលក្បាលសាលក្រមកត់ត្រាមេធាវី តែមិនដែលកត់ត្រាអ្នកបកប្រែឡើយ។ វាផ្តល់អនុសាសន៍វិធានការប្រាំ៖ ផ្សព្វផ្សាយចំនួននៃការតែងតាំងជារៀងរាល់ឆ្នាំ; កត់ត្រាវត្តមាន និងភាសារបស់អ្នកបកប្រែក្នុងកំណត់ត្រាជំនុំជម្រះ និងសាលក្រមនីមួយៗ; រក្សាទុកសំឡេងនៃការជំនុំជម្រះក្នុងអំឡុងពេលប្តឹងឧទ្ធរណ៍; ប្រគល់ឱ្យជនជាប់ចោទជាជនបរទេសគ្រប់រូប នៅពេលសាលក្រមស្ថាពរ នូវសេចក្តីជូនដំណឹងមួយទំព័រជាភាសាដែលគាត់អានបាន អំពីផ្លូវច្បាប់ក្រោយការផ្តន្ទាទោស និងកាលកំណត់របស់វា; ហើយមិនត្រូវចាត់ទុកជនជាប់ចោទដែលគ្មានមេធាវី និងគ្មានអ្នកបកប្រែថា បានលះបង់ការធានាសិទ្ធិទទួលអ្នកបកប្រែ ដោយសារមិនបានលើកឡើងក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលគាត់សរសេរដោយខ្លួនឯងឡើយ។ វាមិនកាន់ជំហរអំពីអង្គហេតុនៃសំណុំរឿងណាមួយទេ ហើយមិនចោទប្រកាន់ពីការប្រព្រឹត្តិខុសចំពោះចៅក្រម ឬព្រះរាជអាជ្ញាណាម្នាក់ឡើយ។

អ្នកចុះហត្ថលេខានៃលិខិតរបស់អ្នកប្រាជ្ញដែលបានយល់ព្រមឱ្យបញ្ចេញឈ្មោះ គឺ Kent Roach សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកច្បាប់ នៃ University of Toronto; Dr Diana Eades សាស្ត្រាចារ្យជំនួយ នៃ University of New England ប្រទេសអូស្ត្រាលី; និង Holly Mikkelson សាស្ត្រាចារ្យកិត្តិយសផ្នែកការបកប្រែឯកសារ និងការបកប្រែផ្ទាល់មាត់ នៃ Middlebury Institute of International Studies at Monterey។ លិខិតដាក់ជូនជាធម្មតាត្រូវបានបង្ហោះនៅលើទំព័ររបស់អ្នករាយការណ៍ពិសេសក្នុងគេហទំព័រ OHCHR បន្ទាប់ពីកាលកំណត់; តំណនឹងត្រូវបានបន្ថែមនៅទីនេះនៅពេលវាលេចឡើង។

ឯកសារផ្លូវការពីរទាក់ទងនឹងសំណួរតែមួយ៖ ក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌប៉ុន្មានដែលជនជាប់ចោទមិនយល់ភាសារបស់តុលាការ ត្រូវបានផ្តល់អ្នកបកប្រែតាមមាត្រា 99 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ចាប់តាំងពីវិសោធនកម្មឆ្នាំ 2020 ដែលធ្វើឱ្យអ្នកបកប្រែនោះជាកាតព្វកិច្ច។ នៅថ្ងៃទី 29 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026 នាយកដ្ឋានរដ្ឋបាលតុលាការនៃ Judicial Yuan បានបដិសេធសំណើរបស់ខ្ញុំសុំតួលេខនោះ ដោយហេតុថា ជនបរទេសដែលរស់នៅក្រៅប្រទេសតៃវ៉ាន់ គ្មានសិទ្ធិស្នើសុំ; វាមិនបានប្រាប់ថាតួលេខនោះមានឬអត់ឡើយ។ នៅថ្ងៃទី 3 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2026 ក្រសួងយុត្តិធម៌បានបញ្ជូនជាផ្លូវការនូវសំណួរតែមួយនោះ ជាមួយសំណួរពាក់ព័ន្ធបីទៀត ទៅ Judicial Yuan ជាបញ្ហាក្នុងសិទ្ធិអំណាចរបស់ Judicial Yuan ហើយបានស្នើសុំឱ្យជូនដំណឹងអំពីរបៀបដោះស្រាយ។ ឯកសារទាំងពីរត្រូវបានផ្សាយឡើងវិញពេញលេញនៅទីនេះ ជាភាសាចិនដូចដែលបានទទួល និងជាការបកប្រែការងាររបស់ខ្ញុំជាភាសាអង់គ្លេស។ ខ្ញុំយោងវានៅក្នុងអត្ថាធិប្បាយដែលបានដាក់ជូន JURIST នៅថ្ងៃទី 6 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2026។

1. នាយកដ្ឋានរដ្ឋបាលតុលាការនៃ Judicial Yuan — ចម្លើយតបថ្ងៃទី 29 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026 (司法信箱 សំណុំរឿង 11509030004 និង 11510020001)

អ្វីដែលជាឯកសារនេះ៖ សេចក្តីសម្រេចជាលាយលក្ខណ៍អក្សរតាមច្បាប់ស្តីពីសេរីភាពនៃព័ត៌មានរដ្ឋាភិបាល (政府資訊公開法) ដែលបដិសេធ ដោយមូលដ្ឋានសិទ្ធិស្នើសុំ នូវពាក្យសុំចុះថ្ងៃទី 3 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2026 (ការរំលឹកថ្ងៃទី 2 ខែតុលា) សុំ (i) ស្ថិតិអំពីការតែងតាំងអ្នកបកប្រែកិច្ចសន្យាក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ (ii) ចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបង់ឱ្យអ្នកបកប្រែតុលាការ និង (iii) ការវាយតម្លៃណាមួយអំពីផលនៃមាត្រា 99។ វាត្រូវបានជូនដំណឹងតាមអ៊ីមែលនៅថ្ងៃទី 29 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026 ជាថ្ងៃទី 56 បន្ទាប់ពីការដាក់ពាក្យ; ច្បាប់អនុញ្ញាត 15 ថ្ងៃសម្រាប់សេចក្តីសម្រេច ដែលអាចពន្យារម្តងបានរហូតដល់ 15 ថ្ងៃទៀត។ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍រដ្ឋបាល (訴願) ទៅគណៈកម្មាធិការពិនិត្យបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ Judicial Yuan ត្រូវបានរៀបចំរួច ហើយនឹងត្រូវដាក់មុនថ្ងៃទី 27 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2026។ សេចក្តីសម្រេចមិនបានចង្អុលបង្ហាញឈ្មោះបុគ្គលណាមួយឡើយ។

ភាសាចិន ដូចដែលបានទទួល

柯受恩君您好：
臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件寫信給本院「司法信箱」請求提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，說明如下：
一、復臺端115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見（案件編號：11509030004、11510020001）。
二、本院受理臺端司法信箱意見，為確認臺端是否具有申請前揭資料等政府資訊之主體資格，爰依政府資訊公開法（下稱政資法）第12條第1項規定，延長決定准駁期間，並已於115年9月22日先以司法信箱答復臺端本件尚待確認與申請要件是否相符，合先敘明。
三、按外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之，政資法第9條第2項定有明文。臺端自陳為加拿大籍之外國人，依該項規定，以臺端本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊為限，臺端始得依政資法申請我國政府提供政府資訊（即平等互惠原則）。故本院自應參考與我國中央政府相當之加拿大聯邦相關規定，以判斷臺端是否符合申請提供我國政府資訊之要件。
四、依我國外交部駐加拿大代表處查復結果，加拿大聯邦「資訊取得法（Access to Information Act）」第4條第1、2項及「資訊取得法權利延伸命令第一號（Access to Information Act Extension Order, No. 1）」第2條規定，加拿大公民、永久居民及身處加拿大境內之外國人，均得申請加拿大聯邦政府機關所控制之政府紀錄；另若干加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明，皆提及非加拿大公民或永久居民且身處加拿大境外之外國人，雖「不得以本人名義直接提出申請」，惟得授權加拿大公民、永久居民或身處加拿大境內之人代表提出申請。準此，僅「我國境內」之外國人得申請本院所持有之政府資訊，至「我國境外」之外國人雖不得以本人名義提出申請，惟於「加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明」准許申請之範圍內，得授權我國國民、永久居民或在我國境內之人代表提出申請。
五、臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見，既表明臺端現非居住於我國境內，則臺端以本人名義依政資法向本院申請提供政府資訊，依上開說明，即不具申請主體資格，不得依政資法向本院申請提供政府資訊。臺端所請提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，礙難准許。
六、如臺端不服本書函，應於本書函送達次日起30日內，向本院訴願審議委員會提起訴願。
感謝您的來信！祝您萬事如意　司法院司法行政廳　敬復

ភាសាអង់គ្លេស (ការបកប្រែការងារដោយអ្នកនិពន្ធ)

Mr Ko Shou-en (柯受恩): On 3 September and 2 October 2026 you wrote to this Yuan’s Judicial Mailbox by email asking for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid to them, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure. We reply as follows.
1. This replies to your messages of 3 September and 2 October 2026 (case numbers 11509030004 and 11510020001).
2. On receiving your messages, and in order to confirm whether you have standing to apply for the government information requested, this Yuan extended the period for its decision under Article 12(1) of the Freedom of Government Information Law (“the Law”) and told you through the mailbox on 22 September 2026 that the matter awaited confirmation of whether the application met the statutory requirements.
3. Under Article 9(2) of the Law, a foreign national may apply for government information only where the law of his own country does not restrict nationals of the Republic of China from applying for its government information (the principle of reciprocity). You state that you are a Canadian national; you may therefore apply under the Law only if Canadian law does not so restrict ROC nationals. This Yuan accordingly looked to the provisions of Canada’s federal government, as the counterpart of our central government, to decide whether you meet the requirements.
4. According to the reply of our Ministry of Foreign Affairs’ representative office in Canada, section 4(1)–(2) of Canada’s Access to Information Act and section 2 of the Access to Information Act Extension Order, No. 1 allow Canadian citizens, permanent residents and foreign nationals present in Canada to apply for records under the control of federal government institutions; and the published guidance of several federal institutions states that a foreign national who is neither a citizen nor a permanent resident and who is outside Canada “may not apply directly in his own name,” but may authorise a Canadian citizen, a permanent resident or a person present in Canada to apply on his behalf. Accordingly, only foreign nationals “within our country” may apply for government information held by this Yuan; a foreign national “outside our country” may not apply in his own name, but may, within the scope that the Canadian guidance permits, authorise a national of our country, a permanent resident, or a person within our country to apply on his behalf.
5. Since your messages of 3 September and 2 October 2026 state that you are not currently residing within our country, an application by you in your own name under the Law does not, for the reasons above, meet the requirement of standing, and you may not apply to this Yuan under the Law in your own name. Your request for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure therefore cannot be granted.
6. If you do not accept this letter, you may file an administrative appeal with this Yuan’s Appeal Review Committee within 30 days of the day after service.
Thank you for your letter. With best wishes — Department of Judicial Administration, Judicial Yuan.

2. ក្រសួងយុត្តិធម៌ — អនុស្សរណៈបញ្ជូន (移文單) ថ្ងៃទី 3 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2026, 部人權決字第11502525550號

អ្វីដែលជាឯកសារនេះ៖ អនុស្សរណៈបញ្ជូនដែលមានលេខរៀងពីក្រសួងយុត្តិធម៌ទៅ Judicial Yuan ចម្លងជូនខ្ញុំ ដែលបញ្ជូនទៅ Judicial Yuan នូវបញ្ហាដែលបានលើកឡើងក្នុងអ៊ីមែលពីរនៅថ្ងៃទី 20 និង 21 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026 ដែលប្រអប់សំបុត្រអេឡិចត្រូនិករបស់នាយករដ្ឋមន្ត្រីបានបញ្ជូនបន្តទៅក្រសួង។ វាជាឯកសារសម្រាប់ដឹកនាំផ្លូវ មិនមែនជាសេចក្តីសម្រេចទេ៖ វាកត់ត្រាថា បញ្ហាទាំងបួនស្ថិតក្នុងសិទ្ធិអំណាចរបស់ Judicial Yuan ស្នើសុំឱ្យ Judicial Yuan ពិនិត្យ និងដោះស្រាយ ហើយស្នើសុំឱ្យជូនដំណឹងអំពីលទ្ធផល; វាកត់សម្គាល់ថា ផ្នែកដែលស្ថិតក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់ក្រសួងផ្ទាល់ ត្រូវបានបញ្ជូនដោយឡែក។ មិនតម្រូវឱ្យមានចម្លើយតបពីខ្ញុំទេ។ ច្បាប់ស្កេននៃអនុស្សរណៈ (PDF, មួយទំព័រ; ឈ្មោះ លេខទូរស័ព្ទ និងអ៊ីមែលរបស់មន្ត្រីទំនាក់ទំនងត្រូវបានលុបចេញ)៖ MOJ_transfer_memo_2026-11-03.pdf។

ភាសាចិន ដូចដែលបានទទួល

法務部　移文單
發文日期：中華民國115年11月3日
發文字號：部人權決字第11502525550號
受文者：柯受恩君
速別：普通件　附件：如文
主旨：有關行政院院長電子信箱小組於115年10月20、21日轉來柯受恩君（Ross Cline，加拿大籍）之電子郵件（文號：040-115028215、040-115033190號），敬請就說明一所示大院權責事項惠予查處，並副知本部辦理情形。
說明：
一、旨揭電子郵件所提關於刑事訴訟法第99條施行後法院實際選任通譯之統計資料、不通曉國語之被告未獲通譯協助情形之申訴及統計機制、於筆錄及判決書固定記載有無通譯以及建立通譯品質查核機制等事項，涉及大院職權。至於本部業管部分，已另行查處。
二、檢附旨揭電子郵件。
正本：司法院
副本：柯受恩君、本部法制司（含附件）

ភាសាអង់គ្លេស (ការបកប្រែការងារដោយអ្នកនិពន្ធ)

Ministry of Justice — Transfer Memorandum
Date: 3 November 2026
Reference: 部人權決字第11502525550號
Addressee: Mr Ko Shou-en (Ross Cline)
Priority: ordinary. Attachments: as stated.
Subject: Concerning the emails of Mr Ross Cline (Canadian national) forwarded by the Premier’s electronic-mailbox team of the Executive Yuan on 20 and 21 October 2026 (case numbers 040-115028215 and 040-115033190): the Judicial Yuan is respectfully requested to examine and handle the matters within its authority set out in paragraph 1 of the Explanation, and to inform this Ministry of how they are handled.
Explanation:
1. The matters raised in the said emails — statistics on the courts’ actual appointment of interpreters since Article 99 of the Code of Criminal Procedure came into force; a complaint and statistics mechanism for cases in which defendants who do not understand Mandarin did not receive interpreter assistance; fixed recording in hearing transcripts and judgments of whether an interpreter was present; and the establishment of a mechanism to verify the quality of interpretation — fall within the authority of the Judicial Yuan. As to the part within this Ministry’s own remit, it has been separately referred for examination and handling.
2. The said emails are attached.
Original to: the Judicial Yuan. Copies to: Mr Ko Shou-en; this Ministry’s Department of Legal System (with attachments).

ឯកសារទាំងពីរត្រូវបានទទួលតាមអ៊ីមែលនៅថ្ងៃទី 29 ខែតុលា និងថ្ងៃទី 5 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2026។ ធាតុអំពីសំណើសុំព័ត៌មាននៅកន្លែងផ្សេងលើទំព័រនេះនៅដដែលដូចដែលបានសរសេរ; ផ្នែកនេះបន្ថែមតែឯកសារខ្លួនឯង។